臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第326號
原 告 緯虹精密科技股份有限公司
法定代理人 廖淑美
訴訟代理人 黃文慶
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104 年7 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百零四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告給 付原告新臺幣（下同）132,930 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理中將其聲明變更為：被告應給付原告131,250 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、本件原告主張：緣被告於民國102 年1、2月間，像原告陸續 購買長軸固定座、軸承底座、分條機台等貨品，總價（含稅 ）新臺幣（下同）131,250 元，原告已完成交貨。詎被告竟 拖延未付價款，迭經原告催討，均不置理。爰依買賣契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳稱略以：被告破產 案（103 年破字第8 號）遭鈞院駁回，被告已表示不服抗告 中，期望透過破產程序讓所有債權人平等受償，而原告之債 權131,250 元，已登錄於「債權人清冊」等語置辯。三、本件原告主張之事實，業據其提出交易報表、出貨單三張、 發票三張等件影本為證，並為被告於答辯狀所自認，是原告 主張之事實堪信為真實。雖被告以上開情詞置辯，且經本院
依職權查詢結果，被告曾向本院聲請破產宣告，嗣經本院於 104 年3 月23日以103 年度破字第8 號裁定駁回其聲請，又 被告不服上開裁定逕向臺灣高等法院提起抗告，現以104 年 度破抗字第17號審理中等情無訛，惟被告聲請破產一事，迄 至本件言詞辯論終結時止，尚未經法院裁定確定准予被告宣 告破產，是被告於另案聲請破產尚未准許，實無法定停止訴 訟程序之原因存在，本院自得依法審理判決。從而，原告依 據買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1 項 所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件支付命令於104 年2 月 12日送達於被告公司所在地，是原告就上揭所得請求之金額 ，併請求自支付命令合法送達翌日起即104 年2 月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 131,250 元及自104 年2 月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,440 元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 林珈文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網