臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第141號
原 告 蔡幸辰
法定代理人 蔡承佑
被 告 邱夢滸
陳秀美
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度審原易字
第123 號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年
度審原附民字第9 號裁定移送前來，本院於民國104 年6 月15日
言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元及自民國一○三年六月二十日起至清償日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告邱夢滸經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人劉０秀、劉０川等2 少年有租賃糾 紛，劉０秀便邀被告邱夢滸（行為時為未成年人）及其他訴 外人陳儀庭、李侑傑及真實年籍姓名不詳綽號「蝦子」之男 子前來助陣與原告協商，於民國102 年2 月18日凌晨1 時30 分許，於桃園市中壢區南園二路與西園路30巷口之活動中心 與原告談判，被告邱夢滸基於共同傷害之犯意聯絡，手持西 瓜刀參與毆打原告，致原告受有背部、臀部、上臂、前臂、 大腿、膝、腿及足踝之開放性傷口及臉磨損或擦傷之傷害。 被告陳秀美為邱夢滸之法定代理人應連帶負損害賠償負任。 被告邱夢滸刑事責任部分經本院102 年度審原易字第123 號 刑事判決判處共同傷害罪確定在案。而原告因上開傷勢而受 有相當之精神上痛苦，應可請求精神慰撫金新台幣（下同） 120,000 元，為此，爰依民法第184 條第1 項、第187 條第 1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應連帶給付原告120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告之抗辯：
（一）被告邱夢滸未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
（二）被告陳秀美則以：不否認被告邱夢滸有打人事實，惟120, 000 元之慰撫金過高，無力負擔等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地毆打原告，造成原告受傷等情， 業據其提出與其所述相符之本院102 年度審原易字第123 號 刑事判決等件為證，亦為到庭之被告陳秀美所不爭執，而被 告邱夢滸經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信 屬實。是本件應審酌者應為：被告應給付原告損害賠償金額 為何？
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第187 條第1 項分 別定有明文。經查，被告邱夢滸因毆打原告而不法侵害原告 之身體致原告受有上開傷害等情，已如前述，且被告邱夢滸 之侵害行為與原告所受損害之間有相當因果關係，而被告陳 秀美當時為被告邱夢滸之法定代理人，則原告依侵權行為之 法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。茲本 院審酌原告請求損害賠償金額分述如下：
（一）精神慰撫金12萬元部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康 者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當 ，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952 號判決可資參照。經查，被告毆打原告之行為致原告受有 背部、臀部、上臂、前臂、大腿、膝、腿及足踝之開放性 傷口及臉磨損或擦傷之傷害，自屬不法侵害原告之權利。 職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定 請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告名下財產 資料1 筆；而被告邱夢滸高中肄業，名下無財產；被告陳 秀美國中畢業，名下財產三陽汽車一輛、所得資料2 筆給 付總額256,028 元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門
財產所得調件明細表等在卷足憑（見本院卷第58頁至第70 頁），本院依兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢等 因素，綜合審酌上開情狀，並考量原告所受傷害等情，認 原告請求120,000 元之非財產上損害尚屬過高，應以80, 000 元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。（二）綜上，原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金於80,000元範 圍內為有理由，應予准許。其餘請求應予駁回。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕 本於103 年6 月9 日寄存予花蓮縣警察局吉安分局仁里派出 所有送達證書附卷可稽（本院附民卷第7 頁），是原告就上 揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即103 年6 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬 有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無 庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲 請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無 庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之 聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 劉文松