臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第124號
原 告 申榆安
被 告 莊建寬（原名莊政憲）
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
103 年度壢簡附民字第146 號裁定移送前來，本院於民國104 年
5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月28日清晨3 時許，在桃園 市平鎮區○○街00號「慈佑宮」前，因細故與原告有所爭執 ，竟徒手猛力推打原告，致其倒地而受有嘴唇擦傷、胸痛及 左大腿擦傷之傷害。原告因上開傷勢，支出醫療費新臺幣（ 下同）3,410 元；受有工作損失50,000元；且身、心飽受驚 嚇，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金246, 590 元，合計300,000 元（計算式：3,410 元﹢50,000元﹢ 246,590 元＝300,000 元）。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102 年9 月28日當日有推原告，但依原告 所提出之診斷證明書，是將102 年9 月22日於車禍中所受傷 害歸咎於被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於前揭時、地因細故與原告有所爭執，被告即以 徒手推倒原告，致其倒地而受有嘴唇擦傷、胸痛及左大腿擦 傷之傷害等情，業據提出與其所述相符之天成醫療社團法人 天晟醫院門診醫療費用收據、葉世靖中醫診所診斷證明書暨 醫療費用收據單所件等件為證（見本院103 年度壢簡附民字 第146 號民事卷宗，下稱附民卷，第3 頁至第5 頁；本院卷 第25頁至第27頁），並經本院依職權調取本院103 年度壢簡 字第1264號刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，兩造於前揭時、
地因細故而有所爭執，已如前述，併參以被告於本院審理中 亦自承其當日有推倒原告等語（見本院卷第47頁背面），足 認被告確有為上開傷害行為，顯為故意至明。而原告因本次 事件受有嘴唇擦傷、胸痛及左大腿擦傷之傷害，核與被告上 開傷害行為間有相當因果關係，是原告請求被告應負擔故意 侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。第按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條第1 項、第216 條第1 項亦分別定有明文。再按精 神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年台上 字第223 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決 意旨可資參照。茲將原告請求損害賠償之項目、金額分述如 下：
㈠醫療費部分：
原告主張因本次傷害事件，支出醫藥費3,410 元，業據其提 出天成醫療社團法人天晟醫院門診醫療費用收據、葉世靖中 醫診所診斷證明書暨醫療費用收據單為證，本院稽之前開醫 療費用單據，原告確已支出醫療費3,460 元無訛，故就此範 圍內之主張，堪信為真實，應予准許。至於被告抗辯：原告 所提出之診斷證明書，是將102 年9 月22日於車禍中所受傷 害歸咎於被告云云，惟查上開醫療費用收據，記載日期均係 10 2年9 月28日以後，核與被告所述不符，且原告亦否認有 將102 年9 月22日車禍中所受傷害列入其請求醫療費用之範 圍，是被告抗辯，洵非可採。
㈡工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院17年上字第917 號判例、102 年 度台上字第1893號判決意旨參照）。本件原告雖主張因被告 所為上開傷害行為，致其受有工作損失50,000元等語，則為 被告所否認，原告自應就「被告所為傷害行為與其工作損失 有相當因果關係」乙情負舉證責任。查，原告於本院言詞辯 論終結前，均未就上開要件舉證以實其說，且卷內亦無其他 積極事證可供本院認定原告受有工作損失，乃係因被告上開 行為所致，是原告主張被告應給付工作損失50,000元等語， 尚無所據，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
原告另主張因本次傷害事件，致其受有嘴唇擦傷、胸痛及左 大腿擦傷等傷害，自屬被告傷害行為不法侵害原告之身體， 是原告依照前揭條文規定請求被告給付非財產上損害賠償， 核予准許。爰審酌原告專科肄業、在專櫃工作，月收入約22 ,000元、名下有房屋2 棟；而被告國中畢業、在大陸地區擔 任作業員，月收入約31,000元、名下無財產等情，業據兩造 陳明在卷（見本院卷第48頁），本院依兩造之身分地位、經 濟狀況等因素，綜合審酌上開情狀，並考量原告所受傷害及 被告亦因本次事件受有刑事制裁等情，認原告請求精神慰撫 金246,590 元，尚屬過高，應以10,000元為適當。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣從而，合計原告上開得請求之數額為13,410元【計算式：3, 410 元（醫療費）＋10,000元（精神慰撫金）＝13,410元】 。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，查本件起訴狀繕本於103 年10月 21日補充送達於被告戶籍地址，有本院送達證書1 紙附卷可 稽（見附民字卷第10頁），並已生催告給付之效力，依照前
開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％ 計付遲延利息。
七、綜上所述，被告故意為上開傷害行為，致原告受有上開傷害 ，因而支出醫療費3,410 元之損害，並得請求被告給付精神 慰撫金10,000元之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付13,410元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日（即103 年10月22日）起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非 有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第 427 條適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，原告雖為假 執行宣告之聲請，惟依同法第389 條第1 項第3 款規定，仍 由本院依職權宣告之。另依同法第436 條第2 項準用同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 盧品蓉