臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第81號
原 告 李安政
被 告 太子夏綠第社區管理委員會
法定代理人 張駿鴻
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國104 年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102 年12月12日起，將其所管理坐落 在桃園市○○區○○○街00號之太子夏綠第社區防水工程， 交由原告施作，全部工程款合計新臺幣（下同）64,300元， 且原告並已完成施作。詎原告向被告請款，竟未獲置理。為 此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之桃園 市中壢區調解委員會調解不成立證明書、前社區總幹事即訴 外人何禮達確認書、估價單、現場施工照片及被告第19屆第 1 、2 任主任委員交接事項等件為證（見本院卷第7 頁至第 8 頁、第11頁至第13頁、第22頁至第23頁、第26頁），且被 告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 應視同自認，自堪信為真實。按稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約，民法第492 條第1 項定有明文，是以本件原告已依約 完成兩造約定之工作，被告即負有給付報酬之義務。四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告如主文第1 項 所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法 第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決 ，依同法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由 敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。