臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第63號
原 告 震宇保全股份有限公司
法定代理人 周吳秋月
訴訟代理人 戴澤中
張沅
被 告 大利市滿福社區管理委員會
法定代理人 胡敏農
訴訟代理人 廖振文
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104 年7 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百零三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應 給付原告民國103 年10月1 日～10日（計10天) 物業、保全 管理服務費新臺幣（下同）46,250元；㈡被告應給付原告違 約金46,250元；㈢上述請求訴訟標的金額總計46,250元及自 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告46,250元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不符，應予准許，合先敘 明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造簽訂保全管理服務合約書，約定自民國103 年1 月1 日起至103 年12月31日止提供管理維護服務，被告 每月給付服務費（含稅）新臺幣（下同）138,750 元（下稱 系爭保全契約）。然被告於103 年10月10日來函表示提前解 約，原告依規定完成交接等相關事宜，並經被告確認。詎被 告未依系爭保全契約於103 年11月5 日前給付103 年10月1 日起至103 年10月10日之服務費46,250元，屢經催討均不獲 置理，為此，爰依系爭保全契約之規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告未依系爭保全契約第13條約定，每年消毒被
告公共社區全區二次，清理各棟蓄水塔及蓄水池一次等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造簽訂系爭保全契約，然被告於103 年10月 10日來函表示提前解約，原告依規定完成交接等相關事宜， 並經被告確認。惟被告未依系爭契約於103 年11月5 日前給 付103 年10月1 日起至103 年10月10日之服務費46,250元等 情，業據其提出與所述相符之大利市滿福社區管理委員會保 全管理服務合約書一份、解約函、交接確認單、存證信函等 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付其所積欠之服務費46,250元予原告等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為 ：㈠原告是否已依系爭保全契約為被告公共社區全區消毒二 次？㈡原告是否有為被告社區清理各棟蓄水塔及蓄水池一次 之義務？茲分述如下：
㈠經查，觀諸103 年4 月15日及103 年8 月20日駐衛警執勤工 作日誌所載，其文字分別記載「張副理至本社區做第一次社 區消毒」及「消毒人員到達，並以廣播告知社區即將進行消 毒作業，並請住戶門窗關閉，10：00完成離開」等字，有駐 衛警執勤工作日誌二份附卷為憑（見本院卷第39、39-1頁） ，是參酌上開日誌製作時間，均係發生本件訴訟前所製作之 例行性文書，應無造假之可能。復證人黃小梅到庭結證稱： （問：你在103 年是否有至被告社區做過清潔工作嗎？）有 ，大概八月份；（問：消毒範圍是否還記得？）中庭、花園 等等語（見本院卷第48頁背面），並參以原告所提供103 年 4 月份原告訴訟代理人張沅至被告社區消毒照片，有103 年 4 月15日消毒照片在卷可參（見本院卷第51頁），足認原告 已依系爭契約約定分別於103 年4 月15日及8 月20日消毒被 告社區公共區域全區二次無訛。
㈡再查，細譯系爭契約第13條約定，合約有效期限內乙方（即 原告）年度回饋事項：甲方（即被告社區）標的物公共區 域全區消毒每年二次。甲方各棟水塔及蓄水池清理乙次， 可知系爭契約並未訂定消毒及清理之時間於系爭契約中。然 原告年初即編訂之消毒、水塔清洗等計畫表，且按該計畫表 所示，原告編訂於103 年4 月及8 月消毒被告社區、於103 年12月清理被告社區各棟水塔及蓄水池。而原告已按編訂計 畫於103 年4 月、8 月消毒被告社區公共區域全區二次，業 如上述，惟被告於103 年10月10日提前與原告終止系爭契約 ，是兩造系爭契約已合法終止，原告自無須履行編訂於103 年12月清理被告社區各棟水塔及蓄水池之約定，實屬當然， 是被告上開所辯，均洵屬無據。從而，原告依系爭保全契約
之法律關係，請求被告給付46,250元，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件給付服務費用，其給付並無 確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起 負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於103 年12月26日對被告 社區管委會設址處送達，並由其受僱人蘇永華收受，有本院 送達證書附卷可稽（見本院卷第17頁），是被告應自103 年 12月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭保全契約請求被告給付如主文第1 項 之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 林珈文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網