臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第135號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處
法定代理人 董龍泉
訴訟代理人 石健雄
被 告 曾翠華
訴訟代理人 曾定華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔣志於民國80年12月24日向原告申請家庭 副業生產貸款新臺幣（下同）80,000元，詎蔣志僅清償4,00 0 元後即未依約還款，尚積欠原告76,000元未清償。嗣蔣志 已於92年6 月18日死亡，而被告為其繼承人，依法自應就其 之被繼承人蔣志所負之上開債務，負清償責任。為此，爰依 消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告清償債務等語，並聲 明：被告應給付原告76,000元。
二、被告則以：伊業已拋棄繼承，且原告請求權亦已罹於15年消 滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告之被繼承人蔣志向其借款之事實，業據其提出 家庭副業生產貸款領據（見本院卷第38頁）為證，且為被告 所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告清償債務部分，被 告則以前揭情詞置辯。按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利義務，固為民法第1147條、第1148條所明定。 惟繼承人得拋棄其繼承權，且繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，同法第1174條第1 項、第1175條規定甚明，是 以一旦繼承人依法為繼承權之拋棄，即無庸承受被繼承人財 產上之一切權利義務。經查，本件債務人蔣志於92年6 月18 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院92年度繼字第407 號 卷第13頁），被告於知悉其得繼承之時起3 個月內即以書面 向本院表示拋棄繼承，並經本院函復准予備查在案，此有本 院92年7 月27日桃院祺民繼智字第407 號函在卷可考（見本 院92年度繼字第407 號卷第16頁），並經本院依職權調閱本 院92年度繼字第407 號卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，被告 既已依法辦理拋棄繼承，則其等並未繼承蔣志財產上之一切 權利、義務，亦無給付該債務之義務。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告給
付76,000元，，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436 條之19第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000 元（即 第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開 規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。