損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,104年度,49號
CLEV,104,壢保險小,49,20150703,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 104年度壢保險小字第49號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　李博能
訴訟代理人　李自強
被　　　告　莊玉欽
訴訟代理人　劉義忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾肆元，及自民國一○四年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人洪千惠所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，訴外人張欽星 於民國102 年10月7 日14時24分許駕駛系爭汽車，沿桃園縣 中壢市（現已改制為桃園市中壢區）中園路2 段往大園方向 行駛在外側車道，至中園路2 段336 號前，適有被告駕駛車 牌號碼000-000 號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃車）於同 向內側車道欲右轉，被告未注意讓張欽星之直行車先行，致 雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事故），使系爭汽車受有 損害，原告已依保險契約給付修車費新臺幣（下同）50,000 元予洪千惠，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：系爭汽車當時是路邊起步，其對於系爭車禍事故 亦應負有肇事責任，不應全部由被告承擔等語，資為抗辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告應就系爭車禍事故負全部肇事責任，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告 是否應就系爭車禍事故負肇事責任？若為肯定，則㈡原告本 件得請求之金額為何？㈢系爭汽車之駕駛人張欽星是否與有 過失？若是，則其過失比例為何？茲分述如下： ㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：



……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉。……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第102 條第1 項第4 款、第7 款均有明文。 ⒉經查，張欽星所駕系爭汽車係直行車，被告所駕系爭貨櫃 車則為轉彎車，又系爭車禍事故地點係交岔路口，且劃設 有快慢車道分隔線等事實，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、張欽星及被告之談話紀錄表、現 場照片3 張在卷可佐（見本院卷第22頁至第23頁、第28頁 至第29頁、第32頁下方照片、第33頁上方照片、第36頁上 方照片）。是被告即有未依規定右轉及轉彎車未讓直行車 先行等違規情事，是被告對於系爭車禍事故即應負肇事責 任，原告關於此部分之主張，自屬可採。
㈡原告本件得請求之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分別定有明文。經查，被告對於系爭車禍 事故既應負肇事責任，已如前述，則原告本件請求被告賠 償修車費用，即非無據。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項 、第216 條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照。
⒊查原告請求系爭汽車之修復費用計50,000元，其中工資及 烤漆分別為10,600元、12,900元，零件部分則為26,500元 ，有千揚汽車股份有限公司（下稱千揚汽車公司）102 年 10月26日電子計算機統一發票1 紙（下稱系爭修車發票） 、千揚汽車公司估價單（下稱系爭估價單）及原告於104 年6 月17日之言詞辯論筆錄等在卷可憑（見本院卷第8 頁 至第10頁、第15頁、第63頁）。是系爭汽車之修復，關於 烤漆部分，實屬人力施工之費用支出，並無計算折舊問題 。另就零件部分，既係以新品代舊品，則原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始 屬公平。因此，零件費用26,500元部分，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之



耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭汽車係98年8 月 出廠，迄系爭車禍事故發生時即102 年10月7 日，已使用 4 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,943 元 （詳如附表之計算式）。加計工資10,600 元及烤漆費用 12,900元，則修復系爭汽車之必要費用共計27,443元（計 算式：零件3,943 元＋工資10,600元＋烤漆12,900元＝ 27,443元）。
㈢系爭汽車之駕駛人張欽星是否與有過失？若是，則其過失比 例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上 字第1756號判例意旨可資參照。次按行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不 清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準 備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項均有明文。
⒉經查，系爭車禍事故地點係交岔路口之事實，已如前述。 則依前揭規定，張欽星駕駛系爭汽車行經該路口時，自應 減速慢行，作隨時停車之準備。復依張欽星於系爭車禍事 故發生後所製作之談話紀錄表所述：被告所駕系爭貨櫃車 欲右轉進入中園路2 段336 號時又停頓住，以為對方車輛 要讓其先行，等其繼續再直行時，對方車輛也開始右轉， 於是與對方車輛發生擦撞等語（見本院卷第29頁），是張 欽星駕駛系爭汽車行經系爭車禍事故地點時，已預見被告 所駕系爭貨櫃車有右轉之情形；又張欽星自陳其當時車速 僅有10～20公里（見本院卷第29頁），惟若張欽星確以該 車速行駛，且有預見被告所駕系爭貨櫃車欲右轉之情事， 則以其當時之車速，張欽星應係隨時得煞車以為反應，或 可避免系爭車禍事故之發生；就此以觀，張欽星確有未注



意車前狀況之違規事實，即堪認定。
⒊張欽星既有上開違規事實，則其對系爭車禍事故亦與有過 失。審酌被告係未依規定轉彎及轉彎車未讓直行車先行等 違規情節較大，實為系爭車禍事故之肇事主因，應負百分 之80之過失比例，而張欽星未注意車前狀況則為肇事次因 ，應負百分之20之過失比例，亦堪認定。從而，原告依保 險契約代位請求，就系爭車禍事故即應負百分之20之過失 責任，則其得請求金額自應依該比例酌減。是原告得請求 之金額應為21,954元（計算式：27,4430.8 ＝21,954， 元以下四捨五入），逾此範圍，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年3 月 23日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書 1 紙附卷可稽（見本院卷第48頁），依民事訴訟法第138 條 第2 項規定，於同年4 月2 日發生送達之效力，是本件原告 請求利息之起算日為103 年4 月3 日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付21,954元，及自104 年4 月3 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，復依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告得以主文第4 項所示之 金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為21,954元，占起訴請求金額50,000元約百分之 58（計算式：21,95450,000＝0.44，小數點第二位以下四



捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔440 元（計算式 ：1,000 0.44＝440 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 洪鈺翔
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,5000.369＝9,779第1年折舊後價值 26,500－9,779＝16,721第2年折舊值 16,7210.369＝6,170第2年折舊後價值 16,721－6,170＝10,551第3年折舊值 10,5510.369＝3,893第3年折舊後價值 10,551－3,893＝6,658第4年折舊值 6,6580.369＝2,457第4年折舊後價值 6,658－2,457＝4,201第5年折舊值 4,2010.369（2/12）＝258第5年折舊後價值 4,201－258＝3,943