臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第949號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
被 告 林豊德
兼訴訟代理人林家浤（原名：林慶恩）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國104年7月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告林家浤（原名：林慶恩）於前向訴外 人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請領信 用卡使用，惟被告林家浤（原名：林慶恩）持卡消費後，即 未依約繳款，截至民國（下同）97年1月28日止，連同衍生 之循環利息及違約金，合計尚積欠新光銀行新臺幣（下同） 175,591元帳款未付，前揭信用卡債權，新光銀行已於97年1 月28日讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及 第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，而被告林家 浤（原名：林慶恩）為免財產遭強制執行，竟於94年11月23 日以買賣名義將其所有坐落新北市○○區○○段0000地號權 利範圍4之1土地，及其上同段2875建號建物即門牌號碼：新 北市○○區○○街000巷00號4樓所有權全部（以下簡稱系爭 不動產）移轉登記為被告林豊德所有，對原告債權之實行造 成影響，然被告林家浤（原名：林慶恩）及被告林豊德為家 人關係，二人間不動產移轉之時，被告林豊德對於被告林家 浤（原名：林慶恩）之負債情況應知甚詳，卻仍協助被告林 家浤（原名：林慶恩）脫產行為，故渠等以不相當對價移轉 所有權，應屬有償行為，其行為即有害於原告之債權，原告 自得依民法第244條第2項及第4項規定行使撤銷權。為此， 爰本於民法第244第2項及第4項之規定提起本訴，請求判決 ：被告林家浤（原名：林慶恩）及被告林豊德間就系爭不動 產於94年11月11日所為買賣之債權行為，及於94年11月23日 所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，被告林豊德應將 系爭不動產於94年11月23日以買賣登記為原因，經新北市三 重地政事務所以收件字號：094年重登字第302530號收件所 為所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告2人固不爭執被告林家浤（原名：林慶恩）積欠上開消 費款及移轉系爭不動產之行為，惟被告林家浤（原名：林慶 恩）另以：伊於91年間購買買系爭不動產，總價310萬元， 曾向被告林豊德借款40萬元充做價金，94年間以當時行情價 格350萬元出售予被告林豊德，被告林豊德向三重農會貸款 清償舊貸款扣除借款40萬元及舊貸款200多萬元後，被告林 豊德並付伊45萬元，當時伊有欠卡債跟貸款約100餘萬元， 拿到錢後有清償信用貸款，但未及清償積欠新光銀行此筆債 務，被告林豊德住宜蘭，伊住台北，被告林豊德不知道伊有 欠人家錢等語置辯，被告林豊德則以：當時伊不知道被告林 家浤（原名：林慶恩）有欠人錢等語置辯，並均聲明：求為 判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告林家浤（原名：林慶恩）積欠新光銀行信用卡 帳款175, 591元未付，被告林家浤（原名：林慶恩）於94年 11月23日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記予被告林豊 德，嗣新光銀行已於97年1月28日將上開債權讓與原告，並 經刊登報紙公告在案等情，業據提出信用卡申請書、應收帳 款明細表、系爭不動產異動索引表暨登記謄本、債權讓與證 明書及登報公告資料各影本乙份為證，被告2人固不否認被 告林家浤（原名：林慶恩）積欠上開消費款，且有移轉系爭 不動產之行為，惟就原告之請求，分別以前詞置辯。是本件 兩造間主要之爭點應在於：原告主張依民法第244條第2項及 第4項規定，聲請撤銷被告間就系爭不動產之買賣債權行為 及所有權移轉之物權行為，並塗銷被告林豊德之所有權登記 ，是否有據？
二、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條固分別定有明定。惟按 債權人撤銷權之成立要件，因債務人所為之行為係無償行為 抑有償行為而有不同。在無償行為，只須具備客觀要件，而 有償行為，則客觀要件與主觀要件均須具備，客觀要件有三 ：1.須為債務人之行為。2.須債務人之行為以財產為標的。 3.須債務人之行為有害及債權，主觀要件有二：1.須債務人 明知有害於債權人之權利。2.須受益人受益時亦知有損害情
事。有償行為之所以規定較為嚴格，實乃為維護交易安全， 並兼顧善意第三人利益之保護也。至於舉證責任，則不僅對 於客觀要件之事實，應由債權人負舉證責任，甚至有償行為 主觀要件即債務人及受益人均係惡意明知之事實，因對於債 權人有利，亦應由債權人負舉證之責。再所謂債務人必須於 行為時明知有損害債權、受益人受益時亦須知悉，係指詐害 之認識，即債務人及受益人知渠等行為可能引起或增強債務 清償之無資力之事實。次按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年 上字第917號判例要旨參照。是本件原告既主張被告間之買 賣行為及物權移轉行為均應撤銷，依前揭說明，原告自應證 明被告2人主觀上均知悉此舉有害於原告之權利；否則，原 告之請求即與上開規定之要件有間。經查：被告林豊德取得 系爭不動產之原因，係向被告林家浤（原名：林慶恩）買受 等情，業據被告2人提出與所述相符之不動產買賣契約書為 證，至買賣價金之多寡是否符合市場行情，涉及交易雙方關 係之深淺、議價能力之高低、對標的物之喜好程度等主、客 觀因素，自不能僅以價金未與市場行情相合即驟認買賣交易 為不實，是被告林家浤（原名：林慶恩）處分系爭不動產之 行為係有償行為，而非無償行為，揆諸上開說明，債權人固 得請求撤銷債務人所為之有償行為，然其撤銷權應以受益人 於受益時亦知有損害於債權人之權利為前提要件，且應證明 受益人即被告林豊德主觀上知悉此舉有害於原告之權利。然 原告就被告林豊德於買受系爭不動產及為所有權移轉登記時 ，即已知悉有損害於原告之債權一節，僅泛稱被告2人係家 人關係，被告林家浤（原名：林慶恩）當時沒有財力，難認 被告林豊德不知悉被告林家浤（原名：林慶恩）對原告負有 債務云云，然完全未提出任何證據以證明其主張，尚難遽認 屬實。且原告對被告林豊德斯時居住在宜蘭，被告林家浤（ 原名：林慶恩）居住在新北市一節，並無爭執，且被告2人 皆為成年人，衡情其亦無必然對未同居之家人諸事報備之情 形，是被告林豊德陳稱：損害權利之情事，伊完全不知道等 語，應屬有據。從而，原告主張依民法第244條第2項規定， 請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉不動產 所有權之物權行為，並請求被告林豊德應將上開不動產所有 權登記塗銷，即屬無據。
三、綜上所述，原告既無法舉證被告林豊德於上述買賣行為及物 權移轉行為時，知悉被告林家浤（原名：林慶恩）積欠原告
債務，及所為債權及物權行為將損害原告債權之情事，是原 告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告2人間 就系爭不動產買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為 ，並請求被告林豊德應將上開不動產所有權登記塗銷，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網