臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第527號
原 告 鍾鎮宇
被 告 蔡錦成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度簡附民字第33號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國104年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零四年二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣兩造有土地糾紛，被告竟基於公然侮辱之 犯意，於民國103年1月25日15時30分許，在新北市○○區○ ○路0段00巷00號旁空地之公眾得出入之走道上，當場對原 告辱罵：「幹你娘」、「幹你娘老芝八」、「不要臉」等語 ，足以貶抑社會上對原告人格之評價及名譽，原告因而受有 精神上痛苦之事實，業據提出本院104年度簡字第182號刑事 簡易判決等件為證，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並聲明：被 告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則對於本院104年度簡字第182號刑事案卷俱不爭執，惟 以：願以1萬元與原告和解等語置辯。
三、原告主張於前揭時、地遭被告辱罵之事實，業經本院以104 年度簡字第182號刑事簡易判決判處「蔡錦成犯公然侮辱罪 ，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」確定在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實， 且有本院104年度簡字第182號刑事簡易判決乙份附卷可稽， 復為被告所不爭執，是被告確對原告之人格、名譽權施以不 法之侵害，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法第195 條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之。最高法院47年度台上字第1221號著有判例可資參照。本
院審酌原告係碩士學位，現為博士生，任職法律助理，月薪 含獎金約八萬元，名下無不動產，在外租屋；被告高中畢業 ，目前於空中大學學習，從事飲料連鎖店，是負責人，營業 額一個月30萬元左右，淨利大概15萬元，名下有兩棟房子等 情，此據兩造陳明在卷，併審酌本事件發生後，被告迄未曾 向原告表達歉意並與原告達成和解，以及被告實際加害情形 和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應減為18,000元，始為適當 。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月21日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其 他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書 記 官 姚孟君