臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第3號
原 告 黃瑭璋
被 告 謝欣城
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年5 月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示本票共25紙( 下稱 系爭本票) 。原告於民國87年5 月7 日已向被告提示付款， 迄今未獲清償，爰依票據法給付票款之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同) 500,000 元， 及自87年5 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：被告未簽發系爭本票，且系爭本票發票日係在87 年5 月6 日，至今已罹於3 年時效，原告請求無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
本件原告請求被告支付系爭本票之票款，被告則以前揭情詞 為辯，則本院應審酌者為：㈠系爭本票是否為被告所簽發? ㈡如係被告簽發，原告之請求是否罹於時效? 茲敘述如下： ㈠系爭本票是否為被告所簽發?
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ( 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照) 。次按文書 之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。法院得命當事人或第三 人提出可供核對之文書。核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之 規定，民事訴訟法第359 條定有明文。
⒉本院調取被告中華郵政股份有限公司更換事項紀要及儲金人 紀要、第一商業銀行股份有限公司印鑑卡、中華電信股份有 限公司行動電話業務申請書及申購優惠專案手機同意書、離 婚登記申請書、兩願離婚協紙、遷入戶籍登記申請書、結婚 登記申請書、結婚書約、臺灣銀行股份有限公司印鑑卡、冠 城有限公司案卷內附之法定代理人同意書等原本上，被告之 簽名均為乙類筆跡，併同系爭本票原本為甲類筆跡，送請法 務部調查局鑑定筆跡，經法務部調查局104 年4 月22日調科 貳字第00000000000 號鑑定書鑑定結果為：甲類筆跡與乙類 筆跡筆劃特徵不同等情，有上開鑑定書在卷可稽（本院卷第 83頁至第86頁）。法務部調查局與兩造無嫌隙，又無利害關 係，自無迴護任一方而為虛偽鑑定結果可能。且該局就筆跡
之比對具有相當經驗及專業。是以上開鑑定書之鑑定結果， 自屬可信。堪認系爭本票非被告簽發。故原告主張系爭本票 係被告簽發云云，自難採信。
⒊次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。經查，系爭本票非被告所簽發乙節，業如 前述，故被告無須負系爭本票之票據責任。原告請求被告給 付系爭本票票面金額及利息云云，礙難准許。
㈡如係被告簽發，原告之請求是否罹於時效?
系爭本票非被告簽發，被告無須負給付系爭本票票面金額及 利息之責。是故被告所為之時效抗辯，毋庸再予審酌，附此 說明。
四、從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付原告500,00 0 元，及自87年5 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，併此 敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書 記 官 李燕枝
, 台灣公司情報網