臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第85號
原 告 隆美布料股份有限公司
法定代理人 郭麒麟
訴訟代理人 許世烜律師
複代理人 楊家明律師
被 告 童楷傑（原名：童建霖）
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國104 年6 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為經營隆美窗簾，與被告於民國99年2 月10日簽立租賃 契約（下稱系爭租約），承租被告所有門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000 號及120-1 號房屋一樓如系爭租約所約定之 範圍（下稱系爭房屋），租賃期間自99年2 月22日起至102 年3 月21日止，並約定於立約時交付被告新臺幣（下同）18 0,000 元之押租金。被告於租賃期限屆滿不再續約，原告遂 於102 年3 月12日寄發存證信函，通知被告於102 年3 月21 日11時辦理點交事宜，原告於該日前早已將內部裝潢拆除遷 空，並依被告要求將系爭房屋原有鋁門裝設回復原使用功能 ，並於同年3 月18日結清電費，同時申請暫停用電及營業登 記。原告雖確實已騰空系爭房屋，惟被告到場卻拒絕與原告 點交房屋，並以原告未完成交還房屋為由，拒絕返還原告押 租金180,000 元。雙方租賃關係既已終止，被告即負有返還 原告押租金180,000 元之義務，爰依系爭租約之法律關係請 求被告返還押租金等語，並聲明：⒈被告應給付原告180,00 0 元及自102 年3 月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算 之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
本件系爭租約雖約定原告負有回復系爭房屋原狀之義務，惟 所稱回復原狀，僅係回復系爭房屋原使用功能，尚非需完全 回復至使用前之原樣。且被告並未提出任何證據證明系爭房 屋出租時之狀態，自難謂原告並無回復原狀。而被告所指室 外前廊地磚、面觀塑鋁板、室內壁板、室內油漆部分，原告 均已回復原使用功能，鋁門亦已將原有鋁門裝設完畢，並無 不牢固之處，應認均已回復原有使用功能，室內天花板則無 任何損壞，並無回復之必要。其餘落水管、木質雕花門、電 纜部分，被告並未證明原有該等設施存在，原告自無回復之
必要。
二、被告則以：
原告於系爭租約到期後，並未將系爭房屋回復原狀，甚且將 系爭房屋之營業用電纜線均移除，回復原狀費用包含電纜線 至少需370,000 元，況原告於搬遷時毀損之鋁門、電動門、 玻璃、磁磚、天花板及裝潢均未回復原狀。原告雖已於102 年3 月21日將系爭房屋內部裝潢拆除遷空，惟未將毀損之設 施回復原狀，原告自得依系爭租約第6 條約定，將原告交付 之180,000 元作為回復原狀之用。被告就不足之部分未向原 告起訴請求，原告竟向被告請求返還該180,000 元，更屬無 理。況依系爭租約第7 條第5 款之約定，系爭租約終止時， 原告需撤銷工商登記，惟於系爭租約終止時，原告仍將其以 公司及法定代理人名義申請之用電留置租屋處，顯然違反系 爭租約約定，可見原告主張已暫停營業登記並非事實等語資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經法官會同兩造整理爭點如下：
㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈兩造於99年2 月10日簽立如原證一所示之系爭租約，由原告 向被告租用系爭房屋，租賃期間自99年2 月22日起至102 年 3 月21日止，系爭租約並經法院公證。原告於租約成立後， 依契約第3 條第6 項交付180,000 元與被告。 ⒉系爭租約屆期後不再續約，而於102 年3 月21日終止。 ㈡爭執事項：
原告是否已達成系爭租約得請求返還契約第3 條第6 項180, 000 元之要件？原告請求被告返還該數額有無理由？四、法院之判斷：
㈠按系爭租約第3 條第6 項約定：「房屋租金計新臺幣壹拾捌 萬元整，租約公證日前繳交押金，於租賃期滿前乙方（按即 原告）繳交拆遷內部裝潢等，繳交房屋由甲方（按即被告） 同意後，使（按應為始之誤載）退還租金，乙方押金不得抵 扣房屋租金，房屋租賃押金作為房屋回復及拆卸招牌廣告物 使用，甲乙雙方絕無異議」。由該條項之約定可知，原告若 已將內部裝潢拆除繳交房屋，而被告亦同意已拆除完畢時， 被告即應負返還押金180,000 元之義務。反之若被告認系爭 房屋有未回復原狀或有招牌廣告物未予拆除之情形，除被告 於明知原告已回復原狀下，仍不予同意而有故意使該條件不 成就之情形外，應可自180,000 元中扣除回復及拆卸之費用 。
㈡經查，被告抗辯原告就系爭房屋之鋁門未回復原狀，雖為原
告所否認。惟本件經鑑定人即建築師梁志強到庭證稱：鋁門 部分不太符合正常的作法，底下沒有用矽利康做接合，此部 分好像只是拆下來再回復原狀，好像有經過切合再接上去， 接合度不好，防水的部分也沒有做的很好…鋁料之鋁框的側 面變得比牆面還凸出來，好像不太正確，一般作法是切齊或 凹進去，不然容易滲水等語（見本院卷二第26頁）。顯見原 告就原有之鋁門雖有重新裝設，惟係經接合後重新施作，已 與原先之鋁門規格及強度不同，且施作之工法不佳而易導致 漏水，縱目前並無漏水情形，亦難確保將來得維持與原使用 情形相同之防水程度，就鋁門部分自難謂已達回復原狀之程 度。而本件經囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定，認鋁門 部分之回復費用為169,240 元，亦有鑑定報告書在卷可佐（ 見本院卷一第176 至177 頁），依一般工程實務加計5 ％營 業稅與20％利潤及管理費後即為211,550 元（計算式：169, 240 ×1.25＝211,550 ）。原告雖主張就鋁門部分含有自動 門感應器，而該感應器仍裝置於原有鋁門窗上未予拆除云云 。然查，依現場照片可知，原告裝設之原有鋁門外側並無自 動門之感應裝置，顯無法發揮一般自動門內外均可感應開啟 之功能，足見被告抗辯原告將自動門感應器拆除之情，應屬 非虛，回復原狀之費用自應包含此費用，原告此部分主張， 應屬無據。
㈢從而，本件原告雖已將其設置之內部裝潢拆除，惟就原有鋁 門未回復原狀部分，所需回復原狀費用即已超過原告交付之 180,000 元，依系爭租約之約定，被告既得就回復原狀之費 用自該180,000 元中扣除，原告即無得再行請求被告返還之 金額，應堪認定。而本件依調查證據之結果，既已足以認定 被告得扣除之金額已逾原告得請求返還之數額，就其餘部分 是否已達回復原狀之程度，即無庸再行探究，附此敘明。五、綜上所述，原告雖有依系爭租約第3 條第6 項約定將其設置 之內部裝潢拆除，惟就原有鋁門部分並未予以回復原狀，依 同條項之約定，被告應得將回復原狀之費用自原告所交付之 押金180,000 元中扣除，而該部分回復原狀之金額已逾180, 000 元，經扣除後原告即無得再行請求被告返還之金額。從 而，原告依系爭租約之法律關係請求被告返還押金180,000 元及自102 年3 月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因敗訴而失所依附 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網