高雄高等行政法院判決
104年度訴字第67號
民國104年6月10日辯論終結
原 告 陽明海運股份有限公司
代 表 人 盧峯海
訴訟代理人 劉昌坪 律師
李劍非 律師
被 告 財政部關務署高雄關
代 表 人 謝連吉 關務長
訴訟代理人 陳丁嘉
張修誠
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
103年12月23日臺財訴字第10313972110號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係被告轄管之自由港區事業，被告於民國 101年2月6日（訴願決定書誤載為101年2月16日）赴原告高 雄分公司實地查核，經會同其專責人員全面清點原告自設立 後通報進儲之自用機器設備，查得其於95年12月19日委由勝 昌報關股份有限公司（下稱勝昌公司）以F1（外貨進儲自由 港區）進口報單（報單號碼：第BE/95/SK99/0001號），向 被告通報門式起重機3部（TT-21、TT-22、TT-23）進儲高雄 港第120號碼頭（監管編號：PBE08）自由港區，嗣於100年 4月26日（訴願決定書誤載為5月11日）委託盛鑫裝卸機械有 限公司（下稱盛鑫公司），並由該公司複委託樺棋營造股份 有限公司（下稱樺棋公司）於同年5月11日轉運至原告所屬 基隆貨櫃集散站內（屬基隆港自由港區），均未以F4報單向 海關辦理通報，涉有將進儲自由港區之貨物擅自運入其他自 由港區之違章情事，被告乃依自由貿易港區設置管理條例第 38條第3項轉據海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，裁 處原告貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）47,087,604元，併 沒入涉案貨物。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告對於自由貿易港區設置管理條例第38條第3項「私運 貨物行為」之認事用法，顯有違誤：
1.原告移運機具之行為並不構成自由貿易港區設置管理條例
第38條第3項之「私運貨物行為」，原處分認事用法實有 錯誤，明顯違反不當聯結禁止原則：
⑴按不當聯結禁止原則乃行政法之基本原則，其要求權力機 關在權力作用上，應只考慮到合乎事物本質的要素，不可 將與法律目的不相干的法律上或事實上要素納入考慮，更 不得以之作為差別待遇之基礎。另參照最高行政法院90年 度判字第1704號判決意旨：「行政法所謂『不當聯結禁止 』原則，乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造 成人民其他之不利益時，其所採取之手段，與行政機關所 追求之目的間，必須有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯 結關係，此項行政行為即非適法。」是以，行政機關所適 用之法律及認定事實所考量之因素必須與行政目的之達成 具有合理之聯結關係，若欠缺此等關係，行政處分即違反 不當聯結禁止原則。
⑵按「國外貨物進儲自由港區、自由港區貨物輸往國外或轉 運至其他自由港區，自由港區事業均應向海關通報，並經 海關電腦回應紀錄有案，始得進出自由港區。」「自由港 區事業違反第17條第1項或第2項規定，擅將貨物運往其他 自由港區、課稅區或保稅區而有私運行為者，由海關依海 關緝私條例規定處罰。」自由貿易港區設置管理條例第17 條第1項及第38條第3項分別定有明文。查原處分無非係以 原告有「擅將自由港區貨物轉運至其他自由港區，未向海 關通報」之情形，違反自由貿易港區設置管理條例第17條 第1項規定，構成同條例第38條第3項之「私運貨物行為」 ，乃轉據海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，對原告 論處罰鍰及沒入處分。
⑶惟查自由貿易港區設置管理條例下之「貨物」顯與「機具 」不同，前者並不包括後者，此由該條例第24條第1項及 第25條第1項規定：「自由港區事業自課稅區運入供營運 之貨物及自用機器、設備，視同出口，得依相關法令規定 ，申請減徵、免徵或退還關稅、貨物稅、菸酒稅及菸品健 康福利捐。」「自由港區事業免稅之貨物、機器、設備， 因修理、測試、檢驗、委託加工而須輸往課稅區，經向海 關申請核准者，得免提供稅款擔保。但應自核准後6個月 內復運回自由港區，並辦理結案手續；屆期未運回自由港 區者，應向海關申報補繳稅費。」皆將貨物及機器區分並 分別予以規定，即徵明確。查本件系爭3臺門式起重機係 機具或機器，並非貨物，自無從違反自由貿易港區設置管 理條例第38條第3項規定之情形。
⑷第查自由貿易港區設置管理條例第38條第3項所稱之「私
運行為」，依歷來行政法院裁判見解，應係指為逃避管制 或課稅，私將受管制貨物或應稅物品運入或運出之行為， 倘當事人僅係單純漏未向海關通報，且不致造成逃漏關稅 之問題，即非私運行為，從而自無自由貿易港區設置管理 條例第38條第3項規定之適用：
①最高行政法院判例向來認為，若不涉及逃避管制或課稅， 僅單純漏未通報海關之行為，尚不構成「私運行為」，如 最高行政法院61年判字第565號判例即指出：「所謂私運 貨物進口、出口，係指逃避管制或課稅，私將貨物運入或 運出口岸而言。」最高行政法院57年判字第5號判例亦認 為：「原告為船員，隨輪自香港返抵臺灣高雄港，攜帶其 隨輪私運進口之干貝等物品上岸，並未申報驗稅，被高雄 港務警察所在該港淺水碼頭查獲該項應稅物品，無論其數 量多寡，作何用途，及是否受人托帶，要難認非私運貨物 進口。」
②再觀最高行政法院89年度判字第1964號、96年度判字第35 5號及96年度判字第1252號判決略以：「漁船並非商船， 自不得承運或裝載一般商貨，違法攜運者，自始即構成私 運行為。」「又漁船並非商船，不得承運或裝載一般商貨 ，若有違法載運，即構成私運行為。本件被上訴人查獲上 訴人管領之『東波32』號漁船上裝載之前揭物品，非屬漁 獲，而係一般大陸產製商貨，自不得由漁船載運進口，則 上訴人（即船長）以其管領之漁船自行或與訴外人王彬、 陳細陽、林明華等共同違法私運貨物進口，於我國緝私水 域處被查獲，即應依私運行為論處，是被上訴人依海關緝 私條例第27條第1項、第36條規定論罰，並無不合。」「 本件上訴人甲○○係『財進發66號』漁船船長、乙○○係 該漁船船員，共同基於意圖進口私菸牟利之意思聯絡，於 93年2月18日下午，僱用大陸籍漁工張長海、念小明及劉 信龍為船員，出海載運私菸，嗣於93年2月21日上午10時 許，行經東經119度43分、北緯24度50分，即金門縣烏坵 鄉外海15海里查緝走私海域內，為海巡署第三海巡隊等組 成之聯合查緝小組（下稱聯合查緝小組）在該船上查獲仿 冒藍星牌香菸6萬包、峰牌香菸10萬8千包、黑色大衛杜夫 牌香菸6萬3千包、白色大衛杜夫牌香菸11萬2千包、紅色 大衛杜夫牌香菸2萬2千包、七星牌香菸5萬1千5百包、七 星牌淡菸8萬8千5百包、黑色七星牌香菸20萬6千5百包， 移送被上訴人處理，經被上訴人審查結果認上訴人違章屬 實，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3項之規定共同處 貨價1倍之罰鍰計4,765,500元，併沒入貨物。」由此可知
，自由貿易港區設置管理條例第38條第3項之「私運行為 」，乃係指私運依法受管制之違章物或應稅物品，而不包 括單純違反同條例第17條第2項未予辦理通關之行為。 ③綜上可知，自由貿易港區設置管理條例第38條第3項之「 私運行為」，乃係指為躲避海關查緝，私自運入或運出依 法受管制之違章物品或應稅物品，而意圖不法牟利之行為 。且觀諸自由貿易港區設置管理條例第38條之立法目的， 乃因自由港區貨物物理上雖位處境內自由貿易港區，然依 法享有低度之行政管制（貨物自由流通、自主管理、免通 關查驗）及關稅豁免等租稅優惠，為避免業者利用自由港 區管制程序上之高度自由，而輕易遂行私運貨物之不法目 的，故特以自由貿易港區設置管理條例第38條第3項予以 規範，惟其所規範之私運行為仍不得逸脫前揭有關私運行 為之定義，否則即顯然違背不當聯結禁止及法律保留原則 。
④另自法體系解釋而言，原告僅於移運機具「未及時通報海 關」，此亦非屬自由貿易港區設置管理條例第38條所稱之 「私運行為」：
A.按體系解釋乃屬法律解釋方法中之基本解釋方法，王澤鑑 教授曾指出，法律之內在體系（Innere Systematik）， 指法律秩序的內在構造、原則及價值判斷而言，為維護法 律用語的同一性，同一之概念用語，應作相同解釋。此外 ，許玉秀大法官亦於司法院釋字第660號解釋之不同意見 書中指出：「‧‧‧體系解釋，就是找出有關聯的法律規 定，並在其間進行法律效果的連結。‧‧‧所以進行體系 解釋，不可能不同時進行文義解釋與目的解釋。」事實上 ，體系解釋早已成為我國司法實務所慣用之法律解釋原則 ，例如司法院釋字第619號解釋即曾指出：「土地稅法第 54條第1項第1款所稱『減免地價稅』之意義，因涉及裁罰 性法律構成要件，依其文義及土地稅法第6條、第18條第1 項與第3項等相關規定之體系解釋，自應限於依土地稅法 第6條授權行政院訂定之土地稅減免規則所定標準及程序 所為之地價稅減免而言。」即係透過土地稅法同法間之相 關規定，而以體系解釋原則合理限縮該法第6條「裁罰性 法律構成要件」之適用範圍。
B.依自由貿易港區設置管理條例第38條第1項規定：「自由 港區事業依第17條第1項或第3項規定向海關通報，有虛報 或不實情事者，由海關按次處新臺幣3萬元以上30萬元以 下罰鍰。情節重大者，並得由海關停止其6個月以下進儲 貨物或由自由港區管理機關廢止其營運許可。」行為人向
海關通報有刻意虛報或不實之情事者，不過僅依同法第38 條第1項規定論處，並未直接視為私運行為，相較於此， 明顯不具欺騙意圖，不影響關稅課徵，而只是單純漏未通 報海關之行為（惡性顯然輕微），自無從直接認定已構成 同條第3項「違反第17條第1項或第2項規定」並「擅將貨 物運往其他自由港區、課稅區或保稅區而有私運行為者」 之「私運行為」，否則自由貿易港區設置管理條例第38 條之適用及體系上即有嚴重之輕重失衡問題。是被告認定 原告單純漏未通報海關而移運機具之行為構成私運行為， 顯然違反體系解釋原則，並不可採。
2.被告及原處分對於「私運行為」之解釋，顯已逾越自由貿 易港區設置管理條例第38條第3項之文義合理解釋範圍， 亦同時扭曲該條規定之立法理由文義：
⑴按解釋法律應不得脫離法律之文義，是為文義解釋方法。 就此，王澤鑑教授已指出：「文義是法律解釋的開始，也 是法律解釋的終點。法律解釋始於文義，然如所週知，法 律概念具多義性，有其核心領域（概念核心）及邊際地帶 （概念週邊），其射程的遠近，應依法律意旨而定，在邊 際灰色地帶容有判斷餘地，但不能超過其可能的文義。否 則即超越法律解釋的範疇，而進入另一階段的造法活動（ 法律續造）。尊重文義，為法律解釋正當性的基礎，旨在 維持法律尊嚴及其適用之安定性。」許玉秀大法官亦曾於 司法院釋字第603號解釋之協同意見書中明揭：「所謂文 義解釋，主要有兩個解釋操作程序，第一個是文法解釋， 第二個是文脈解釋。透過文法結構，可以對文句有初步的 邏輯認知，接著才能在文句上下文的脈絡之中，理解文本 的含義，而如果每個字不具有一定的含義，不可能有文本 的含義，因此在文脈解釋中，必須確定每個字、每個詞以 及每個語句的可能含義範圍，這也就是文義解釋中的『可 能文義範圍』原則。那麼，究竟如何操作『可能文義範圍 』原則？所謂每個字、詞和語句的可能文義，無非指日常 生活及專業生活的經常性認知，而日常性及專業性生活的 經驗認知，則取決於認知的目的，換言之，字、詞、語句 的含義，往往取決於他們的用途，因為不同用途，可能使 形狀相同、發音相同的字，具有不同的含義，也就是說， 文義解釋和目的解釋會有一定程度的連結。」黃茂榮教授 於法學方法與現代民法一書中，對於法律解釋方法亦有精 闢且明確的闡述：「文義因素及歷史因素的作用在於界定 法律解釋活動的最大範圍。」「解釋活動的之最大的範圍 應在：文義因素及歷史因素交集下共同決定的範圍。」「
因為文字是法律意旨附麗的所在，也因為它是法律解釋活 動的最大範圍，因此，著手解釋法律的時候，首先便須去 確定文義涵蓋的範圍。」
⑵查自由貿易港區設置管理條例第38條第3項規定：「自由 港區事業違反第17條第1項或第2項規定，擅將貨物運往其 他自由港區、課稅區或保稅區而有私運行為者，由海關依 海關緝私條例規定處罰。」因此從文義解釋可知，適用海 關緝私條例規定處罰之前提，須同時該當下列要件：①自 由港區事業；②違反第17條第1項或第2項之通報或報關程 序；③將貨物運往特定區；以及④有私運行為之情事。而 依本條文法解釋及文脈解釋觀察，單純違反自由貿易港區 設置管理條例第17條第1項及第2項之行為，即漏未通報或 通關之行為，而未涉及私運貨物之情事者，因此時欠缺上 述法條文義要件④，而無從依第38條第3項規定適用海關 緝私條例。是以，被告主張自由貿易港區設置管理條例第 38條第3項乃指未向海關通報或通關，擅將貨物運往其他 自由港區、課稅區或保稅區而言云云，顯係刻意忽略第38 條已明定「而有私運行為者」之文義，架空立法所明確規 定之構成要件，顯與處罰法定原則相違。
⑶至被告雖以參酌自由貿易港區設置管理條例第38條之立法 理由，業已列明自由港區事業未依規定程序通報或申請核 准而擅將貨物運出自由港區者，即屬私運貨物之行為，即 應依海關緝私條例論罰，不應僅依貨物最終流向論斷有無 私運情事云云，作為認定原告疏未辦理通關之行為已該當 自由貿易港區設置管理條例第38條之私運行為之理由。惟 查，被告對於自由貿易港區設置管理條例第38條第3項之 立法理由顯有所誤解，蓋依92年7月23日公布之自由貿易 港區設置管理條例第41條規定（即現行法第38條第3項規 定）之立法理由：「自由港區事業未依規定程序通報或申 請核准擅將貨物運出自由港區，為私運貨物之行為，應依 海關緝私條例辦理，本條例不另定處罰規定，爰於第1項 予以明定，俾資明確。」被告顯係將「為私運貨物之行為 」之「為」解釋成「是私運貨物之行為」，然參酌對照自 由貿易港區設置管理條例第38條第3項「而有私運行為者 」之文義可知，該條第3項立法理由所稱之「為私運貨物 之行為」之「為」，係指「做私運貨物之行為」。被告就 立法理由之曲解，將造成法條文義與立法理由之文字間互 為明顯矛盾之情形，自顯無可採。
3.原處分對於法規之解釋與實務及法條文義明顯不符，亦與 被告就TT-24之門式起重機他案裁處前例相悖，違反體系
正義及行政自我拘束原則：
⑴按體系正義之概念最早係由翁岳生大法官於司法院釋字第 455號解釋之協同意見書中所提出：「按立法者於制定法 律時，於不違反憲法之前提下，固有廣大的形成自由，然 當其創設一具有體系規範意義之法律原則時，除基於重大 之公益考量以外，即應受其原則之拘束，以維持法律體系 之一貫性，是為體系正義。」陳新民大法官則於司法院釋 字第694號解釋之協同意見書中詳為闡述：「體系正義（ Systemsgerechtigkeit）是指以平等權之精神，強調立法 權或司法權在規範同一類型事物，應有同一之標準（本院 釋字第688號解釋）。如果事後有同一類事物（或案件） ，立法或司法機關要為不同處置時，必須要基於更高度的 公益考量，並且（特別是在司法權方面）要善盡說明差別 待遇的義務，使得同一類型事物的法律關係，在一個法治 國內，能有一個清楚的『可預測性』。‧‧‧體系正義之 要求，既然對人民有產生『法確信的可預見性』的積極功 能，也要求司法機關在作出和此體系正義之前例，有不同 的決定時，必須善盡說理義務，來正當化此『更易前見』 之舉。這不僅是避免司法恣意，也是司法自制之義務。」 另許宗力及許玉秀大法官亦曾於司法院釋字第596號解釋 之不同意見書中指出：「蓋法秩序理應是一個沒有內在矛 盾的法價值體系，當立法者對某特定事務或生活事實作出 某種原則性的基本價值決定後，在後續之立法，即有遵守 該基本價值決定之義務，否則將破壞整個法價值秩序體系 的一貫性與完整性，也就是體系正義之違反。」 ⑵復按行政自我拘束原則，參照最高法行政法院91年度判字 第1079號判決意旨：「所謂行政自我拘束原則，係指行政 機關於作成行政處分時，對於相同或具有同一性之事件， 如無正當理由，應受其行政先例或行政慣例之拘束，而為 處理，否則即違平等原則而構成違法。」另最高行政法院 96年度判字第993號判決亦基於行政自我拘束原則，強調 ：「行政機關在裁量範圍內，所為之行政處分，在事實及 法律上均相同之情形，所為之裁量亦應相同。」 ⑶姑且不論本件3部門式起重機係機具而非貨物，依自由貿 易港區設置管理條例第38條第3項規定：「自由港區事業 違反第17條第1項或第2項規定，擅將貨物運往其他自由港 區、課稅區或保稅區而有私運行為者，由海關依海關緝私 條例規定處罰。」無論依照法條之文義解釋、歷史解釋， 或自由貿易港區設置管理條例之體系解釋，均可知單純未 以F4報單向海關通報之違反同條例第17條第1項規定之行
為，尚須有獨立之「私運行為」事實，方有構成自由貿易 港區設置管理條例第38條第3項規定之可能。故僅單純未 以F4報單向海關通報之行為，並非構成「私運行為」，本 件基於法律體系解釋，亦不應將單純未以F4報單向海關通 報之行為，認定為私運行為：
①按海關緝私條例第3條規定：「本條例稱私運貨物進口、 出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申 報而運輸貨物進、出國境。」業已明定海關緝私條例所稱 之私運行為，乃係指逃漏關稅或管制檢查等行為。另依懲 治走私條例第2條第1項規定：「私運管制物品進口、出口 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。」該條所稱「管制物品」，並規定於同條第3項，該條 立法理由則明揭：「本條之目的在以刑罰手段處罰走私行 為，阻絕管制物品之進口或出口。」
②對照懲治走私條例可知，私運行為主要係為防止應稅或管 制物品非法出入口、出入境或出入自由貿易港區，就此， 法務部96年2月12日法律字第0960003606號函已明揭：「 說明：‧‧‧三、海關緝私條例第39條第1項規定：『旅 客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申請或規避檢 查者，沒入其貨物，並得依第36條第1項論處。』第36條 第1項：『私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨 價1倍至3倍之罰鍰。』第39條第1項所謂攜帶應稅貨物或 管制物品匿不申請或規避檢查之行為，參酌同條例第3條 規定：『本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷 漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國 境。‧‧‧』實即為私運貨物進出口。懲治走私條例第2 條規定：『私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第1 項）前項之未遂犯罰之。（第2項）‧‧‧』第3條規定： 『運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。（ 第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）』上開條文規定似 均以防杜應稅或管制物品非法進出國境為目的，本件入境 旅客攜帶第3級毒品進入海關之行為，應屬一行為，除構 成違反上開條文外，並同時觸犯毒品危害防制條例第4條 第3項規定：『製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。』依前開 說明二，自有本法第26條規定之適用。」被告雖謂懲治走 私條例為刑事規定，無從適用於行政事件，惟由上開法務 部函釋即可知，解釋私運行為之定義，應參酌包括懲治走
私條例關於走私行為定義在內之法律規定，依照體系解釋 予以理解及定義。
③查本件系爭3部門式起重機絕無逃漏關稅、規避檢查或管 制之誘因或理由，蓋系爭3部門式起重機並非應稅或管制 物品，則除其顯非貨物外，原告純粹一時疏忽未予通報之 行為，參酌上述立法之體系解釋，更非構成私運行為，被 告之認事用法，實顯有違誤。
⑷行政法院或行政機關一般對於認定構成海關緝私條例第36 條第1項及第3項之案件，均有行政院海岸巡防署（下稱海 巡署）先予查緝走私貨物，並將案件移送刑事偵查在案， 諸如：
①最高行政法院96年度判字第1252號判決：「按『私運貨物 進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。 』『前2項私運貨物沒入之。』海關緝私條例第36條第1項 、第3項定有明文。本件上訴人甲○○係「財進發66號」 漁船船長、乙○○係該漁船船員，共同基於意圖進口私菸 牟利之意思聯絡，於93年2月18日下午，僱用大陸籍漁工 張長海、念小明及劉信龍為船員，出海載運私菸，嗣於93 年2月21日上午10時許，行經東經119度43分、北緯24度50 分，即金門縣烏坵鄉外海15海里查緝走私海域內，為海巡 署第三海巡隊等組成之聯合查緝小組（下稱聯合查緝小組 ）在該船上查獲仿冒藍星牌香菸6萬包、峰牌香菸10萬8千 包、黑色大衛杜夫牌香菸6萬3千包、白色大衛杜夫牌香菸 11萬2千包、紅色大衛杜夫牌香菸2萬2千包、七星牌香菸5 萬1千5百包、七星牌淡菸8萬8千5百包、黑色七星牌香菸 20萬6千5百包，移送被上訴人處理，經被上訴人審查結果 認上訴人違章屬實，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3 項之規定共同處貨價1倍之罰鍰計4,765,500元，併沒入貨 物。」另最高行政法院96年度判字第705號判決，亦屬相 同之情形。
②最高行政法院94年度判字第1964號判決：「案經被上訴人 以上訴人涉有私運柴油進口之違法行為，乃依海關緝私條 例第36條第1項、第3項之規定，科處上訴人私貨貨價1倍 之罰鍰計1,540,000元，併沒入涉案私貨柴油200,000公升 等情，此有屏東縣鹽埔安檢所貨輪進出登記簿、『三平十 六號』貨輪與外國貨輪接駁位置示意圖、海巡署屏東機查 隊訊問（調查）筆錄、扣押物品收據、海巡署屏東機查隊 91年9月26日（91）安偵字第268號查獲走私案件移送書、 被上訴人91年10月21日第00－00000號緝私報告表及照片6 幀等附於原處分卷內可佐等情，業據原審依職權調查證據
，並於理由項下敘明得心證之理由。」
③最高行政法院103年度判字第444號判決：「經查，上訴人 楊幸福為『金鴻億號』漁船船長，上訴人楊良山、許世華 、陳國明、楊清宏為該船船員，渠等自95年12月22日至96 年9月28日止，有於如原判決附表所示之區域私運如該表 所示貨物進入國內販售之行為，經依涉嫌違反懲治走私條 例第2條第1項規定，移送高雄地檢署偵辦，經檢察官審酌 上訴人坦承犯行，犯後態度良好，於偵查中並表示後悔之 意等情，為緩起訴處分（上訴人楊幸福向國庫繳付12萬元 ，其餘上訴人則各向國庫繳付7萬元），並已於97年2月18 日確定，且上開緩起訴處分於緩起訴期間經過後均未經撤 銷。被上訴人依查獲機關偵詢（調查）筆錄及現場所發現 金鴻億號漁船無實施捕撈作業之具體事證，審認上訴人所 為構成海關緝私條例第36條第1項之違章行為，‧‧‧。 」
④最高行政法院91年度判字第223號判決：「本案『聯富祥 』號漁船出海後並未依漁業執照核定項目從事捕撈魚貨， 卻擅將該漁船之前漁艙改裝為油櫃，直駛香港海域接載應 稅柴油進入國境，核已構成私運貨物進口，且本案涉及刑 責部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結， 予以提起公訴在案，此有88年度偵字第4945號、88年度偵 字第6471號起訴書附卷可稽。參據上開檢察官偵認事實， 亦足供採認涉案柴油係為私運進口之用，已臻明確，自無 可推諉。」
⑸本件從未有海巡署認定為走私或私運案件等查獲行為，亦 未進入任何刑事偵查或檢調階段，即除被告外，其他查緝 私運行為或走私案件之行政機關對於本件3部門式起重機 未予通報海關之情形，均未查緝認定構成私運行為，則依 行政機關間認定事實及調查之體系原則，以及行政自我拘 束原則，本件自不應認定原告行為已構成自由貿易港區設 置管理條例第38條第3項規定之違反。另被告就與本件3部 門式起重機款式完全相同、事實相近之TT-24起重機，亦 曾於102年11月14日以高普旗字第1021022298號函作成行 政處分，認定該部門式起重機係原告「將進儲自由貿易港 區之自用機器、設備於進儲後5年內售往課稅區」漏未向 海關通報之行為，惟被告當時明確認定此種行為係違反自 由貿易港區設置管理條例第18條第2項，而以同條例第39 條要求限期改正，並予以警告乙次及補徵稅費，則與TT-2 4門式起重機於同時間受被告調查事實相同之本件3部門式 起重機（即編號TT-21、TT-22、TT-23，參見被告自由貿
易港區聯合查核小組101年2月16日查核報告表），僅係於 自由貿易港區運往自由貿易港區而漏未向海關通報，即受 到高額罰鍰及沒入處分，此顯與體系原則、行政自我拘束 原則不符，亦無法通過憲法及行政法比例原則之檢驗。 4.本件被告之認事用法，違反禁止恣意原則、誠信原則及禁 反言原則：
⑴按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之 方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」即所謂公法 上之「誠實信用原則」。參照臺北高等行政法院94年度訴 字第3905號判決意旨：「按誠實信用原則（行政程序法第 8條規定參照），乃是公法與私法所共通的基本原理，在 當事人雙方間具體的公法關係中，也如同私法關係，適用 誠實信用原則，故不僅行政機關在執行其任務為行政行為 時，應以誠實信用之方法為之，而且人民就公法權利的行 使或防禦，也應適用誠實信用原則（最高行政法院83年度 判字第708號判決、91年度判字第2287號判決意旨可資參 照），其乃具憲法層次之效力。」此外，鈞院92年度訴更 字第8號判決亦明確指出：「誠信原則指每個人對其所為 承諾之信守，而形成所有人類關係所不可缺之信賴基礎。 也就是『在善良思考之行為人間，相對人依公平方式所可 以期待之行為。』」
⑵而所謂禁止恣意原則，依最高行政法院89年度判字第539 號判決意旨，係指禁止行政機關之行為欠缺合理充分之實 質理由，且禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質 之行為。此外，臺北高等行政法院98年度簡字第651號判 決亦明揭：「『禁止恣意原則』：係指行政機關僅應基於 實質觀點而為決定與行為，其行為與所處理之事實須保有 適度之關係。」
⑶至行政法上之禁反言原則（Venire contra factum prop rium），係指行政機關之事後行為，不得與其先前之行為 、承諾或陳述相違背，最高行政法院100年度判字第2001 號判決曾明確指出：「上訴人在招標及決標過程中從未對 被上訴人提出競標資格之質疑，卻在相隔多年後之本案信 賴利益損害賠償訴訟中，去爭執被上訴人之競標資格，實 有違程序法理上之『禁反言原則』與行政程序法第8條所 定之『誠信原則』。」
⑷查行政法院或行政機關一般對於認定構成海關緝私條例第 36條第1項及第3項之案件，均有海巡署先予查緝走私貨物 ，並將案件移送刑事偵查在案，此除經原告援引相關行政 法院見解可供參照外，事實上，依被告官方網站所公布之
103年度及104年度「查緝績效」新聞可知，被告歷來所查 緝認定之走私貨物，均以走私危險或管制貨物為限，包括 私菸、大陸香菇、安非他命、海洛因及爆竹等，此等貨物 與本件運輸非屬管制或危險物之「機器」，而僅未予辦理 通關之情形相較，迥然不同。惟被告卻違反之前行政查緝 私運貨物之實務慣行，逕予強行認定本件構成私運行為， 已明顯違反行政自我拘束原則、禁反言原則及禁止恣意原 則等行政法基本原則。
⑸另外，如鈞院於104年5月29日行準備程序中所提出之質疑 ：「（法官問：）被告當初設計系爭配套時，為何不與港 務局協調，若有涉及自由貿易港區貨物運出時，應檢具已 向海關通報或通關之單據，始能准予放行？」（參見鈞院 104年訴字第66號卷104年5月29日準備程序筆錄第5頁）「 （法官問：）海關與港務局間能否有一聯繫，盡量避免本 件情形發生，若有涉及自由貿易港區貨物運出時，應檢具 已向海關通報或通關之單據，始能准予放行？」（參見本 件104年5月29日準備程序筆錄第3頁），即本件發生未辦 理通關而進出自由貿易港區之情形，係因包括被告在內之 相關權責機關間無法妥適協調、整合與設計完善之制度， 導致原告無從於進出自由貿易港區時，於第一時間即查覺 有未予報關之情形存在，故本件行為顯非可完全歸咎於人 民。就此，被告亦自承：「現在海關已經在辦理相關單一 窗口系統的整合。」（參見本件104年5月29日準備程序筆 錄第3頁），即被告亦了解現行制度之缺陷所造成人民將 輕易觸法之相關問題。詎被告卻將此種尚未妥善整合現行 通關及放行制度缺失所造成之結果，完全歸責於原告，逕 行論斷原告具有私運行為，而據以裁處原告鉅額罰鍰及沒 入處分，顯然違反誠信原則，且該處分明顯構成恣意專斷 ，亦違反禁止恣意原則。
（二）原告欠缺違法之故意過失，亦經被告、本件訴願機關及自 由貿易港區設置管理條例主管機關交通部之確認： 1.原告無從預見被告對於自由貿易港區設置管理條例第38條 第3項規定之解釋前後不一，並無違反自由貿易港區設置 管理條例第38條第3項及海關緝私條例第36條第1項或第2 項規定之故意或過失：
⑴按行政罰法第7條明定：「違反行政法上義務之行為，非 出於故意或過失者，不予處罰。」司法院釋字第275號解 釋對於行政罰之責任條件，亦明確指出：「人民因違反法 律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行 為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以
出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」均已確認 行政罰之裁處，除須符合罰則所規定之客觀構成要件外， 尚須以行為人主觀上具有故意或過失，而此所謂「有責任 始有處罰」原則，嗣亦經司法院釋字第495號、第521號及 第648號解釋闡釋在案。
⑵另司法院大法官亦已多次揭示海關緝私條例相關規定之論 處（包括第36條及第37條），應以行為人主觀上有故意或 過失為必要，如司法院釋字第521號解釋理由書：「至於 依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為 人之故意或過失為其責任條件，本院釋字第275號解釋應 予以適用，併此指明。」另如釋字第648號解釋理由書： 「至於海關緝私條例第37條第1項處罰之規定，仍應以受 處罰人有故意或過失為必要（行政罰法第7條第1項規定參 照），系爭規定並未排除不同發貨人發貨兩批以上互相誤 裝錯運時，受處罰人應有故意過失之責任要件，故如進口 人並無故意過失者，應不予處罰，自不待言。」就此，本 件訴願機關財政部亦曾於102年1月17日臺財訴字第101139 26430號訴願決定書中指出：「又故意或過失之成立係以 有『預見可能性』為前提，本案依其情節，似難認為身處 臺灣之訴願人得以預見法國轉運站發生誤裝貨物情事，並
, 台灣公司情報網