高雄高等行政法院判決
104年度訴字第55號
民國104年6月17日辯論終結
原 告 麻豆福德爺神明會
代 表 人 郭銘泉
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德 市長
訴訟代理人 蔡錦彪
黃玉龍
張婷媜
上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服內政部中華民國103
年12月25日臺內訴字第1030317086號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告依地籍清理條例第19條規定，前於民國10 0年10月21日向被告申報公告麻豆福德爺神明會會員名冊、 系統表及不動產清冊，經被告所屬民政局以100年11月（訴 願決定書誤載為12月）2日南市民宗字第1000854260號函請 其補正沿革及原始規約。原告復於101年12月20日向被告申 報，經被告所屬民政局再以102年2月7日南市民宗字第10201 36327號函請其補正，並檢還所送原件資料。嗣原告於102年 4月25日以申報書檢具林永銘等17人之會員名冊、系統表及 不動產清冊等影本資料向被告申報坐落臺南市○○區○○段 563（重測前麻豆段1077地號）、766（重測前麻豆段1438地 號）、767（重測前麻豆段1438-1地號）地號等3筆土地為「 麻豆福德爺」神明會之土地，被告所屬民政局審認其所附資 料中並未檢附神明會之原始規約或該神明會成立時組織成員 或出資證明之正本，無從審認成立時會員（信徒）人數，乃 以102年5月27日南市民宗字第1020466557號函通知原告之代 表人郭銘泉，請於文到6個月內補正，屆期未補正者，將依 地籍清理條例第21條規定予以駁回。惟補正期間屆滿，原告 仍未補正，被告乃以103年8月21日府民宗字第1030784084號 函駁回其申報。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
（一）原告於102年4月25日向被告提出麻豆福德爺神明會申報書 ，並檢附日據時期之土地登記謄本、契約書及判決書影本 、民國37年麻豆大字第1077、1438、1438之1地號等三筆 土地所有權狀影本、麻豆鎮○○段563（重測前麻豆段107 7地號）、767（重測前麻豆段1438之1地號）及766（重測 前麻豆段1438地號）地號等三筆土地土地登記謄本、會員 名冊、會員繼承系統表及戶籍謄本、土地清冊及土地謄本 ，然被告所屬民政局於102年5月27日以南市民宗字第1020 466557號函之說明四載明「須補正之事項：請臺端依據上 揭條例第19條暨21條規定，於本文送達之次日起6個月內 檢附原始規約或該神明會成立時組織成員名冊或出資證明 。不能補正或屆期未補正者，本局將依該條例第21條規定 辦理」，說明五「須補正之理由臚列如下：（一）是次所 申報資料欠缺原始規約。（二）所送日據時期土地臺帳、 契約書、判決書以及光復初期之土地所有權狀，僅能證實 郭明泉等人為『管理人』，並非該條例所稱之『成立時組 織成員』（即原始出資設立人）。（三）所送資料亦欠缺 原始出資證明。」等語，嗣被告於103年8月21日以府民宗 字第1030784084號函略以，原告未於6個月內補正資料而 駁回申請案，原告提出訴願，經內政部以臺內訴字第1030 317086號駁回訴願在案。
（二）惟按有關地籍清理條例第19條第1項第2款規定，神明會土 地申報時，申報人應檢附原始規約，無原始規約又無該神 明會成立時組織成員或出資證明之原始資料者，如申報人 提出源自該神明會成立時之組織成員或出資證明之證明文 件代替，亦可作為佐證資料，請審查無誤後公告徵求異議 ，內政部99年12月21日內授中民字第0990720286號文可稽 。本件被告所屬民政局函文雖稱「（一）是次所申報資料 欠缺原始規約。‧‧‧。（三）所送資料亦欠缺原始出資 證明。」等語，顯然必須由原告提出神明會原始規約或原 始出資證明，已與內政部函文有違。
（三）再者，關於辦理神明會業務，現所保存之寺廟臺帳，係日 據早期即已開始建立之資料，至在處理其他神明會之申報 時，則甚少能看到年代較久之原始規約、成立時組織成員 或出資證明之證明文件，故內政部於98年8月3日以內授民 字第0980720263號釋示略以，神明會土地申報時，申請人 檢附之原始規約憑證、組織成員名冊或出資證明文件，經 書面形式審查及經驗論理法則判斷後，尚符合該神明會設 立年代者，得公告徵求異議。此外，臺中高等行政法院10 0年度訴字第21號判決亦認為：「被告於審查系爭『大使
爺』神明會土地清理之申報時，未予充分斟酌本件個案情 節，亦未綜合考量所有必要要件及相關事項，依立法目的 而為合理之判斷或決定，其依地籍清理條例第19條第1項 之規定，以原告所提系爭原始規約既無法認定係『大使爺 』神明會之原始規約，自屬未依（被告上開《命原告補正 》函）限完成補正，而予以駁回『大使爺』神明會土地清 理之申報，有所未洽，所為原處分有違反合目的性及合義 務性之要求，自有違法瑕疵，應構成撤銷之原因，原告起 訴指摘，非無理由」等語。
（四）本件被告所屬民政局函文固稱：「‧‧‧（二）所送日據 時期土地臺帳、契約書、判決書以及光復初期之土地所有 權狀，僅能證明郭明泉等人為『管理人』，並非該條例所 稱之『成立時組織成員』（即原始出資設立人）‧‧‧」 等語，然如前所述，提出原始出資證明並非易事，由原告 所檢具土地臺帳、契約書、光復初期之土地所有權狀、光 復後舊式土地登記謄本，均足認土地所有權人為「福德爺 」，且由土地臺帳可知福德爺之取得日期為昭和11年2月 25日，係在日據昭和年間，另由戶籍謄本可知，林欽係明 治11年8月5日生、郭清江係明治38年9月13日生、郭明泉 係明治22年6月17日，郭金堂係明治31年4月22日，足認為 管理人生存時代與福德爺取得土地時代相符，且依據慣例 出資者為確保財產之管理，登記為管理人應屬合理，是以 由上開資料可證郭明泉、郭金堂、林欽及郭清江係麻豆福 德爺神明會之原始出資者無誤。
（五）至內政部訴願決定書固稱：「訴願人申報時提憑之系統表 登載之管理人包含李書館在內5人，然申報書上所載該神 明會之沿革則敘明該神明會成立時之組織成員為林欽等4 人，不包含李書館，2者所載人數顯有扞格。又麻豆段107 7地號土地其地籍謄本所載管理人為李書館，所有者為福 德爺，登記時間為昭和10年10月8日，麻豆段1438及1438- 1地號土地其地籍謄本所載管理人為林欽等4人，未包含李 書館，登記時間為昭和11年2月25日，所有登記者為福德 爺，2者是否為同一神明會，顯有疑義。」等語，惟查， 麻豆段1077地號土地之地籍謄本固於昭和10年10月8日登 載管理人為李書館，然李書館係當時承辦代書，擅自將上 開土地登記自己為管理人，嗣經林欽等4人究責，始變更 登記管理人為林欽等4人，是李書館並非原始出資者，故 申報時所提系統表應有違誤，原告願更正刪除李書館之部 分。
（六）再者，臺北高等行政法院99年度訴字第1380號行政判決亦
稱：「‧‧‧甚且原告主張『以切結方式』替代原始規約 ，是否可行，皆不無探究、研討之餘地，自宜於先前階段 行為（命補正階段）予以斟酌、考量」等語，是本件原告 亦願意以出具切結書方式以擔保陳述之真實性。況由內政 部及法院實務見解可知，取得神明會原始規約或出資證明 有極度困難性，因此關於申請神明會事項，由主管機關形 式審查即可，並將「公告徵求異議」程序作為程序正義之 一環，是以被告於審查麻豆福德爺神明會土地清理之申報 時，未予充分斟酌本件個案情節，亦未綜合考量所有必要 要件及相關事項，依立法目的而為合理之判斷或決定，逕 駁回本案申請，無異剝奪「公告徵求異議」程序，是所為 原處分有違反合目的性及合義務性之要求，自有違法瑕疵 ，應構成撤銷之原因。綜上，原處分有違法及不當之處， 懇請予以撤銷，並命原處分機關公告並陳列麻豆福德爺神 明會會員名冊、會員系統表及土地清冊，以維權益等語。 並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）神明會土地之申報，須檢附神明會沿革及原始規約。無原 始規約者，得以該神明會成立時組織成員或出資證明代替 ，乃地籍清理條例第19條第1項所明定。倘神明會土地申 報時，無原始規約又無該神明會成立時組織成員或出資證 明之原始資料者，如申報人提出源自於該神明會成立時之 組織成員或出資證明之證明文件代替，亦可作為佐證資料 ，經審查無誤後公告徵求異議，前經內政部99年12月21日 內授中民字第0990720286號函釋有案。系爭神明會所附日 據時期土地臺帳、重造前舊簿、土地重測前之舊式人工登 記簿謄本、契約書、判決書影本內容，均難以認定其屬前 揭規定之相關文件，被告以103年8月21日府民宗字第1030 784084號函駁回原告之申請，於法並無違誤。（二）原告主張被告所屬民政局102年5月27日南市民宗字第1020 466557號函所載補正理由與上揭內政部函文有違。查，前 述函文所載補正理由該當地籍清理條例第19條第1項所定 要件，且原告無原始規約又無該神明會成立時組織成員或 出資證明之原始資料，亦無法提出源自於該神明會成立時 之組織成員或出資證明之證明文件作為佐證資料，自難准 予所請。原告主張被告應依內政部98年8月3日內授中民字 第0980720263號函釋對其所檢附資料進行書面形式審查， 並依一般常識經驗法則判斷後，尚符合該神明會設立年代 者，得公告徵求異議。查，原告所檢附之資料並非前揭函 釋所稱原始規約憑證、組織成員名冊或出資證明文件，自
無法適用其規定。
（三）原告主張管理人生存時代與福德爺取得土地時代相符，且 依據慣例出資者為確保財產之管理，登記為管理人應屬合 理，故郭明泉、郭金堂、林欽及郭清江係該神明會之原始 出資者無誤。
⒈按《臺灣民事習慣調查報告》第4編第2章第6節第2款、同 編第3章第1節第1款（第668-669頁及第686-687頁參照） 所載內容略以，日據時期實施土地調查，不為申報之土地 將歸屬國庫，另土地調查規則規定應申報團體名稱及管理 人之姓名住所，多數神明會遂以申報當時之值年爐主為管 理人，經查定登錄於土地臺帳成為神明會之代表人。所謂 值年制，係指每年以卜筶或拈鬮之方法（類似抽籤）定其 順序，按序輪流執行會務之制，值年者稱為爐主，值東或 值年等。基此，本案無法僅以地籍謄本上登載之管理人認 定其為神明會之原始出資者（設立人）。
⒉探究地籍清理條例第19條第1項所定要件之一：原始規約 或該神明會成立時組織成員名冊或出資證明，其立法宗旨 意在確定原始出資者（設立人），俟確定其設立人後，續 依神明會繼承慣例（長子1人繼承）製列會員系統表及現 會員名冊，牽一髮動全身，可謂神明會申報之樞紐、關鍵 。
⒊查，本案會員系統表共載明五名管理人（除郭明泉等四人 外，另包括李書館）並向後製列系統表，惟沿革僅提及郭 明泉等4人為原始出資人，兩者所載人數有所扞格，存有 疑義。再者，日據時期土地臺帳有關麻豆段1077地號土地 （重測後為麻豆區保安段563地號）僅載明管理人為李書 館，土地登記福德爺（所有者）之發生日期為昭和10年10 月8日；而麻豆段1438及1438-1地號土地（重測後分別為 麻豆區保安段766及767地號）所載管理人共4人（不包括 李書館），土地登記福德爺（所有者）之發生日期為昭和 11年2月25日。倘如原告所稱福德爺取得土地發生於昭和 11年2月25日，則以李書館為福德爺管理人之麻豆段1077 地號土地是否有非同一神明會之可能？次查，昭和11年間 李書館尚未亡歿，為何未與上揭4人同列福德爺管理人， 原告均無法提出有力證據理由加以說明。現原告復主張李 書館係當時承辦代書，擅自將土地登記自己為管理人，始 變更登記管理人為郭明泉等4人，李書館並非原始出資者 ，故申報時所提系統表有誤願更正刪除李書館部分云云。 然查，麻豆段1077地號土地（重測後為麻豆區保安段563 地號），現管理人仍為李書館，原告所主張與現況不符，
且純屬其個人之臆測。
（四）被告所屬民政局曾接獲原告陳情書，遂向內政部請示是否 得以公告徵求異議方式作為神明會成立之依據（出資事實 ），經內政部以101年1月2日內授中字第1000039895號函 釋前揭作法與相關法律規定不符。內政部訴願決定書理由 三更載明「並非得以尚存疑義之資料以公告徵求異議方式 證明，故訴願人所述非可採‧‧‧」。另原告所提兩件判 決之神明會皆有提出原始規約，惟無法認定其真實性且目 前尚無相關機構可以鑑定，與本案案情並不同，自不得比 附援引等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復 有原告100年10月21日申請書、102年4月25日申報書、被告 所屬民政局100年11月2日南市民宗字第1000854260號函、10 2年2月7日南市民宗字第1020136327號函、102年5月27日南 市民宗字第1020466557號函、被告103年8月21日府民宗字第 1030784084號函及內政部103年12月25日臺內訴字第1030317 086號訴願決定書等影本附訴願卷（第49、90、48、60、61 、66、2頁）可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點為被告以原 告所附資料中未檢附神明會之原始規約或該神明會成立時組 織成員或出資證明之正本，無從審認成立時會員（信徒）人 數為由，駁回原告之申報，是否適法？茲論述如下：（一）按「神明會土地，應由神明會管理人或三分之一以上會員 或信徒推舉之代表一人，於申報期間內檢附下列文件，向 土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關申報：一、申報 書。二、神明會沿革及原始規約。無原始規約者，得以該 神明會成立時組織成員或出資證明代替。三、現會員或信 徒名冊、會員或信徒系統表及會員或信徒全部戶籍謄本。 四、土地登記謄本及土地清冊。五、其他有關文件。」「 神明會依第19條第1項規定所為之申報，其應檢附之文件 有不全者，直轄市或縣（市）主管機關應通知申報人於6 個月內補正；不能補正或屆期未補正者，駁回之。」地籍 清理條例第19條第1項及第21條分別定有明文。又按「有 關地籍清理條例第19條第1項第2款規定，神明會土地申報 時，申報人應檢附原始規約，無原始規約又無該神明會成 立時組織成員或出資證明之原始資料者，如申報人提出源 自於該神明會成立時之組織成員或出資證明之證明文件代 替，亦可作為佐證資料，經審查無誤後公告徵求異議。」 亦經內政部99年12月21日內授中民字第0990720286號函釋 在案。
（二）次按「日據時期臺灣總督府以明治31年律令第14號頒布『
臺灣土地調查規則』，關於其目的，第1條規定『為製作 土地臺帳及地圖，各業主應申報其土地，以資丈量其土地 。』關於丈量程序其第4條規定：『丈量土地之際，認為 必要時，得命業主或其代理人會勘。』關於查定程序則以 第5條規定：『（第1項）土地之業主及其境界、地目，由 地方土地調查委員會查定之。（第2項）對此查定有不服 者，得聲請高等土地調查委員會裁決，但自查定後逾60日 者，不得聲明不服。』若不會勘，第6條規定：『不依第4 條規定會勘者、對地方土地調查會之查定，不得聲明不服 。』其不申報者，第7條規定：『不為申報之土地，其業 主權歸屬國庫。』關於申報程序，上開規則凡例謂：『公 業或團體之土地，應填記其公業名稱、團體名稱及管理人 之住所姓名。』．．．就神明會言；其多數係採值年管理 制，至於選任經理或爐主等會員中之1人或數人為常任管 理人者，其例甚少。土地調查規則既規定應申報團體名稱 及管理人之姓名住所，多數神明會遂以申報當時之值年爐 主為管理人而申報之，以致採值年制之神明會，在其內部 ，仍由值年之會員執掌會務；但在外觀上，似由登記於土 地臺帳之管理人代表神明會。此在當時本為地籍整理之權 益措施（以申報當時之值年爐主為該神明會之管理人）， 但竟因此引起祭祀公業、公號、寺廟及神明會之混淆不清 ，不能僅憑土地臺帳之記載判斷究竟是否屬於祭祀公業、 神明會或其他團體。而且祭祀公業及神明會之採值年制者 ，於內部關係雖仍由值年爐主執掌會務，但對外關係，卻 不能代表祭祀公業或神明會，此類矛盾現象亦隨即發生。 」「日本民法自大正12年1月1日起施行於臺灣，依大正11 年第407號敕令第16條規定：『本令施行之際，現有獨立 之財產而無民法第34條所揭目的者，其財產為團體員之共 有。』日本民法第34條所揭目的乃指祭祀、宗教、慈善、 學術、技藝及其他公益目的而言。因神明會在當時並不認 為具有上述目的，故適用該條規定。會產遂被認為會員全 體之共有。．．．按：自日據以後至日本民法施行於臺灣 以前，神明會已由單純之公同共有關係生長為社團法人。 所謂特例第16條規定，不過消極的否定神明會之法人格而 已。齒松平對於無法人格之神明會，雖主張為合夥；但 合夥與無法人格之社團尚有相當距離，二者所擁有之財產 雖均屬公同共有；但其團體之本質不同。要言之，合夥係 基於個人法，無法人格之社團則係基於團體法而成立。日 據時期，在不動產之登記程序以及稅務，提存等程序中， 神明會亦準用關於習慣上法人之祭祀公業之規定。而且社
會上之交易，亦以其名義對外為之。謂神明會為合夥亦有 不妥。實則日本民法施行後，神明會之法律上性質，不過 是為法律所不承認之社團，其本質與法人並無不同。戴炎 輝教授謂為非法人團體。」「神明會既屬無人格之社團， 其會員對於會產（尤其是土地）並無應有部分。會員依創 會當時之出資或因會員權之繼承，雖有股份，但於神明會 解散而清算時，始得按其股份受賸餘財產之分配。神明會 之財產稱為會產或會田，仍屬全體會員之總有而非分別共 有，因此非經全體會員之同意不得處分。但其股份得移轉 於他人，此係習慣所承認之事實，日據當時之高等法院大 正11年上民第33號判例意旨謂：『神明會會員得讓與其股 份於他人而退會，乃為習慣所承認。』」（詳見法務部編 印「臺灣民事習慣調查報告」93年5月版第686、687、693 、694、698、701頁）。綜上可知，自日據以後至日本民 法施行於臺灣以前，神明會已由單純之公同共有關係生長 為社團法人，日本民法施行於臺灣以後，神明會之法律上 性質，為法律所不承認之社團，其本質應屬非法人團體， 且關於神明會不動產登記之管理人，不必然即屬神明會成 立時全體組織成員。
（三）經查，原告102年4月25日申報書並無原始規約，原告雖提 出日據時期之土地登記文件、契約文件、判決書、民國37 年光復初期之麻豆大字第1077、1438、1438-1地號土地所 有權狀及光復後之土地登記謄本等影本為證，主張原告會 員有郭明泉、郭金堂、林欽、郭清江及李書館等5人，此 有上開申報書及登記文件等資料影本附本院卷（第81-122 頁）足稽。觀之系爭土地日據時期之土地登記文件及光復 後之土地登記謄本雖記載麻豆段1077（重測後保安段563 ）地號，所有人「福德爺」「管理人」李書館，麻豆段14 38（重測後保安段766）、1438-1（重測後保安段767）地 號，所有人「福德爺」「管理人」郭明泉、郭金堂、郭清 江、林欽等4人。然揆諸前揭「臺灣民事習慣調查報告」 記載及說明，日據時期之土地臺帳及不動產登記，關於神 明會之管理人登記，其管理人並不一定等於神明會成立時 全體組織成員或全部出資人，故日據時期之土地臺帳、不 動產登記、連名簿，及延續日據時期之不動產登記之臺灣 光復後之土地登記謄本等，均非屬原告成立時組織成員或 出資證明代替，亦非屬前揭內政部99年12月21日內授中民 字第0990720286號函釋所謂「源自於該神明會成立時之組 織成員或出資證明之證明文件」。是原告所提出前揭日據 時期之土地登記文件、連名簿、民國37年光復初期之麻豆
大字第1077、1438、1438-1地號土地所有權狀及光復後之 土地登記謄本等證物，均不足以證明原告管理人李書館、 郭明泉、郭金堂、郭清江、林欽等人，即為原告成立時之 全體組織成員。
（四）又按原告102年4月25日申報書（詳見本院卷第81、82頁） 記載：「．．．（二）『麻豆福德爺神明會』成立時之組 織成員：1、麻豆福德爺神明會於日據時期成立時，係由 郭明泉、郭金堂、林欽及郭清江4人所出資設立。此時， 麻豆福德爺神明會所有對外之正式契約文件及政府機關之 公文書均明確記載『管理人為郭明泉、郭金堂、林欽及郭 清江』，此有日據時期之不動產土地登記文件、契約文件 以及日據時期之福德爺管理人之一的郭明泉代表福德爺提 起民事訴訟之判決書影本可茲為證（附件一）。是以，麻 豆福德爺神明會成立時之組織成員僅有4人，且該4人均擔 任管理人，此有明確之不動產登記謄本、契約文件即日據 時期之判決書可茲為證。2、另外，麻豆福德爺神明會於 日據時期昭和年間，因會員有增加乙名即為李書館，故會 員變更為5名，此從民國日據時期麻豆1077番地之土地謄 本記載昭和拾年福德爺之管理人為李書館（附件一），之 後，在民國37年光復初期之土地所有權狀上記載麻豆大字 第1077地號土地，土地所有權人福德爺管理李書館、麻豆 大字1438號、1438之1號土地，土地所有權人福德爺管理 郭明泉等肆名（附件二），暨光復後之初次土地登記謄本 亦有相同之記載（附件三），可茲為證。從上開不動產上 之謄本及權狀上均清楚記載土地所有權人以及管理人分別 為郭明泉等肆名與李書館即可證明，在日據時期以至臺灣 光復初期為止之會員確實增加為5人。」等語；再按內政 部103年12月25日臺內訴字第1030317086號訴願決定書稱 ：「．．．訴願人申報時提憑之系統表登載之管理人包含 李書館在內5人，然申報書上所載該神明會之沿革則敘明 該神明會成立時之組織成員為林欽等4人，不包含李書館 ，二者所載人數顯有扞格。又麻豆段1077地號土地其地籍 謄本所載管理人為李書館，所有者為福德爺，登記時間為 昭和10年10月8日，麻豆段1438及1438-1地號土地其地籍 謄本所載管理人為林欽等4人，未包含李書館，登記時間 為昭和11年2月25日，所有登記者為福德爺，2者是否為同 一神明會，顯有疑義。」等語（詳見本院卷第15頁背面訴 願決定書理由）。因此原告於提起本件訴訟時，其起訴狀 理由（詳見本院卷第8頁）即改口稱：「．．．惟查，麻 豆段1077地號土地之地籍謄本固於昭和10年10月8日登載
管理人為李書館，然李書館係當時承辦代書，擅自將上開 土地登記自己為管理人，嗣經林欽等4人究責，始變更登 記管理人為林欽等4人，是李書館並非原始出資者，故申 報時所提系統表應有違誤，原告願更正刪除李書館之部分 。」等語。然按麻豆段1077地號土地於昭和10年10月8日 為保存登記，其所有者登記為「福德爺」，管理人為李書 館，嗣於昭和10年11月22日該土地連名簿記載管理變更為 郭明泉、郭金堂、郭清江及林欽等4人，至昭和11年2月1 日再為管理變更為李書館，此有上開土地日據時期之地籍 謄本及連名簿附本院卷（第87-89頁）可稽。則由上開地 籍謄本及連名簿所記載麻豆段1077地號土地管理人變更之 情形，若如原告所述李書館係當時承辦代書，擅自將上開 土地登記自己為管理人，則豈有於該土地變更管理為郭明 泉等4人後，旋又變更管理為李書館之理。綜上，原告成 立時全體組織成員或全部出資人，究為李書館、郭明泉、 郭金堂、郭清江、林欽等5人或郭明泉、郭金堂、林欽及 郭清江等4人，原告先後陳述已不一致，且其所提出之土 地登記資料，關於麻豆段1077地號土地所有者「福德爺」 管理人李書館，與麻豆段1438及1438-1地號土地所有者「 福德爺」管理人郭明泉、郭金堂、郭清江、林欽等4人， 究為同一神明會不同年度選出之管理人，或係兩個不同之 神明會，亦無從判斷。故上開資料，尚難為原告有利之認 定。
（五）至於原告所提出之昭和15年4月12日臺南地方法院民事判 決（詳見本院卷第93-96頁），乃係原告與第三人郭爽就 麻豆段1438地號土地關於所有權之爭訟，經法院審理結果 認定該土地為原告所有，而為原告勝訴之判決，並經塗銷 登記，將該土地回復為原告所有。另原告提出昭和14年10 月15日之契約書（詳見本院卷第102、103頁），乃係原告 與第三人郭爽就土地所有權歸屬及租賃所為之約定。核上 開判決書及契約書之內容均未涉及原告成立時組織成員或 出資證明，自難以上開判決書及契約書之內容而為原告有 利之認定。又原告援引臺北高等行政法院99年度訴字第13 80號行政判決：「‧‧‧甚且原告主張『以切結方式』替 代原始規約，是否可行，皆不無探究、研討之餘地，自宜 於先前階段行為（命補正階段）予以斟酌、考量」等語， 主張本件原告願以出具切結書方式以擔保陳述之真實性乙 節。惟查，上開判決係以原告主張「以切結方式」替代原 始規約，是否可行，皆不無探究、研討之餘地，自宜於先 前階段行為（命補正階段）予以斟酌、考量；然是否確實
得以切結方式替代原始規約，該判決亦無最終定論。況且 ，上開法律見解乃純屬臺北高等行政法院就個案之法律見 解，並無拘束本院之效力，故尚難援引上開判決之法律見 解，即為原告有利之認定。
五、綜上所述，原告之主張既不足採，被告所屬民政局審認原告 申報資料未檢附神明會之原始規約或該神明會成立時組織成 員或出資證明之正本，無從審認成立時會員（信徒）人數， 乃函請原告於文到6個月內補正，惟補正期間屆滿，原告仍 未補正，被告乃以103年8月21日府民宗字第1030784084號函 駁回其申報，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原 告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 黃 玉 幸