高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第508號
原 告 林美玲
林美娜
被 告 嘉義市政府稅務局
代 表 人 陳永豐 局長
訴訟代理人 呂繡芬
謝金諭
輔助參加人 嘉義市政府
代 表 人 涂醒哲 市長
訴訟代理人 曾煥榮
上列當事人間地價稅事件，原告不服嘉義市政府中華民國103年9
月26日府行法字第1035031288號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所 定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害 者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或 法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政 法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第5條及第107條第1項第10款分別定有明文。準此可 知，課予義務訴訟係以人民依法向行政機關提出申請之案件 ，因行政機關怠為處分或為否准處分，經依訴願程序未獲有 利處分為其訴訟要件，倘若人民未依法向行政機關提出申請 ，並循序提起訴願，即逕行提起行政訴訟，自屬不備起訴之 要件，且亦無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款之 規定，自應予裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張：原告林美玲、林美娜所共有坐落嘉義市 下路頭段234-14地號、面積104平方公尺土地（下稱系爭土 地）無法排放污水，並非原告之疏忽或過失所致，請求各方 面協助卻求助無門，土地法定權益受損，技術上無法使用， 經向被告申請免徵地價稅，卻遭被告否准。惟被告違法課徵
原告民國103年度地價稅合計新臺幣（下同）3,410元（系爭 地價稅），依稅捐稽徵法第28條規定，自應核退原告已繳納 之系爭地價稅並加計利息等情。並聲明求為判決：被告應作 成退還原告103年度已繳納之地價稅合計3,410元，並加計按 稅捐稽徵法第28條第3項規定計算之利息之行政處分。三、經查：
㈠按「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢 繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還 ；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因 稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府 機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原 因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為 限。（第3項）前2項溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳納者 ，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國庫支 票之日止，按溢繳之稅額，依繳納稅款之日郵政儲金1年期 定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。」稅捐稽徵 法第28條第1項至第3項定有明文。準此，納稅義務人或稅捐 稽徵機關是否有適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政 府機關之錯誤，致有溢繳稅款之事由，應由納稅義務人依法 申請後，再由稅捐稽徵機關審核認定，於稅捐稽徵機關怠為 處分或駁回納稅義務人之申請後，再循序提起訴願、行政訴 訟，謀求權利之救濟，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟 。倘若納稅義務人未依法向稅捐稽徵機關提出申請，即遽行 提起行政訴訟，自非合法。
㈡查本件原告林美玲、林美娜所共有之系爭土地，其應有部分 別為5分之1及5分之4，使用分區編定為都市土地住宅區，自 92年起即已依土地稅法第14條規定按一般用地稅率課徵地價 稅在案。嗣原告以系爭土地無法排放污水、無法建屋居住使 用為由，於103年6月19日申請依土地稅減免規則第12條及土 地法第195條規定免徵地價稅，經被告以103年6月23日嘉市 稅土字第1037009412號函請輔助參加人所屬工務處查明是否 屬公共設施完竣土地，並於同年7月8日會同嘉義市地政事務 所、臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處、臺灣省自來水股 份有限公司第五區管理處等相關單位人員至現場實地勘查結 果，認系爭土地距離已開闢設有排水溝計畫道路未超出50公 尺，為公共設施已完竣之地區。嗣被告以103年7月17日嘉市 稅土字第1037512538號函（下稱被告103年7月17日函）通知 原告，系爭土地公共設施業已完竣，自103年起仍應按一般 用地稅率課徵地價稅，而否准原告免徵地價稅之申請。原告 不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟等情
，已據兩造各自陳述在卷，並有原告103年6月19日申請函（ 原處分卷第28-30頁）、輔助參加人103年7月16日府工土字 第1032105698號函附會勘紀錄（原處分卷第10-11頁）、被 告103年7月17日函（本院卷第9頁）及訴願決定書（本院卷 第10-14頁）附卷可稽，固堪認定。
㈢惟查，本件依原告103年6月19日申請函之記載（原處分卷第 28-30頁），可知原告係依土地稅減免規則第12條及土地法 第195條之規定，向被告提出系爭土地免徵地價稅之申請， 並非就其已繳納之系爭地價稅向被告提出退稅之申請，而其 後原告亦未向被告提出申請，循序提起訴願，即逕行提起本 件命被告核退地價稅之課予義務訴訟，此為兩造所不爭執（ 本院卷第75、80頁〈104年2月10日準備程序筆錄〉），且有 起訴狀（本院卷第5頁）在卷足憑，堪稱信實。則依前揭規 定及說明，原告未依法提出本件退稅之申請，並循序踐行訴 願程序，即逕行訴請被告應作成退還原告103年度已繳納之 地價稅合計3,410元，並加計按稅捐稽徵法第28條第3項規定 計算之利息之行政處分，於法即有未合，且此項法定程式之 欠缺，亦非屬得由審判長限定期間命其補正之事項，是其起 訴難認為合法，應予駁回。至原告起訴之聲明關於：1.訴願 決定及原處分（被告103年7月17日函）均撤銷；2.被告應依 原告103年6月19日地價稅減免申請書之申請，作成核定原告 所有系爭土地免徵地價稅之行政處分之訴訟部分，業經本院 另以判決駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網