臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第228號
原 告 林新所
訴訟代理人 陳清和律師
被 告 蔡嫦娥
訴訟代理人 李衣婷律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年6 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付原告137,89 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，核屬減縮請求之聲明，與前開規定相符， 應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為原告之前妻，由原告出資購買坐落屏東縣 屏東市○○段000 地號土地及其上同段272 建號即門牌號碼 屏東市○○路000 巷00號建物（下合稱系爭房地），登記於 訴外人即被告之女廖姿婷名下。嗣後因被告欲出售系爭房地 ，乃於民國101 年4 月4 日與原告簽定契約（下稱系爭契約 ），其中第4 條約定系爭房地出售後之價款扣除銀行貸款及 相關費用後，餘款由雙方均分等情，經計算後，原告可得之 分配款應為497,899 元，然被告僅給付原告36萬元，尚短付 原告137,899 元，爰依系爭契約之約定，請求被告給付原告 應得差額137,899 元等語，並聲明：被告應給付原告137,89 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造於簽定系爭契約後，係經原告同意以255 萬 元出售系爭房地，廖姿婷方與訴外人楊文喻簽定買賣契約， 被告將出售價金扣除仲介費、地政士報酬、規費、貸款等必 要費用後，給付原告約36萬元，並經原告受領，兩造因此於 101 年12月14日簽定「協議同意書」（下稱系爭協議書）， 載明系爭契約約定之餘款分配部分已均分，雙方已無瓜葛等
語，原告自不得再依系爭契約之約定對被告為請求等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於101 年4 月4 日有簽定系爭契約乙情， 業據其提出系爭契約書為證（見本院卷第6 頁），並為被告 所不爭執，堪信為真實。原告另主張依系爭契約書第4 條之 約定，其可得之分配款為497,899 元，被告僅給付36萬元， 短付原告137,899 元等節，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本院應審酌者厥為：兩造於101 年12月14日簽定之 系爭協議書效力為何？茲說明如下：
（一）原告主張被告趁原告不識字，騙取原告簽署系爭協議書， 背於善良風俗，依民法第72條規定，應屬無效等語。按法 律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72 條定有明文。民法第71條及第72條所謂法律行為違反強制 或禁止規定、有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法 律行為本身違反強制或禁止規定、有背於公序良俗之情形 而言，故系爭協議書有無上開無效事由，應以其內約定之 條款本身判斷。又民法第72條之「法律行為背於公共秩序 或善良風俗者」，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例意 旨參照）。而本院綜合檢視系爭協議書約定之內容（見本 院卷第56頁），堪認兩造係就前於99年8 月26日簽定之協 議書、101 年4 月4 日簽定之契約書（即系爭契約）及10 1 年7 月26日簽定之契約同意書共三份契約內約款之效力 重新約定為「同意終止作廢」，而依系爭協議書全文以觀 ，兩造之真意應在於以該簽定於後之協議書終止或廢棄前 開三份契約約定之內容，即雙方均不得再持該三份契約之 約款向對方行使權利或令對方負擔義務，則兩造以後契約 另行約定前契約之效力，誠屬當事人間基於契約自由原則 所為，自無違背公序良俗問題，故原告主張系爭協議書無 效，尚非可採。
（二）原告另主張被告利用原告不識字，欺騙原告簽定系爭協議 書，原告欲依民法第92條撤銷意思表示等語，按因被詐欺 或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。 民法第92條第1 項本文定有明文。當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨 參照）。查原告主張因其不識字，故於簽定契約時均會請 見證人或公證人簽名於上等語，並提出系爭契約書、99年 8 月26日之協議書及101 年4 月8 日之補充約定書為證（ 見本院卷第6 、8 、97頁），然查，原告之教育程度為小
學肄業，並未經註記為「不識字」，有個人戶籍資料在卷 可稽（見本院卷第101 頁），堪認原告應非全然不識字； 況兩造曾於101 年7 月26日簽定「契約同意書」（見本院 卷第55頁），惟其上並未有見證人或其餘關係人簽名於上 ，足徵原告亦曾有自行與被告簽定契約之情，則原告是否 確實不識字，已屬有疑；又儘管原告所述不識字之情為真 ，惟原告並未指明被告究係以何方式欺騙原告，使原告陷 於錯誤進而簽定系爭協議書等情，自難僅以原告有「不識 字」之情況，逕自認定原告簽定系爭協議書係受被告詐欺 乙節，除此之外，原告並未提出其餘證據以實其說，是原 告據以主張其簽定系爭協議書之意思表示應予撤銷，即屬 無據。
（三）呈上，系爭協議書並未有原告主張之無效或得撤銷之事由 存在，則依系爭協議書第一段約定：「今重新訂立協議同 意書，雙方於. . .101年4 月4 日於左營元帝路103 巷6 號所簽立之契約書. . . 至今日101 年12月14日止，雙方 同意終止作廢，對於之前任一契約書內之條文，一律終止 契約內容無效。」，及第二段約定：「另之前協議屏東○ ○路000 巷00號之房屋，若得以售出（價位需雙方都同意 ）扣除貸款及其他相關費用後，餘款由甲、乙雙方均分， 今已完全處置，甲乙雙方（甲方為原告、乙方為被告）亦 取得共識，金額亦已均分（款項不詳記），以後在金錢生 計方面，甲乙雙方無瓜葛，恐口無憑，特立此契約書為憑 。」（見本院卷第56頁），及參照101 年4 月4 日系爭契 約書第1 條約定：「屏東縣屏東市○○段000 地號土地全 部及其上同段272 建號建物（門牌號碼屏東市○○路000 巷00號）由乙方（即被告）委由透明不動產投資顧問有限 公司出售。」、第4 條約定：「前揭房地出售所得價款， 扣除向新光銀行貸款之144 萬元、仲介費及登記過戶等由 賣方負擔之相關費用後，所剩餘款由甲乙雙方（甲方為原 告、乙方為被告）平均取得。」（見本院卷第6 頁）堪認 兩造前於系爭契約第4 條約定之均分系爭房地出售價款餘 款之權利義務，已經兩造於取得共識後均分完畢，並於簽 定系爭協議書時併約定系爭契約之約款效力已終止，則原 告自不得於本件再依系爭契約之約定請求被告給付短付之 差額，應屬明確。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付137,899 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書 記 官 郭南宏