臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第874號
原 告 符家溱
被 告 蔡菁蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰柒拾肆元，及自民國一百零三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺 幣（下同）83,350元，及自民國103 年11月12日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，擴張請 求之金額並減縮利息起算日為被告應給付原告93,350元，及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，核與上揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102 年10月11日上午7 時45分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄 市仁武區澄觀路由南向北方向行駛，於行經澄觀路與鹽埕巷 路口時，因未注意車前狀況，不慎撞及前方由原告騎乘正在 停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），導致系爭機車毀損，並造成原告受有小腿挫傷及踝挫 傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故已支付醫療費 共32,090元、看診之交通費用12,000元及系爭機車修理費用 2,260 元，且因此不能工作之損失為28,000元，又原告因身 體受傷，故請求精神慰撫金19,000元，為此爰依法提起本件 訴訟等語，並聲明：被告給付原告93,350元，及自支付命令 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被告則以：對於原告主張被告就系爭事故之發生有過失乙節 不爭執，但原告至拉菲爾診所治療所花費之醫療費及交通費 用部分非屬必要費用，原告亦未舉證證明其所受之工作損失
，及請求之慰撫金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。 查被告於上揭時、地騎乘肇事機車，因疏未注意車前狀況 ，致其前車頭撞及正在停等紅燈之系爭機車車尾，造成原 告受有小腿挫傷及踝挫傷等傷害及系爭機車受損等情，有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診 斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國 軍總醫院）診斷證明書、估價單及系爭機車毀損相片等為 證（見本院卷第12、14-15 、47頁），並為被告所不爭執 （見本院卷第97-99 、101 頁），且被告業經本院103 年 度交簡字第6318號刑事判決判處過失傷害罪，處拘役20日 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案（見本院卷 第6-7 頁），是認被告就系爭事故之發生自有過失，則依 上開規定，被告就系爭事故應負損害賠償責任。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193 條第1 項定有明文。經查： 1、醫療費用：
原告主張因系爭事故支出醫藥費32,090元，業據其提出長 庚醫院、國軍總醫院及拉菲爾人本診所（下稱拉菲爾診所 ）費用明細為憑（見本院卷第8 、11、13頁），被告就長 庚醫院及國軍總醫院之醫療費用不爭執（見本院卷第98-9 9 頁），本院斟酌上開二院所之醫療費用收據所載之治療 項別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，是原告此部 分之請求共1,490 元【計算式：940 ＋550 ＝1,490 】， 洵屬有據。至原告主張其因系爭事故所受傷勢因吃藥無改 善，故至拉菲爾診所進行物理性治療共花費30,600元等語 ，查依拉菲爾診斷證明書及收據所示（見本院卷第8-9 頁 ），原告係自102 年12月11日至該診所接受「相應神經調 節電刺激療法」治療，因此自費支出30,600元，嗣經本院 職權函詢拉菲爾診所提供原告之病歷資料並說明上開療法 之原因及必要性，其僅提供病例摘要表並回覆略以：患者 因治療藥物造成頭暈不適，因此接受相應神經調節電刺激 療法治療2 個月共28次，狀況已有改善等語（見本院卷第 72頁），然僅依上開說明，本院仍無以查知原告接受上開
療法後就其傷勢治療之成效，亦查無醫囑得以證明原告無 法接受一般院所之治療，而有進行此種相應神經調節電刺 激療法之必要，且原告並未提出其餘證據證明上開治療之 必要性，是認原告請求此部分之費用自不應予准許。 2、交通費用：
原告主張因拉菲爾診所較遠，其至該診所就醫時係搭乘計 程車，因此請求交通費用12,000元等語（見本院卷第100 頁），然經本院上開調查證據之結果，認定其至拉菲爾診 所治療之行為非屬必要，業已敘述如上，則原告請求至拉 菲爾診所治療所花費之交通費，亦屬無據。
3、機車修理費用：
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。原告主張系爭機車之修復費用為2,26 0 元等情，有原告提出之估價單為證（見本院卷第15頁） ，本院審酌估價單上修理項目之記載，堪認均屬零件費用 。又系爭車輛係100 年9 月出廠，有公路監理電子閘門資 料附卷可稽（見本院卷第30頁），至102 年10月11日發生 系爭事故為止，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以月計」之規定，應以使用2 年1 月計算折舊期間，茲依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，機車之耐用年數為3 年，則依平均折舊法計算每年折舊 率為千分之333 ，前揭零件費用折舊額為1,176 元【計算 式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即2,260 ÷（3 ＋ 1 ）＝565 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.333 ×使 用年數，即（2,260 －565 ）×0.333 ×（2 ＋1/12）＝ 1,176 ，小數點以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為 1,084 元【計算式：2,260 －1,176 ＝1,084 】，堪以認 定。
3、工作損失：
原告主張其至拉菲爾診所看診時向公司請假28次，一次扣 1,000 元，請求工作損失28,000 元等語（見本院卷第100 頁），然依原告因系爭事故所受傷勢以觀，已經本院認定 其至拉菲爾診所治療非屬必要之醫療行為如上，則原告請
求其因至拉菲爾診所治療而向公司請假所受工作損失，洵 屬無據。
（三）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第22 3 號著有判例可資參照。本件原告既因被告之過失行為致 受有傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之 金額。茲審酌原告為專科畢業，現任品檢人員，月收入約 4 萬元，名下無恆產；被告為專科畢業，現任品管人員， 月收入約2 萬元，名下財產資料1 筆等情，經兩造陳明在 卷（見本院卷第100 頁），並有渠等稅務電子匣門財產所 得調件明細表在卷可徵，暨原告所受傷勢，被告違反注意 義務之程度等一切情狀，認原告請求19,000元之慰撫金， 尚嫌過高，應以8,000 元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10,574 元【計算式：醫療費用1,490 元＋機車修理費 1,084 元＋精神慰撫金8,000 元＝10,574元】，及自支付命 令狀繕本送達翌日即103 年11月22日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書 記 官 郭南宏
訴訟費用計算式：
第一審裁判費 1,000元
合計 1,000元