臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第408號
原 告 鄭長富
被 告 徐睿妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年11月22日10時30分許，在高雄 市左營區立大路新光國小後門，以狗鍊牽引之柴犬（下稱原 告柴犬），遭被告所攜黃金獵犬2 隻其中未繫狗鍊之黃金獵 犬1 隻（下稱被告黃金獵犬）咬傷，經手術治療花費新臺幣 （下同）9600元等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明： 被告應給付原告9600元。
二、被告則以：否認原告柴犬有遭被告黃金獵犬咬傷，且依經驗 法則，如當時原告柴犬受有嚴重傷害，理當緊急送醫，豈有 可能事後才主張其柴犬遭咬傷等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責 任。」民法第184 條第1 項前段、第190 條第1 項前段，分 別定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據被告於本院審理時陳稱：當時是 兩隻狗互聞後互咬等語（見本院卷第50頁至第52頁）、證人 邱清治於本院審理時證稱：伊是原告向高雄市左營區調解委 員會聲請與被告調解之103 年民調字第380 號調解委員，調 解當時，兩造均有提到自己犬隻遭對方犬隻咬傷之事，被告 說被告黃金獵犬咬原告柴犬時，被告有拉回被告黃金獵犬並 打牠的頭，因兩造金額差距約2000至3000元，而調解不成立 等語（見本院卷第49頁至第50頁），並有原告提出之嘉仁動 物醫院收據5 張、原告柴犬傷口治療前後照片8 張（見本院 卷第6 頁至第9 頁）可證，足以認定。
㈡被告雖執前詞抗辯。惟查，原告柴犬遭被告黃金獵犬咬傷之 事實，業如前述。且被告於本院審理時自承：當時是兩隻狗 互聞後互咬等語（見本院卷第50頁至第52頁），而證人邱清 治亦證稱被告於調解時有自承當時兩隻狗互咬等語（見本院 卷第49頁至第50頁），可見當時原告柴犬確有遭被告黃金獵
犬「咬」之情形。而依原告所提出嘉仁動物醫院收據5 張、 原告柴犬傷口治療前後照片8 張（見本院卷第6 頁至第9 頁 ），堪認原告於103 年11月24日帶原告柴犬就醫時，該柴犬 確有遭咬「傷」之傷口，而此距被告所承「兩隻狗互聞後互 咬」之103 年11月22日，僅有2 日，可見原告柴犬遭咬傷之 傷口應是被告黃金獵犬所造成。至被告雖質疑原告何以於案 發後2 日始帶原告柴犬就醫云云。惟就此原告主張：原告柴 犬遭咬後，僅有是背上1 個小傷口，伊幫擦優碘後，以為沒 事，但第3 天牠不吃飯，伊帶去就醫也只是1 個小傷口，再 隔天傷口才血腫，伊養狗了12年多從未發生狗被狗咬，不知 情形會如此嚴重等語（見本院卷第50頁至第51頁），核與一 般常情相符，非無可取。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。經查：原告柴犬於103 年11月22日遭被告黃金獵 犬咬傷，且原告當時已有發現其柴犬有一小傷口，但原告卻 遲至103 年11月24日始帶原告柴犬就醫等情，業如前述，而 依照一般經驗，犬隻遭咬傷之情形，如可及時經由醫師適當 之診斷、治療，當可大幅度減低血腫或感染之情形，而原告 竟遲至2 日後始帶原告柴犬就醫，可見原告有延誤帶其柴犬 就醫而致損害擴大之情形。本院審酌原告自承：原告柴犬遭 咬後，僅有是背上1 個小傷口，伊幫擦優碘後，以為沒事， 但第3 天牠不吃飯，伊帶去就醫也只是1 個小傷口，再隔天 傷口才血腫，伊養狗了12年多從未發生狗被狗咬，不知情形 會如此嚴重等語（見本院卷第50頁至第51頁）之事實，及原 告所提出嘉仁動物醫院收據5 張、原告柴犬傷口治療前後照 片8 張（見本院卷第6 頁至第9 頁）之原告柴犬受傷治療情 形，認原告就上開損害之擴大，應有1/3 比例之責，爰適用 民法第217 條第1 項規定，依上開比例減輕被告賠償金額， 減輕賠償金額後，被告應賠償原告6400元（9600*2/3=6400 ）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付6400元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。而證人邱清治之日旅費係因 被告反於事實之否認，始由原告聲請調查證據之支出，自亦 應由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
證人日旅費 524元
合計 1,524元
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書 記 官 蔡淑貞