臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 104年度雄秩聲字第3號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
異 議人 阮玉秀
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
小港分局於中華民國104 年4 月1 日所為之處分（高市警港分偵
字第00000000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處 新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第 1 項、第80條第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人阮玉秀於民國104 年3 月5 日21時 8 分許，在高雄市○○區○○○路00號「新殿養生SPA 館」 與男客謝宗羲從事半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條 第1 項第1 款規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500 元。三、聲明異議意旨略以：異議人對台灣法律完全不熟，對於在10 4 年3 月5 日21時8 分跟謝宗羲發生性交易，希望法院、法 官、檢察官重查案情，可以還我一個清白，而不是要結案， 直接做出嚴重判決，法院是要做出公平判決，神聖地方做出 任何決定跟判決一定要站在中間立場，法官、檢察官我是個 遠離他鄉可憐越南人，嫁來台灣前是嚮往台灣美麗島，由愛 變恨，只求可以做出明確判決，為此提出異議等語。四、經查，異議人固辯稱未與男客謝宗羲從事性交易云云，惟查 ，證人謝宗羲於警詢時已證稱：我於104 年3 月5 日20時許 進入「新殿養生SPA 館」店內，進來店內當時只有一名服務 小姐阮玉秀坐在沙發上，她就帶我上來3 樓房間替我服務， 至3 樓途中我有詢問她消費怎麼算，她說按摩120 分鐘1,20 0 元，進入房間後服務小姐就叫我換穿店內的紙內褲，就開 始幫我按摩，服務小姐穿著清涼服裝（低胸、露背），我沒 有撫摸服務小姐的身體任何部位，也沒有以手指或生殖器插 入服務小姐的生殖器內，按摩完後就問我要不要從事半套性 服務，我問她做半套怎麼算，她說半套加起來總共1,500 元 （做半套加300 元），從事半套性交易完成後沒多久就遇到 警方進來臨檢，從事半套性交易時有使用潤滑液但沒有使用 保險套，服務小姐是用毛巾幫我擦拭精液，擦拭完後就拿著 毛巾走出房間外等語明確，經核證人就其進入該養生SPA 館 後如何達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均 證述清楚、詳細、具體，復參以異議人與謝宗羲於警詢時均
陳明不認識彼此，亦無仇恨或糾紛，衡情謝宗羲應無設詞誣 陷異議人之動機，且依100 年11月4 日修正公布之社會秩序 維護法第80條第1 款規定，從事性交易者，依法均應處罰， ，且謝宗羲確實亦因此遭警方為罰鍰處分，有高雄市政府警 察局小港分局高市警港分偵字第00000000000 號處分書可佐 ，是謝宗羲實無自陷罰鍰處分而故為虛偽陳述之理由，其證 詞應非虛構，誠屬可採。此外，復有臨檢現場紀錄表、扣押 物品目錄表、查獲照片在卷可佐，異議人前揭所辯，尚不足 為採，異議人於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定 。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1 款規定， 處異議人1,500 元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情 詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 卓榮杰