臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第146號
原 告 顏山夏
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 張𢙨
訴訟代理人 張峻彥
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國104 年5 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；但被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款、第2 項，第436 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時原請求：張峻彥應將坐落雲林縣土庫鎮○○○段00 000 地號土地（下稱493-6 地號土地）上之地上物拆除，並 將前開土地返還予原告及其他共有人。嗣於本院民國103 年 11月21日言詞辯論期日時，當庭撤回對張峻彥之請求，並追 加系爭建物之所有權人即被告，再於104 年4 月28日具狀變 更聲明為：㈠被告應將坐落493-6 地號土地上如雲林縣虎尾 地政事務所（下稱虎尾地政）104 年4 月16日土地複丈成果 圖即附圖所示編號Ａ部分占用面積8.6 平方公尺之1 樓鐵捲 門內縮，並將上開土地返還原告及其他共有人；㈡被告應將 坐落同段493-19地號土地（下稱493-19地號土地）上如附圖 所示編號Ｂ部分占用面積1.9 平方公尺之2 層加強磚造建物 即門牌號碼雲林縣土庫鎮○○里○○路00號之3 之建物（下 稱系爭建物）拆除，並將上開土地返還原告。核屬訴之撤回 、追加，與聲明之減縮、擴張，被告復就原告所為訴之變更 、追加無異議，為本案之言詞辯論，視為同意，與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落493-6 地號土地為原告、訴外人顏成翰、顏成兆、翁黃 玉霞、張峻彥分別共有、坐落493-19地號土地為原告所有， 與張峻彥單獨所有坐落同段493-18地號、493-27地號土地相 鄰。詎被告無正當權源，以如附圖所示編號Ａ部分（面積8. 6 平方公尺）之2 層加強磚造建物即系爭建物占用原告與顏
成翰、顏成兆、翁黃玉霞、張峻彥分別共有之493-6 地號土 地；復以如附圖所示編號Ｂ部分（面積1.9 平方公尺）無權 占用原告所有493-19地號土地，爰依民法第767 條之規定， 請求被告將1 樓鐵捲門內縮及拆除附圖編號Ｂ所示系爭建物 ，並分別將493-6 地號土地返還予全體共有人及493-19地號 土地返還予原告。
㈡至被告雖辯稱被告以系爭建物占用493-6 地號土地部分適用 越界建築之規定，然因被告將其所有之鐵捲門外移占用493- 6 地號土地時，原告業已寄發存證信函通知被告停工，自無 越界建築規定之適用；且被告之直系血親卑親屬即訴外人張 峻彥雖為493-6 地號土地之共有人之一，並同意被告得使用 493-6 地號土地，但因493-6 地號土地之共有人並無分管契 約之約定，張峻彥之同意自不得拘束原告；另拆除系爭建物 並不會影響主結構，不生權利濫用之情形等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應將坐落493-6 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分占用 面積8.6 平方公尺之1 樓鐵捲門內縮，並將上開土地返還原 告及其他共有人。
⒉被告應將坐落493-19地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分占用 面積1.9 平方公尺之2 層加強磚造建物拆除，並將上開土地 返還原告。
二、被告則以：緣張峻彥所有493-18地號、493-27地號土地均為 被告所有，並於66年間興建系爭建物，原告約於74年間興建 門牌號碼雲林縣土庫鎮○○路00號之4 建物，並與被告所有 系爭建物相鄰，共用相同牆壁，嗣於96年1 月26日將前開2 筆土地以贈與之方式移轉登記予張峻彥所有；被告以如附圖 所示編號Ａ、Ｂ之系爭建物分別占用493-6 地號土地、493 -19 地號土地，就493-6 地號土地部分，因興建系爭建物時 不知有493-6 地號土地存在，不慎逾越地籍線，且493-6 地 號土地當時之所有權人均未提出異議，應適用越界建築規定 ，原告自不得請求被告拆屋還地；另被告興建系爭建物占用 493 -6地號土地時，業已得到493-6 地號土地當時之共有人 同意，張峻彥亦為493-6 地號土地之共有人之一，張峻彥亦 已表示同意被告占用493-6 地號土地，就493-6 地號土地成 立分管契約；就493-19地號土地部分，亦主張民法越界建築 規定，越界係因興建系爭建物時測量誤差所導致，並非故意 逾越地界；另興建系爭建物是先由原告之母親即訴外人顏李 綉姿先出賣493-27地號土地予被告，被告始興建系爭建物， 又因原告請求被告拆除部分為兩造之共同壁及樑柱，若予拆 除將造成系爭建物結構毀損，原告提起本件訴訟，有權利濫
用之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為493-19地號土地之所有權人，張峻彥為493-18地號、 493-27地號土地之所有權人。
㈡493-6 地號土地為原告（應有部分1125分之210 ）、訴外人 顏成翰（應有部分2250分之165 ）、顏成兆（應有部分2250 分之165 ）、翁黃玉霞（應有部分12375 分之6859）、張峻 彥（應有部分12375 分之1391）。
㈢493-6 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積8.6 平方公尺 之系爭建物、493-19地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積 1.9 平方公尺之二層加強磚造建物，均係被告所有。 ㈣原告所有坐落493-19地號、493-6 地號土地上同段875 建號 建物（門牌號碼為土庫鎮馬光路33-4號），興建於74年10月 19日。前開建物與系爭建物相鄰，為共用牆壁、樑柱之情形 。
㈤系爭建物拆除如附圖所示占用部分之拆除費用為300,000 元 （工程項目為打樑清除）。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其共有之493-6 地號土地，遭被告以其所有之系爭 建物占用，系爭建物占用493-6 地號土地如附圖所示編號Ａ 面積8.6 平方公尺；另原告所有之493-19地號土地，遭被告 所有之系爭建物占用，系爭建物占用493-19地號土地如附圖 所示編號Ｂ面積1.9 平方公尺等情，業據原告提出地籍圖謄 本、土地登記謄本附卷為證（參本院卷㈠第5 頁、第8 頁至 第9 頁、第98頁），並有虎尾地政103 年6 月4 日虎地一字 第0000000000號函暨檢附之土地登記資料在卷可稽（參本院 卷㈠第25頁至第38頁），且為被告所不爭執，復經本院會同 兩造及虎尾地政現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片、虎 尾地政104 年4 月16日虎地二字第0000000000號函暨檢附土 地複丈成果圖存卷可考（參本院卷㈠第72頁至第84頁、本院 卷㈡第16頁至第30頁），則本件依虎尾地政測量結果，如附 圖所示編號Ａ面積8.6 平方公尺，是系爭建物（自系爭建物 滴水線計算至1 樓原始鐵捲門設置位置）所占用、編號Ｂ面 積1.9 平方公尺亦為系爭建物（共同壁及主要樑柱）所占用 等情，已堪認定。
㈡原告主張被告應將如附圖所示編號Ａ部分之1 樓鐵捲門內縮 ，並拆除如附圖編號Ｂ部分所示之系爭建物，將占用如附圖 所示編號Ａ部分之493-6 地號土地返還全體共有人、占用如 附圖所示編號Ｂ部分之493-19地號土地返還原告等語，被告 雖不否認其所有系爭建物占用情形，惟其係有權占有，並以
前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：⒈被告是否有權以 如附圖所示編號Ａ部分之系爭建物占用原告共有493-6 地號 土地？⒉被告是否有權以如附圖所示編號Ｂ部分之系爭建物 占用原告所有493-19地號土地？茲分述如下： ⒈被告是否有權以如附圖所示編號Ａ部分之系爭建物占用原告 共有493-6 地號土地？
⑴按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之 價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當 事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」，又 「修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房 屋時，亦適用之」，98年1 月23日修正公布，並自公布後6 個月施行之民法第796 條第1 、2 項、民法物權編施行法第 8 之3 條分別定有明文。再依民法第796 條第1 項前段規定 主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931 號判例意旨參 照）。又按民法第796 條前段所明定之土地相鄰關係致一方 之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義 務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人仍繼續存在 （最高法院85年度台抗字第119 號裁定要旨可參）。 ⑵經查，原告共有493-6 地號土地與被告於89年3 月8 日因分 割繼承起至96年1 月26日贈與前所有493-18地號、493-27地 號土地相鄰乙節，有地籍圖謄本、493-6 地號土地登記謄本 、虎尾地政104 年3 月20日虎地一字第0000000000號函暨檢 附異動索引、土地登記舊簿等件存卷可參（參本院卷㈠第5 頁、第8 頁至第9 頁、第189 頁至第198 頁）。而系爭建物 興建時，系爭建物坐落493-18、493-27地號土地之所有權人 為訴外人即被告之妻張珍，系爭建物亦為張珍所有乙節，有 493-19地號、493-27地號土地異動索引、遺產分割協議書在 卷可稽（參本院卷㈠第191 頁至第194 頁、第209 頁至第21 0 頁），應屬真實。493-6 地號土地於系爭建物興建時之土 地所有權人分別為訴外人黃萬頂、黃朝、張錦森、張安楠等 4 人所共有之事實，有493-6 地號土地異動索引可考（參本 院卷㈠第128 頁至第130 頁），堪信屬實。復參以黃萬頂、 張安楠、張錦森均明知被告以系爭建物如附圖所示編號Ａ部 分占用493-6 地號土地，且未及時提出異議乙節，有被告提 出證明書為證（參本院卷㈡第5 頁），堪認為真實。而原告
共有493-6 地號土地是分別向黃萬頂、張安楠、張錦森購買 應有部分乙情，有493-6 地號土地異動索引在卷可稽（參本 院卷㈠第128 頁至第130 頁），核與本院依職權調閱虎尾地 政103 年6 月4 日虎地一字第0000000000號函暨檢附土地所 有權買賣移轉契約書等土地登記資料相符（參本院卷㈠第25 頁至第38頁），足認原告係向黃萬頂、張安楠、張錦森買受 493-6 地號土地之應有部分，因而成為493-6 地號土地共有 人，堪認為真。又審酌原告買受493-6 地號土地應有部分時 ，即已明知493-6 地號土地遭被告以系爭建物占用如附圖所 示編號Ａ部分乙情，業據原告於本院104 年4 月8 日言詞辯 論期日當庭自承：很久以前就知道被告占用493-6 地號土地 ，因為大家均占用493-6 地號土地，故伊才會向493-6 地號 土地之原共有人購買渠等所有應有部分等語（參本院卷㈡第 12頁反面），並經本院會同兩造及虎尾地政現場履勘屬實， 有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（參本院卷㈠第72頁至第84 頁），是原告所有門牌號碼土庫鎮○○路00號之4 、33號之 5 （土庫鎮馬公厝段875 建號、876 建號）建物與被告所有 系爭建物均逾越地界至相鄰493-6 地號土地，堪予認定。綜 上，黃萬頂、張安楠、張錦森等3 人明知493-6 地號土地遭 被告之前手張珍越界建築占用如附圖所示編號Ａ部分土地， 且未及時提出異議，而原告係分別自渠等買受493-6 地號土 地所有權應有部分，原告亦於買受493-6 地號土地時即已明 知被告所有系爭建物坐落493-6 地號土地如附圖所示編號Ａ 部分，業經認定如前，揆諸前開說明，前開所有權之限制對 嗣後受讓493-6 地號土地應有部分之原告繼續存在，是原告 依民法第767 條之規定，請求被告將如附圖所示編號Ａ部分 占用面積8.6 平方公尺之1 樓鐵捲門內縮，並將占用部分土 地返還原告及其他共有人，洵非有據。
⑶至原告主張業已寄發存證信函予被告表示異議，被告仍將1 樓鐵捲門外移占用493-6 地號土地，應無越界建築相關規定 之適用云云，然查，原告提出南投中興郵局85號存證信函是 於103 年5 月28日寄發予被告，而原告於103 年5 月7 日已 提起本件訴訟等節，有起訴狀本院收文章、存證信函附卷可 稽（參本院卷㈠第1 頁、第97頁），原告寄發存證信函是否 符合即時提出異議，顯有疑問；且被告修繕之1 樓鐵捲門位 置並未超過系爭建物原占用493-6 地號土地之範圍，經本院 會同兩造及虎尾地政現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片 在卷可稽（參本院卷㈠第72頁至第84頁、本院卷㈡第16頁至 第28頁），應為上開規定效力所及，故原告是否寄發存證信 函提出異議，與本案之認定不生影響，原告前開主張，自非
可採，併此敘明。
⒉被告是否有權以如附圖所示編號Ｂ部分之系爭建物占用原告 所有493-19地號土地？
⑴按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」，民 法第796 條之1 第1 、2 項分別定有明文。再對於不符合民 法第796 條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之 房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 ，為示公允，宜由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為 全部或一部之移去或變更，惟鄰地所有人對於越界部分之土 地及因此形成之畸零地，得以相當之價格請求土地所有人購 買，如有損害，並得請求賠償，民法第796 條之1 立法理由 參照。
⑵經查，被告所有系爭建物如附圖所示編號Ｂ部分，占用到隔 鄰之原告所有493-19地號土地乙情，認定如上，被告辯稱本 件應有民法第796 條第1 項規定之適用，原告不得訴請拆除 如附圖所示編號Ｂ部分之系爭建物云云，惟查，依前揭說明 ，鄰地所有人知其越界而不即時提出異議為民法第796 條第 1 項規定之適用要件，而本件493-19地號土地之所有權人為 原告，惟被告未舉證493-19地號土地之所有權人或其前手於 被告越界建築時均明知而不即時表示反對，則被告主張本件 有民法第796 條第1 項規定之適用，洵屬無據。次查，被告 所有系爭建物占用如附圖所示編號Ｂ部分超越493-18地號、 493-27地號土地而占用到隔鄰之493-19地號土地之面積為1. 9 平方公尺，依被告越界建築情形，以比例原則予以衡量， 493-19地號土地現行公告現值每平方公尺新臺幣（下同）12 ,300元，換算被占用面積1.9 平方公尺，價值僅為23,370元 ；又493-27地號土地與493-19地號土地間之地籍界並非筆直 而明顯易辨等情，有附圖、地籍圖騰本可稽（參本院卷㈠第 5 頁、本院卷㈡第30頁），衡情被告應無明知而故意逾越地 界之情形。本院斟酌上開越界建築之面積極小、價值不高； 又如附圖所示編號Ｂ部分係被告所有系爭建物1 側整面2 層 樓之牆面及整排柱子，於拆除過程尚須考慮結構安全而為種 種補強措施之事實，經證人黃正偉於本院審理中具結證稱： 伊曾經至系爭建物現場估價拆除費用，並跟被告說一般沒有 人在拆除建物主結構，且系爭建物拆除部分與相鄰建物為共 同壁，若予拆除該部分，系爭建物與原告所有之上開建物均 會有危險等語（參本院卷第157 頁反面至第158 頁），衡諸
證人黃正偉與兩造間均無親屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無 甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，證人黃正偉之證述， 應堪採信。且觀諸被告提出勤偉工程行出具之估價單所示（ 參本院卷㈠第132 頁），僅打樑清除即耗資300,000 元，再 重建拆除部分，依現今之工資、物料價格計算，被告所支出 之費用，勢必遠大於原告收回1.9 平方公尺土地所得之利益 ，認該越界部分應得依民法第796 條之1 規定而免為拆除並 無庸返還該部分土地予原告，始符社會整體利益及平衡兩造 之權益。
⑶另原告雖主張拆除系爭建物如附圖所示編號Ｂ部分，不會損 傷系爭建物之主結構云云，然查，原告僅提出固定資產耐用 年數表、報紙新聞為證，惟拆除如附圖所示編號Ｂ部分之結 構為何，應以實際屋況判斷，而固定資產耐用年數表僅係營 利事業為申報營利事業所得稅提列資產折舊所參考之依據（ 參見營利事業所得稅查核準則），尚不得據此逕行推論系爭 建物拆除如附圖所示編號Ｂ部分是否會損傷主結構，亦難逕 認系爭建物已不堪使用。復經本院觀諸原告提出新聞報紙之 內容，均明確記載主結構遭破壞等語，亦徵拆除如附圖所示 編號Ｂ部分之系爭建物確會損傷系爭建物之主結構，原告上 開主張，難以採信。
⑷再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；民法第148 條第1 項亦有明文。從近代所有權之演進 過程，已由所有權之絕對性原則，即所有權本質為不可限制 之權利，不僅國家對於個人之所有權不得侵犯或剝奪，且個 人對其所有權之使用、收益與處分亦享有絕對之自由，不受 任何干涉，演變至所有權社會化之觀念。所謂所有權之社會 化，係指所有權基於人性雖宜由個人擁有，但必須為增進人 類之共同需要與幸福而存在，是其行使必須與國家社會之公 共利益相一致，受社會之規律，其個人歸屬方可認為正當。 而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例意旨參照）。而 所謂「自己所得利益極少，而他人及國家社會之損失甚大」 者，自應以衡量二者之得失後，認其相差極為懸殊時，因而 認權利人之權利殊無保護之必要者而言。系爭建物占用之49 3-19地號土地僅1.9 平方公尺，公告現值為23,370元，且位 於493-19地號土地之邊緣，對整筆土地之開發或利用，幾乎
不生影響，況被告已陳明願以高出市價之價格向原告購買該 1.9 平方公尺土地或補償，仍為原告嚴詞拒絕，則其依民法 第767 條規定，強欲被告拆除占用面積1.9 平方公尺之系爭 建物，其所得利益極少，卻損害被告甚大，已顯有權利濫用 之情，依前揭民法第148 條第1 項之規定，自應予限制。至 原告一再陳明係因被告之親屬張峻彥整修系爭建物破壞兩造 共同壁，致發生細故，始提起本件訴訟，與本案拆屋還地之 判斷欠缺關連性，自不足以作為原告拆除系爭建物之理由。五、綜上所述，本件原告依所有權之物上請求權，起訴請求被告 應將坐落493-6 地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積8.6 平 方公尺之1 樓鐵捲門內縮，將前開土地返還原告及其他共有 人，因符合民法第796 條第1 項規定，原告請求為無理由， 應予駁回。另原告請求被告應將坐落493-19地號土地如附圖 所示編號Ｂ部分面積1.9 平方公尺之系爭建物拆除，並將土 地返還原告，因符合民法第796 條之1 規定，並已構成權利 濫用，故其請求為無理由，亦予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 王政偉