臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度虎簡字第14號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 孫呂豐
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（104 年度撤緩毒偵字第4 號），本院判決如下：
主 文
孫呂豐施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實
孫呂豐基於施用第二級毒品之犯意，於民國102 年6 月18日 晚間某時，在雲林縣土庫鎮○○里○○00號之住處，將第二 級毒品甲基安非他命置入電燈泡內，以點火燒烤後吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警依臺灣嘉 義地方法院檢察署鑑定許可書，於102 年6 月20日採其尿液 送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、程序事項
㈠、97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則 規定：「本法第二十條第一項之程序，於檢察官先依刑事訴 訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規 定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對 於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、 勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以 社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得 以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑 事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式， 使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗 期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制 條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事 訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。 該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處 分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規 定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀 察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩 起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項
規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。故有關施用 第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁 定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時 ，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關 撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵 查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起 訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果 ，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑， 其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規 定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒 癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並 無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履 行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處 分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（ 最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、100 年度臺非字 第51號判決意旨參照）。
㈡、被告本件犯行前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官（下稱雲 林地檢署）於102 年12月20日以102 年度毒偵字第1149號緩 起訴處分書，為附完成戒癮治療命令之緩起訴處分，並經臺 灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以103 年度上職議字第1 68號駁回再議確定，緩起訴期間自103 年1 月3 日起至105 年1 月2 日止，被告於緩起訴前（102 年11月29日），因故 意犯偽證罪，在緩起訴期間內之103 年10月15日經臺灣嘉義 地方法院以103 年度訴字第451 號判決判處有期徒刑3 月， 於同年10月30日確定，檢察官則於103 年12月9 日以103 年 度撤緩字第274 號處分書撤銷緩起訴，上開撤銷緩起訴處分 書於103 年12月26日合法送達於被告，有上開緩起訴處分書 、臺灣高等法院臺南分院檢察署103 年度上職議字第168 號 處分書、檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣嘉義地方 法院103 年度訴字第451 號判決書、撤銷緩起訴處分及送達 證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是檢察官就 本件聲請簡易判決處刑，應屬合法，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、正修科技大學超微量研究科技中心 102 年7 月9 日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000 ）、代號與真實姓名對照表。
四、核被告孫呂豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
五、爰審酌被告前無施用毒品之犯罪紀錄，本件屬初犯，尚非習 於毒品犯罪之人，而刑罰之目的不僅在於懲罰被告之犯罪， 更重要之目的仍係矯正被告惡性，使被告得以反省過錯，根 絕惡習，以順利回歸社會生活，此於施用毒品案件之量刑上 更屬重要，且施用毒品者，常因毒癮發作而引發其他財產或 暴力犯罪，對於社會治安亦有不良影響，於量刑上當不能偏 廢刑罰防衛社會之功能。另考量被告職業為勞工，國中畢業 之學歷；被告雖於警詢中供出毒品來源為劉健忠，然劉健忠 之犯行已於其供出前為警方所掌握（本院卷第10頁），而被 告又於劉健忠涉嫌毒品案件之審理程序中虛偽證述，本件原 緩起訴處分因而經撤銷，突顯被告法治觀念仍有偏差；然念 及被告於原緩起訴期間內均按時出席戒癮治療，且檢驗結果 均呈毒品陰性反應，有雲林地檢署執行緩起訴命被告參與毒 品減害計畫之約談報告表、受保護管束人（被告）尿液監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在 卷可稽，未有繼續沾染毒品之積極事證等等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由 ，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。