宣 示 判 決 筆 錄
104年度花簡字第27號
原 告 陳聰嬰即延平工程行
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 徐秀蓮
上列當事人間 104年度花簡字第27號第三人異議之訴事件，於中
華民國104年5月19日言詞辯論終結，同年6月3日在臺灣花蓮地方
法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
本院103年度司執字第18501號清償票款強制執行事件，就原告所有之Fuso140挖土機所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的：強制執行法第15條第三人異議之訴。理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)原告陳聰嬰為延平工程行之負責人。本院103 年度司執字第 18501 號清償票款強制執行事件於民國103 年12月15日9 時 30分許在花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段00000 號訴外人徐 永安所經營之「育勤企業社」修車廠內查封之Fuso140 挖土 機，係原告於91年9 月間向訴外人吳文宗以新臺幣（下同） 10萬元購得。而原告購入系爭挖土機後，多年均以之作為其 承攬工程之施作機具。又原告於購入系爭挖土機後，曾多次 在訴外人徐永安所經營之修車廠進行維修保養或更換零件， 除以現金支付修車款項外，如以支票支付修車費用，原告所 交付之支票均由時任修車廠會計人員之被告徐秀蓮提示兌現 （被告與訴外人徐永安為姐弟關係）。其後原告因多次委由 訴外人徐永安維修系爭挖土機之故而與其熟識，故原告於工 暇之時經常將系爭挖土機寄放於訴外人徐永安所經營之修車 廠內，方才遭被告誤認系爭挖土機為訴外人徐永安所有。故 系爭本院103 年度司執字第18501 號清償票款強制執行事件 所查封執行之Fuso140 挖土機確為原告所有，依強制執行法 第15條之規定及最高法院68台上字第3190號判例意旨，原告 就系爭挖土機洵非無足以排除強制執行之權利。(二)對被告抗辯之陳述：訴外人徐永安所經營之工廠內除系爭原
告所有、轉盤下方漆有白色之油漆Fuso140 挖土機外，尚有 一台缺損嚴重、已不堪使用之同型挖土機，但因為這台挖土 機老舊不堪使用，查封當日被告明知這台才是徐永安的挖土 機，故意不予查封，而查封原告所有之挖土機等語。(三)並聲明：本院103 年度司執字第18501 號清償票款強制執行 事件，就原告所有之Fuso140 挖土機所為之強制執行程序應 予撤銷。
(四)提出營利事業登記證（花城商字第00000000號）、照片、支 票、動產查封筆錄等件影本為證。
二、被告則以：當初徐永安在欠債契約書上已經將系爭挖土機押 給被告，被告認為系爭挖土機是徐永安所有。另實施強制執 行程序當日現場有兩台挖土機，但因為執行時執行官說那一 台沒什麼價值，所以僅查封一台等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點整理如下：
(一)不爭執事項：系爭 Fuso140挖土機於強制執行查封時放置在 訴外人即執行債務人徐永安之工廠。
(二)爭執事項：上項挖土機是否為原告所有而寄放在徐永安之工 廠？
四、本院之判斷與得心證之理由：
(一)被告於強制執行程序中指封系爭 Fuso140挖土機，所憑無非 以其與訴外人徐永安間於102年4月5日所立契約書內載有「 目前乙方工廠擺放的怪手PC200、PC140二台怪手財產所有權 數（屬）乙戶所有。」等語，為其依據。惟查，依上述契約 書之內容，係謂徐永安之工廠內放置有一台PC200怪手、一 台PC140怪手，共二台，然本院民事執行處於103年12月15日 辦理103年度司執字第18501號強制執行事件之動產查封時， 債務人徐永安工廠內有二台 PC140怪手，原告指封較新堪用 之一台，而另一台則因狀況破舊不佳而未予指封。原告主張 被告指封之 Fuso140挖土機係其所有，而未予指封之另一台 PC140 怪手才是徐永安所有，業據原告提出其使用系爭遭查 封之PC140 挖土機於工程中之相片為證，並經證人吳文宗結 證：系爭Fuso140挖土機係伊於91年9月間以十萬元出售予原 告，曾使用於瑞穗鐵路高架橋工程，怪手的臂上方有裝收捲 鋼纜的裝置，有用電銲燒支架等語，與本件被告於強制執行 程序中指封之Fuso140 挖土機之外形特徵相同，應係原告所 有，足認工廠內另一台未經原告指封之PC140 怪手才是徐永 安所有。且據證人徐永安結證：遭查封那一台PC140 挖土機 不是伊所有，當天也有阻止被告查封，該台怪手是原告所有 ，是放在其工廠內修理，因為目前沒有工作，所以先寄放著
，其與被告所立契約書中所載之PC140 怪手並不是指遭查封 這一台，較破舊的那一台上面噴有「必安住」、「多做事少 說話」等文字之PC140 怪手才是伊的等語，足認原告之主張 為真實。
(二)復據被告聲請詢問之證人林明龍結證：徐永安所有之C140怪 手後面沒有噴三菱的標誌，車尾也沒有漆一條白色的橫槓等 語，顯與系爭遭查封之Fuso140 挖土機背面有噴三菱的標誌 、車尾漆有一條白色的橫槓之特徵不符，恰好印證原告之主 張及上述證人吳文宗、徐永安之證述，足認系爭遭被告指封 之Fuso140挖土機並非債務人徐永安所有，而係原告所有。(三)按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言。系爭遭查封之Fuso140 挖土機既 屬原告所有而誤遭被告指封，自應認原告有排除本件強制執 行之權利。從而，原告請求本院103年度司執字第18501號清 償票款強制執行事件，就原告所有之Fuso140 挖土機所為之 強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
法院書記官 林鈺明