臺灣花蓮地方法院小額民事判決 104年度花小字第86號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 賴聖賢
複 代理 人 陳建宏
被 告 張平堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國104年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告張平堂於民國103年4月4日7時50分，駕 駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經花蓮縣花蓮市○○ 街○○○號附近，因倒車疏忽碰撞停放路邊，由訴外人吳瑞德 所有，由原告承保之ABE－8901號自用小客車（下稱系爭車 輛），造成系爭車輛損壞。系爭車輛之損害乃肇因於被告過 失不法侵權行為所致，被告自應賠償所生之損害。原告已依 保險契約賠付被保險人即訴外人黃瑞德修理費用共計新臺幣 （下同）18,690元（工資3,500元、烤漆8,850元、零件6,34 0元），爰依保險法53條、民法第184條、第191條之2、第19 6條及第213條等規定提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告18,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其駕駛車輛倒車時雖不慎以右後方向燈撞到系爭 車輛左前輪上方的板金，但系爭車輛未全部停放於白線內， 且僅造成小小凹陷，原告維修項目過多，除第1項前保皮拆 修2,000元合理外，其餘均非必要理等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業經提出原告公司汽車險賠款同意書 、估價單、統一發票、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、車損及維修照片、系爭車輛之行車執照及吳瑞德駕 駛執照等件為憑（卷第5-10頁），並經本院向花蓮縣警察局 花蓮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無誤（卷第21-27 頁），而被告對於交通事故發生之時間、地點及系爭車輛為
原告所承保等事實並不爭執，堪認原告此部分主張為真。原 告另主張被告應給付原告18,690元及利息等，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。查被告為領有合法駕駛執照之人，其駕駛前揭自 小客車於肇事地點時，本應注意上開規定，而依當時現場為 天候晴、乾燥路面，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意 及此，未以謹慎之態度緩慢倒車，且未注意原告所有停放於 路邊之系爭車輛，即貿然倒車，造成系爭車輛受損，顯已違 反上開道路交通安全規則之規定，是被告對於本件車禍之發 生為有過失，洵堪認定。復按停車時應依車輛順行方向緊靠 道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側 距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時 ，比照辦理，道路交通安全規則第112條第2項定有明文。被 告雖辯稱系爭車輛當時未全部停放於白線內，顯係違規停車 云云，然觀諸前揭規定，停車應緊靠道路右側，及距路面邊 緣不得逾40公分，查系爭車輛右側前後輪胎外側距離路面邊 緣甚近，已難供行人側身通過，其空間顯未逾40公分乙節， 有現場照片附卷可稽（卷25頁及背面）。且系爭車輛停放並 未影響被告之視線及通行，故被告抗辯訴外人吳瑞德與有過 失云云，難認可採。被告前開過失行為與系爭車輛所受損害 間既有相當因果關係，自應就本件肇事負過失侵權行為責任 。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條定有明文。原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則，最高法院18年度上字第2855號判例要旨 參照。查原告主張系爭車輛受損後，修理費為18,690元（工 資3,500元、烤漆8,850元、零件6,340元），業據提出與所 述相符之照片、估價單、統一發票為證（卷6-10頁），被告 雖否認其中部分項目，並以前詞置辯，然以本件委修結帳單 上記載之修復項目與車損照片對照觀之，皆係車損相關部位 ，並經原告當庭詳述在卷（卷第36頁背面），堪信上揭修復 費用與本件車禍具因果關係而屬必要。且系爭車輛毀損部位 須以如何之方式修復，本應由修車廠依其專業決定，被告主 張部分項目應予扣除云云，依前揭最高法院判例要旨，即應 負證明之責，惟被告並未舉證以實其說，此部分抗辯尚無可 採。本院審酌原告所提事證，應認屬實。次按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前 段、第196條分別定有明文；再按物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。復依行政院86年12月30日臺 （86）財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及 行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定 資產折舊率表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計 算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。又 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年 為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。本件被告對 系爭車輛之毀損具有過失，且被告之行為損害間有相當因果 關係，已如前述，則被告因過失不法致系爭車輛受有損害， 自應負賠償責任。查系爭車輛於102年6月出廠，至本件事故 發生日即103年4月4日止之使用月數為11月，則系爭車輛更 換零件部分應折舊2,144元（計算式：6,340×0.369×11/12 ＝2,144元，元以下不計入），即零件僅得請求4,196元（計 算式：6,340－2,144＝4,196）。加上修復該車之工資3,500 元、烤漆8,850元（均非零件之更換，自無折舊之必要）， 合計為16,546元。
㈢從而，原告得向被告請求系爭車輛修繕費用為16,546元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年3月22日起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由 被告負擔900元，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書 記 官 郭怡君
, 台灣公司情報網