臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度家訴字第40號
原 告 施明賢
兼 法 定
代 理 人 施明德
共 同
訴訟代理人 康鈺靈律師
康進益律師
被 告 施羽宸
訴訟代理人 李文禎律師
複 代理人 黃君介律師
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國104年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟貳佰拾元，及均自民國一０四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告乙○○、甲○○各以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如各以新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟貳佰拾元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之六十五，其餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴提起預備合併，先位請求確認被繼承人施柳鳳於民 國101年8月16日所立遺囑（下稱系爭遺囑）無效，備位請求 行使特留分扣減權，並為聲明：一、先位聲明：(一)確認系 爭遺囑無效；(二)被告應給付原告各新臺幣（下同）45萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；(三)確認被繼承人施○○對甲○○及訴外人 陳○○100萬元債權，原告各有25萬元之權利；(四)被告應 將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭 000地號土地）移轉登記予原告各4分之1。二、備位聲明： (一)被告應給付原告各225,000元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)確認 被繼承人施○○對甲○○及陳○○100萬元債權，原告各有 125,000元之權利；(三)被告應將系爭000地號土地移轉登記
予原告各8分之1。嗣於本院審理中，在原先請求基礎下，變 更聲明為：一、先位聲明：(一)確認系爭遺囑無效；(二)被 告應將高雄市楠梓地政事務所102年8月26日以遺囑繼承為原 因，就系爭000地號土地所為之登記塗銷。二、備位聲明： 被告應給付原告各2,327,141元，及均自104年6月4日訴之變 更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。核原告上開所為訴之變更，請求之基礎事實同一，僅為 擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，先予敘明 。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭遺囑無 效，然為被告所否認，則系爭遺囑之效力尚屬不明且有爭執 ，又兩造均為被繼承人之子女，亦有戶籍謄本及繼承系統表 在卷可憑，原告在法律上地位確處於不明確之狀態，且該不 安狀態能以本件確認判決除去之，從而，原告提起本件自有 即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被繼承人施○○於102年8月12日死亡（其配偶施○○99年2 月21日死亡），原告與被告及訴外人施○○均為施○○之子 女，法定應繼分各4分之1。被繼承人於94年間即患有失智症 ，其配偶施○○於99年間罹病後，為免日後子孫爭產，曾於 99年2月9日協助被繼承人以代筆遺囑方式預立遺囑。詎被告 於父親過世後，即杜絕原告與被繼承人之會面探視機會，又 被繼承人雖未受監護宣告，然嗣已因罹患失智症疾病，意思 表達有障礙，已喪失行為能力，被告竟於101年8月16日利用 被繼承人已病危神識不清時，另行以公證遺囑方式作成另一 份遺囑（即本件系爭遺囑），被告於被繼承人死亡後即據系 爭遺囑主張被繼承人將名下所有遺產均分由其單獨繼承，而 就系爭000地號土地辦理繼承登記為個人所有，再逕以繼承 人地位向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行 被繼承人對原告甲○○及訴外人陳○○之100萬元債權，經 高雄地院民事執行處以102年度司執字第000000號強制執行 取得本金及利息合計1,166,583元。然系爭遺囑既在被繼承 人因失智症及疾病已喪失行為能力下所為，系爭遺囑依法應 屬無效，被告自應將高雄市楠梓地政事務所102年8月26日以
遺囑繼承為原因，就系爭000地號土地所為之登記塗銷。(二)縱認系爭遺囑並非無效（原告仍否認之），然系爭遺囑將所 有遺產分由被告單獨取得，原告並未能分配任何遺產，已侵 害原告之特留分，原告自得向被告行使扣減權，並請求被告 以金錢給付不足額部分。因系爭000地號土地市價每坪32萬 元，價值約11,519,200元，另被告已因被繼承人對原告甲○ ○夫妻債權而取得1,166,583元均為被繼承人之應繼遺產， 又被告於被繼承人生前取得下列金額，均係在被繼承人失智 已無為或受意思表示能力下所為，並無贈與之意，均應列入 應繼遺產計算：(1)被告於102年6月1日自被繼承人○○○○ 郵局所提領之180萬元現金；(2)被繼承人前於101年4月12日 出售其名下坐落高雄市○○區○○段○○段000地號，應有 部分4分之1之土地（下稱000地號土地）及其上門牌編號高 雄市○○區○○○路000○0號，權利範圍2分之1之未保存登 記建物，所得價金共19,229,499元，被繼承人在世時已領取 定金230萬元，縱扣除被告主張返還其他借名登記投資人之 金額12,798,145元（原告否認此債務並保留求償權利）後， 尚餘之4,131,354元。依上，於計算被繼承人之應計遺產後 ，原告每人向被告行使特留分扣減權，而得請求以金錢給付 各2,327,141元。
(三)綜上，爰依法提起本件預備訴訟，並聲明：(一)先位聲明： 1.確認系爭遺囑無效；2.被告應將高雄市楠梓地政事務所10 2年8月26日以遺囑繼承為原因，就系爭000地號土地所為之 登記塗銷。(二)備位聲明：1.被告應給付原告各2,327,141 元，及均自104年6月4日訴之變更狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。2.以供擔保為條件之假 執行宣告。
二、被告則以：
(一)系爭遺囑是否無效，對全體繼承人必須合一確定，故須全體 繼承人一同起訴或被訴，原告本件請求未以全體繼承人為被 告，自屬當事人不適格。
(二)被繼承人於94年間並無失智情形，係因原告甲○○使被繼承 人服用之藥物導致其精神恍惚，嗣由被告照顧被繼承人後， 其精神狀態即漸回復，被繼承人於作成系爭遺囑當時意識清 楚，並經公證人在場公證；再者，遺囑能力要求之程度較行 為能力為低，凡具備相當識別能力者，即應認具有遺囑能力 ，因此被繼承人於作成系爭遺囑時既出於其自由意志，且意 識清楚，具遺囑能力，系爭遺囑自屬合法有效。(三)被繼承人死亡時僅遺有系爭000地號土地，及對原告甲○○ 及訴外人陳○○之100萬元債權，其他180萬元之現金及被繼
承人出售000地號土地及其上建物所得餘款4,131,354元（買 賣價金共19,229,499元，被繼承人前已取得定金230萬元， 另並按比例分配12,798,145元予其他借名登記之投資人，餘 款則贈與被告），均為被繼承人生前贈與被告，亦非屬應予 歸扣之特種贈與，不應計入應繼遺產計算。
(四)又被繼承人生前自101年8月間至102年8月間支出醫療費用 629,206元，及死亡後之喪葬費用425,300元暨生前購買之塔 位20萬元均為被告先行墊付，均應自被繼承人遺產中先予扣 除。至被告雖曾領取相關公保及勞保喪葬津貼，惟皆係基於 自行參與勞保及公務人員身分所取得，為被告之保險給付， 屬個人財產，非屬被繼承人之遺產，自無須用於優先支付喪 葬費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷(三)第153-155頁、(四 )第23、59頁）
(一)兩造不爭執事項：
1.被繼承人於102年8月12日死亡（其配偶施○○已於99年2月 21日死亡），兩造與訴外人施○○為其繼承人，法定應繼分 各4分之1。
2.原告乙○○於100年6月30日經高雄地院以100年度監宣字第 00號、100年度監宣字第00號民事裁定宣告為受監護宣告之 人，並選定原告甲○○為監護人。
3.被繼承人曾於94年4月22日因診斷為腦血管性失智症，經鑑 定為輕度肢障與輕度失智，合併為多類中度身心障礙者，96 年7月5日重新鑑定時仍相同。
4.被繼承人於99年2月9日曾至公證人蕭家正事務所作成代筆遺 囑，並經以99年度雄院民認正字第000000號為認證，代筆遺 囑上施○○係按捺指印。
5.原告甲○○曾於100年9月6日向高雄地院聲請對被繼承人為 監護宣告，嗣因未於預定鑑定日期攜被繼承人接受鑑定，經 高雄地院於100年12月15日以100年度監宣字第000號裁定駁 回。
6.被繼承人曾於101年1月7日至健仁醫院急診就醫，同年4月19 日進行失智測驗，鑑定結果為輕度失智。
7.被繼承人101年8月13日因胸痛至高雄榮總急診就醫，於同年 月16日下午5時轉至病房住院治療，8月份因呼吸衰竭插氣管 內管呼吸器使用，昏迷指數判定為E4VTM5（即眼睛可自主轉 動，肢體可動，但因插氣管內管無法言語）。
8.被繼承人於101年8月16日上午在高雄榮總急診室，於公證人 楊士弘面前，立有系爭遺囑，遺囑上簽有施○○之姓名，兩 造對系爭遺囑及被告103年4月10日提出之系爭遺囑作成時之
錄影光碟，形式真正不爭執。
9.高雄榮總於101年8月16日16時37分有對被繼承人發出病危通 知書。
10.被繼承人死亡時，遺有系爭000地號土地，系爭000地號土地 於102年8月26日以遺囑繼承為原因，移轉登記至被告名下。 11.被繼承人前經高雄高分院於101年8月22日以100年度上字第 000號民事判決，對原告甲○○及訴外人陳○○有100萬元債 權，被告於被繼承人過世後向高雄地院聲請強制執行，經高 雄地院以102年度司執字第000000號強制執行本金及利息合 計1,166,583元，並已存於被告個人帳戶。 12.被繼承人喪葬費用有支出333,000元，被告並有申請喪葬補 助及勞保之喪葬津貼各85,358元及131,700元。 13.被繼承人與其他共有人於101年4月12日出售其名下000地號 土地，以及其上未保存登記建物即門牌編號高雄市○○區○ ○○路000○0號房屋，上開土地及房屋出售價款分別為91,5 53,000元及250,000元，被繼承人依其名下應有部分比例（ 即土地應有部分4分之1、建物應有部分2分之1）分得價金合 19,229,499元，並於過世前已領取定金230萬元，另僑馥建 築於102年1月9日跨行匯入16,929,499元至被繼承人高雄銀 行○○分行帳戶（帳號：000000000000）。 14.被繼承人○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000）於 101年4月17日代收票據存入230萬元，另於101年6月1日現金 提領180萬元，其後由被告取得。
15.系爭000地號土地之價值，兩造同意以11,519,200元計算。(二)兩造爭執事項：
1.原告本件起訴，就先位聲明部分未以全體繼承人為被告，當 事人是否適格？
2.被繼承人於101年8月16日所為之系爭遺囑是否有效？ 3.原告先位請求被告塗銷系爭000地號土地以遺囑繼承所為之 移轉登記是否有理由？
4.如原告先位聲明無理由，則被繼承人死亡時之應繼財產及債 務為若干？
(1)被繼承人○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000）於 101年6月1日提領之現金180萬元，是否已於生前贈與被告， 而非屬應繼遺產？
(2)被繼承人名下之000地號土地及其上坐落建物，出售後之餘 款4,131,354元，被繼承人是否有於生前將餘款贈與被告， 而非屬應繼遺產？
(3)被告主張另有支付喪葬費用（誦經團點心5,300元、功德金 87,000元、塔位20萬元），生前的醫療照護費用629,206元
，是否為屬實？得否主張自應繼遺產扣除？被告領取之喪葬 補助及勞保喪葬津貼各85,358元及131,700元應否作用給付 喪葬費用用途？
5.原告備位聲明請求行使特留分扣減權，是否有據？若有，則 原告得主張扣減之方式為何？
四、本院之判斷：
(一)原告本件起訴，就先位聲明部分未以全體繼承人為被告，當 事人是否適格部分：
1.按民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共 同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被 訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數 人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一 人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力 者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高 法院28年上字第2199號判例意旨可資參照）。至於原告因法 律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提 起確認法律關係存否之訴者，如以否認其法律關係存在之人 為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴， 其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸 屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清 而已，既非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確 認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被 告，其當事人即為適格。
2.原告本件先位聲明之訴訟標的法律關係，係在確認系爭遺囑 無效與否，核屬確認之訴，揆諸前開說明，原告對立場相反 之被告提起本件訴訟，即為當事人適格，被告辯稱本件系爭 遺囑是否無效，對全體繼承人必須合一確定，故須全體繼承 人一同起訴或被訴，原告本件請求未以全體繼承人為被告， 屬當事人不適格云云，並不可採。
(二)被繼承人於101年8月16日所為之系爭遺囑是否有效部分： 1.原告主張被繼承人為無行為能力之人，且於系爭遺囑作成前 之101年8月13日，已因病況惡化入住高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總），並經醫院發病危通知，16日當天亦轉往加護病 房，被告復未能提出系爭遺囑作成時之醫生證明，足見其係 利用被繼承人之病情與不知病情之公證人作成系爭遺囑，故 被繼承人於系爭遺囑作成時，已無行為能力，系爭遺囑應屬 無效；被告則以被繼承人作成系爭遺囑當時意識清楚，又遺 囑能力要求之程度較行為能力為低，凡具備相當識別能力者 ，即應認具有遺囑能力，而被繼承人作成系爭遺囑時既意識
清楚，並具遺囑能力，且出於其自由意志，系爭遺囑當然合 法有效等語置辯。
2.經查：
(1)按無行為能力人，不得為遺囑。限制行為能力人，無須經法 定代理人之允許，得為遺囑。但未滿十六歲者，不得為遺囑 ，民法第1186條定有明文。換言之，凡滿16歲以上未受監護 宣告者原則上即有遺囑能力，即民法對已有相當識別能力之 人，即允許其為遺囑，不適用民法總則一般行為能力之規定 。本件被繼承人曾於100年12月28日至義大醫療財團法人義 大醫院（下稱義大醫院）精神科門診就診時，其自訴不知是 否有失智情形。該院101年1月11日開立之診字第0000000000 號診斷書所載之「依病人之年紀及評估，無明顯證據確定為 失智」，係依據病人101年1月3日於該院接受神經心理功能 檢查結果及100年12月28日、101年1月11日於該院就醫之診 斷所載。嗣被繼承人於101年4月11日再次至該院精神科複診 時，意識清楚，尚可配合會談，言談也能切題回答一節，有 義大醫院103年11月27日義大醫院字第00000000號函及所附 病歷影本附卷可佐（見本院卷(三)第80-90頁）；另被繼承 人曾於101年1月7日至健仁醫院急診就醫，依病歷記載，當 時意識清楚，能表達主訴；同年4月19日至門診進行失智測 驗，MMSE：22分，為輕度失智，當時意識狀況可就相關問題 回答，回答結果有對有錯之答案；同年11月6日自高雄榮總 轉至該院急診，到院時有氣管切管無法言語，無法完全表達 自己意志及自由活動等情，有健仁醫院103年10月31日健仁 字第0000000000號函在卷可憑（見本卷外附之卷宗）；再經 本院函詢被繼承人於101年1月至8月在高雄榮總就診情形及 意識狀況，該院表示被繼承人101年8月13日因胸痛至急診就 醫，在急診室期間意識清楚表達無異常，於8月16日轉至病 房住院治療，8月份病患呼吸衰竭插氣管內管呼吸器使用， 由昏迷指數判定之分數為E4VTM5（即眼睛可自主轉動，肢體 可動，但因插氣管內管無法言語），亦有高雄榮總103年11 月17日高總管字第0000000000號函及所附病歷資料在卷可參 （見本院卷(三)第18-32頁）。依上，足見被繼承人於101年 1月至同年8月16日期間容或因年紀及本身不識字等因素，而 有未確定到輕度失智程度之情形，惟整體意識狀況均尚清楚 ，於就診時均尚可回答相關問題，無表達異常之情形。 (2)又系爭遺囑係於101年8月16日被繼承人尚在高雄榮總急診室 期間所為，其在急診室期間意識清楚表達無異常已據前述， 又經本院依聲請勘驗系爭遺囑作成當時之錄影光碟，整體而 言被繼承人均可清楚了解及回答公證人之詢問，並表達自己
之意見，僅有時語意不明時，公證人會再行確認，公證人亦 就遺囑內容予以筆記、宣讀、講解，經被繼承人逐項認可， 並表示可以等情，亦有被告提出之公證人錄影光碟，及本院 104年5月7日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷(四)第28-36 頁），自上開遺囑作成過程觀之，被繼承人當時精神及意識 狀況均尚屬良好，核與高雄榮總回函及所附病歷記載互核相 符，當時尚無原告所述有因病致無意識或精神錯亂之情況， 又被繼承人所為系爭遺囑亦符合公證遺囑之法定方式，為兩 造所不爭執，系爭遺囑自屬合法有效。
(3)至原告另主張被繼承人於94年間即曾罹患失智症，於98年經 高雄榮總診斷為意識障礙，後99年間經右昌聯合醫院（下稱 右昌醫院）診斷為精神官能性憂鬱症、無併發症之老年癡呆 症、併有神經疾病表徵之第二型等，嗣經高雄榮總開立失能 證書，需他人週密照顧，已無完整表達意思之能力，原告甲 ○○前雖向法院聲請對施柳鳳為監護宣告，因訴外人施富琮 拒絕攜被繼承人至醫院檢查，以致未能為監護之宣告云云， 惟縱原告所述為真，亦僅可認被繼承人於98、99年間或因病 影響當時之意識狀態，此核與其在101年8月間之精神狀況認 定無直接相關，是原告以上開主張論斷被繼承人於101年8月 16日並無遺囑能力，並不足採信。
(三)原告先位請求被告塗銷系爭000地號土地以遺囑繼承所為之 移轉登記是否有理由部分：
原告固主張系爭遺囑無效，被告本於系爭遺囑於102年8月26 日以遺囑繼承為原因就系爭所為之移轉登記予以塗銷云云， 惟被繼承人於101年8月16日所立之系爭遺囑既符合法定之方 式，且被繼承人並非無遺囑能力，上開遺囑自屬合法有效， 又被繼承人經由系爭遺囑指定其名下遺產全部由被告繼承， ，因此，被告據以以遺囑登記為原因，將系爭000地號土地 登記為其所有，尚非無據，原告以系爭遺囑無效為由，請求 被告塗銷系爭000地號土地之所有權登記，核屬無據，應予 駁回。
(四)如原告先位聲明無理由，則被繼承人死亡時之應繼財產及債 務為若干部分：
1.被繼承人○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000）於 101年6月1日提領之現金180萬元，是否已於生前贈與被告， 而非屬應繼遺產？
原告主張被告曾於101年6月1日自被繼承人○○○○郵局提 領180萬元，因當時被繼承人已不能為意思表示或受意思表 示或辨識其意思表示之效果，其所為之贈與無效，故此180 萬元仍為施柳鳳之遺產云云；被告則辯稱該180萬元乃被繼
承人生前所領取而贈與，非屬遺產，亦非屬因結婚、分居或 營業而受贈之特種贈與，亦無歸扣之適用等語。經查：上開 180萬元為被繼承人生前處分一節為兩造所不爭執，又被繼 承人於101年1月至8月期間整體意識狀況均尚清楚，於就診 時均尚可回答相關問題，無表達異常之情形已如前述，又被 繼承人於系爭遺囑中亦再度確認於同年度曾贈與被告180萬 元，有系爭遺囑附卷可參（見本院卷(一)第54頁），足認上 開金額為被繼承人生前自由處分而贈與被告，原告復未能提 出其他事證以實其說，其主張被繼承人贈與之意思表示無效 ，上開180萬元亦屬遺產之一部云云，尚不足採信。 2.被繼承人名下原有之之000地號土地及其上坐落建物，出售 後之餘款4,131,354元，被繼承人是否有於生前將餘款贈與 被告，而非屬應繼遺產？
(1)原告主張被繼承人無贈與被告000地號土地及其上建物出售 價金餘款之意，蓋被告提出之系爭遺囑作成時之錄影光碟中 ，被繼承人當時僅有由被告處理之表示，而非贈與被告云云 ；被告則辯以施○○已於生前將出售餘款贈與被告，故非屬 應繼財產等語。
(2)查被繼承人與其他共有人於101年4月12日出售其名下000地 號土地，以及其上未保存登記建物即門牌編號高雄市○○區 ○○○路000○0號房屋，上開土地及房屋出售價款分別為91 ,553,000元及250,000元，被繼承人依其名下應有部分比例 （即土地應有部分4分之1、建物應有部分2分之1）分得價金 合計19,229,499元，並於過世前已領取定金230萬元，另僑 馥建築於102年1月9日跨行匯入16,929,499元至被繼承人高 雄銀行○○分行帳戶（帳號：000000000000）一節，為兩造 所不爭執；又被告於101年8月16日於作成系爭遺囑之同時， 亦簽署一份授權書，委由被告全權處理被繼承人於高雄銀行 ○○分行之存款，可以自行存提款、匯款及轉帳，並處理其 一切生活醫療看護等事務等情，亦有前開錄影光碟，及本院 104年5月7日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷(四)第32-33 頁），足認被繼承人於生前即因上開000地號土地及建物出 售後，除其已收受之定金外，尚有其餘價金及被告抗辯之是 否尚有其他借名登記投資人之金額12,798,145元須返還（惟 原告否認此部分債務並保留求償權利），暨其生活醫療照顧 所須支出相關事宜，因此，將其在高雄銀行○○分行帳戶中 之存款均交由被告全權處理，得自由提領處分，此部分要屬 被繼承人生前自由處分其財產之範疇，且亦經被告於被繼承 人生前提領完畢，亦有高雄銀行○○分行103年10月21日高 銀密○○字第0000000000號函及所附存款交易明細附卷可參
（見本院卷(三)第10-14頁）。被繼承人生前既未限制被告 提款用途而得由被告自由處分，堪認被繼承人就兩造爭執之 出售後之餘款4,131,354元含有附負擔之贈與之意，是上開 餘款已非遺產，而不應納入被繼承人之應繼遺產範圍，原告 上開主張，尚不足採信。
3.被告主張另有支付喪葬費用（誦經團點心5,300元、功德金 87,000元、塔位20萬元），生前的醫療照護費用629,206 元 ，是否為屬實？得否主張自應繼遺產扣除？被告領取之喪葬 補助及勞保喪葬津貼各85,358元及131,700 元應否作用給付 喪葬費用用途？
(1)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文，而喪葬費用是否為繼承費用，民 法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1項第10款有 關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，被繼承人 之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付。 又所謂喪葬費用係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實際支出 之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位 及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判 決意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。 (2)被告辯稱施○○死亡時其一人負擔喪葬費用425,300元（治 喪禮儀費用及工作人員工資費333,000元、誦經團點心5,300 元、功德金87,000元），另生前購買塔位20萬元，亦由其先 行支付，均應先予扣除云云，原告雖不爭執其中333,000元 之支出，惟否認有誦經團點心5,300元、功德金87,000元與 塔位20萬元之支出等語。觀諸被告提出所謂購買誦經團點心 之發票，其上除可看出金額外，無任何其他商品明細足資證 明，自難逕採；另功德金87,000元部分，被告固提出手寫收 據影本1紙，其上記載「茲收到布施功德金款項如下：進主 50,000－合爐25,000－此據為憑寄主管理清潔費12,000－ 102.8 /21」，並蓋有慈雲寺印章為證（見本院卷(一)第174 頁），惟被告亦自承「所謂布施功德金，係指施○○死後， 將其牌位寄存於暫時靈堂供奉一年（即所謂進主），一年後 方得將施○○之牌位列入祖先牌位之中，故稱合爐，該進主 及寄主之清潔費共62,000元，即為進駐暫時靈堂所需之法事 及清潔管理費用，而合爐費用25,000元，即為將來施○○牌 位列入祖先牌位所需之法事及遷移費用」等語（見本院卷( 三)第165頁），堪認被告縱有此支出，亦係屬被繼承人喪葬 事宜辦理完畢後，家屬出於奉祀死者之意，主動為祭祀行為 所生之花費，而非為被繼承人收殮及埋葬所支出之費用，非
屬喪葬之費用範疇，尚不得自被繼承人之遺產中扣除；另被 告主張支付被繼承人生前購買塔位20萬元部分，雖提出慈雲 寺寄存骨灰感謝狀為證，然其簽立日期為96年4月15日，當 時被繼承人及其配偶均尚健在，感謝狀上復未記載功德金係 由何人所付，自難以其上被告經記載為「陽眷」即認定係由 被告給付。綜上，被告主張其代為支付誦經團點心5,300元 、功德金87,000元與塔位20萬元云云，均非足採。 (3)再者，原告主張被告固有支出喪葬費用333,000元，惟亦因 此領取公務人員喪葬津貼及勞工保險喪葬津貼各85,358元及 131,700元，應抵充作為喪葬費用之支出等語，被告則抗辯 此為其參加保險所取得之保險給付，非被繼承人之遺產，毋 庸列入遺產分配云云。查按公教人員保險法第34條第1項第1 款（103年1月29日修法前為第17條第1項第1款、第2項）規 定「被保險人之眷屬因疾病或意外傷害而致死亡者，依下列 標準，給與喪葬費津貼︰一、父母及配偶，給與三個月」， 及依勞工保險條例第62條第1款規定「被保險人之父母、配 偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被保險 人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月 」觀之，均有喪葬津貼之給付規定，而公務人員保險及勞工 保險均為社會保險之一環（最高法院82年度台上字第517號 及最高行政法院93年度判字第1242號判決意旨參照），又司 法院大法官會議釋字第560號解釋理由書中，針對勞工保險 之喪葬津貼性質，亦表示其規範意旨，乃就被保險人因至親 遭逢變故致增加財務支出所為之喪葬津貼，藉以減輕勞工家 庭負擔，維護其生活安定。該項給付既以被保險人以外之人 發生保險事故作為給付之項目，自有別於以被保險人發生保 險事故者，而係兼具社會扶助之性質；再者，兼衡上開喪葬 津貼均另有規定符合請領同一眷屬喪葬津貼之被保險人有數 人時，不得重覆請領之規定，原告甲○○陳稱其亦因被告先 行領取而不得再行重覆領取等語，則綜合上述規範目的及性 質，本件被告就其所領得之喪葬津貼，自應優先用於被繼承 人之喪葬費用之支付方屬公平合理，原告上開主張堪予採信 。從而，被告關於喪葬費用333,000元之給付，自應扣抵其 已領取之喪葬津貼217,058元，其餘115,942元始可由遺產負 擔。
(4)被告另抗辯其代墊被繼承人生前醫療費用照護費用629,206 元，應自被繼承人遺產中扣還云云，惟被告僅提出部分相關 之醫療、看護單據及手寫紀錄為證（見本院卷(一)第131-16 8頁），並未提出其支出之資金證明；再者，如上所述，被 繼承人生前高雄銀行○○分行尚有大額存款，雖授權被告自
由提領處分，惟亦包含須為被繼承人處理出售系爭000地號 土地及其上建物後續事宜，暨被繼承人之後續生活、醫療及 照顧等相關事宜之負擔之履行，此部分縱為被告所支出，亦 為其就被繼承人贈與之負擔之履行，非屬被繼承人對其之生 前債務，是被告上開所辯，並不足採信。
(五)原告備位聲明請求行使特留分扣減權，是否有據？若有，則 原告得主張扣減之方式為何？
1.按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225 條定有明文。又依同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於 特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又對於特留 分之保障，雖然民法第1225條僅規定，當被繼承人之遺贈侵 害繼承人之特留分時，繼承人得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，對於遺囑所定之分割方法侵害特留分時則無明文規定 ，然法定特留分之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被 繼承人得藉由遺囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因 無法保障而流於空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第 1225條規定，就遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權 。
2.依上所述，被繼承人死亡時之應繼財產計有系爭000地號土 地（價值11,519,200元）、對原告甲○○及訴外人陳○○之 債權100萬元，嗣經強制執行獲償之本金及利息合計1,166, 583元，即應繼財產總額為12,685,783元，另喪葬費支出尚 有115,942應由遺產負擔，扣除後金額為12,569,841元，其 繼承人共有4人，每人之特留分為1,571,230元（計算式為： 12,569,841×1/8＝1,571,230，小數點以下四捨五入），且 被繼承人以系爭遺囑指定將其所有名下遺產歸由被告單獨繼 承，其他繼承人繼承之遺產數額為0元，則被告以外之其他 繼承人之特留分不足1,571,230元。是原告主張系爭遺囑所 載內容侵害其特留分，並據以向被告行使扣減權，即屬有據 。從而，原告向被告行使扣減權，請求被告給付上開不足額 每人各1,571,230元，及自原告104年6月4日民事訴之變更狀 繕本送達被告翌日即104年6月10日起之法定遲延利息（見本 院卷(四)第56頁），為有理由，應予准許。五、綜合上述，原告先位之訴請求確認系爭遺囑無效，並以此請 求被告應就系爭000地號土地以遺囑繼承為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。另就原告備位 之訴部分，原告本於特留分扣減權之行使，請求被告給付原 告每人各1,571,230元，及均自104年6月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾
此範圍則失所依據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；又為衡平起見，併 依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假 執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
家事第三庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 簡雅文