臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第626號
原 告 郭偉泰
被 告 呂玉孝（LU NGOC THAO）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件起訴時原告為吾國人民，被告則為越 南國人民，兩造於民國101年10月22日在越南國結婚，並於 102年2月4日在吾國登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。原告 主張兩造婚後共同住居吾國境內，並參被告於102年3月5日 入境後迄未出境之紀錄，有入出國日期證明書附卷可佐，堪 認吾國為兩造共同住所地，則依上開規定，本件原告訴請判 決離婚之事由自應適用吾國法律，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於101年10月22日在越南國結婚，並於 102年2月4日在吾國登記結婚，約定婚後共同住居在高雄市 ○○區○○街00巷00號3樓之2，然被告於102年3月5日入境 ，隨於102年4月9日晚上某時離家，迄今均無從聯繫。如上 ，兩造間有可歸責被告之重大事由已難繼續維持婚姻，爰依 民法第1052條第2項之規定訴請判准離婚，並聲明：准原告 與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其於本院審理時指述甚詳，並經證人 即原告之姨葉錦怯到庭證稱：伊介紹兩造結婚，被告住了 一個多月，不知原因就走了，未曾見兩造爭執等語明確， 另有內政部移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊受 理行方不明案件登記表等件為證。復本院依職權調閱被告 入出境資訊連結作業表，得知被告於102年3月5日入境後
即未出境，且無尋獲紀錄，有內政部移民署專勤事務第二 大隊高雄市第一專勤隊103年12月17月函暨檢附入出國日 期紀錄附卷為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何置辯。本院綜上事證，堪認原告 主張為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年 台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規定及最高 法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒 、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以 共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情 基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚 姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚 姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此 時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而 若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主 要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時， 則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌被告於102年3月5日第一次入境，嗣於102年4月 9日無故離家，迄今未出境，亦未與原告共同生活，且無 任何聯繫之情。而婚姻既係夫妻雙方感情為基礎，以共同
生活為目的，夫妻間應本相互協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，若此基礎不存在，致夫妻無法共同生活， 且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。是認兩造長期分居又無從聯繫，兩造已應無夫妻感情可 言，維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處 於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之 可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。且該 重大事由肇因於被告無正當事由，長期離家未歸所致，應 可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 請求判決離婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 徐悅瑜