臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第542號
原 告 余長益
被 告 葉秀蓮(YAP SIU LIEN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國民，兩造於民國(下同)102年7月23 日結婚，詎被告來臺後，無法適應環境，旋即返國，並拒絕 再次來臺與原告同住，迄今已逾1年。被告之行為顯係惡意 遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻已徒具形式，實已難以 繼續維持，原告爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項 規定，請求擇一判決離婚，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。又父母與子女間之法律 關係，依子女之本國法。涉外民事法律適用法第50條、第55 條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國 人民，尚未取得中華民國國籍，是兩造並無共同之本國法， 而兩造於民國102年7月23日結婚，婚後共同居住於高雄市○ ○區○○路00號等情，有原告提出之戶籍謄本(本院卷第5頁 )在卷可參，堪信為真實，則依上開法律規定，本件原告訴 請離婚事件均應適用中華民國法律，合先敘明。五、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 戶籍謄本、印尼國結婚證書等資料在卷可參，且經證人即原 告之胞妹余淑嬿於本院證稱：「伊知道兩造結婚的事情，被 告來臺灣與原告同住約二個多月，伊有看過被告；後來被告 說她母親過世了，要回去拜拜，哥哥就與她一起回去印尼， 之後哥哥先回臺灣，後來伊跟被告通電話，叫她趕快回來， 她說要回來，但是她還是沒有回來，伊就再打電話給被告， 被告就告訴伊說她不回來了，之後，兩造就再也沒有聯繫過 了。」等語(同卷第71頁)，又本院依職權向內政部入出國及 移民署調取被告之入出境相關資料，顯示被告於103年4月3
日出境即再無入境，有該署103年7月14日函附之被告入出國 日期紀錄在卷足憑（同卷第18頁）。另被告經本院合法通知 ，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯， 是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張之事實，均應 可採信。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告婚後來台不久， 旋即返國，並拒絕來臺灣與原告共同生活迄今已逾1年，顯 見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境 況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而不聯繫 亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之 重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告 之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴 請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 蘇 豫