臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度司養聲字第340號
聲 請 人
即收養人 梁格翰
聲 請 人
即被收養人 孫梓恩
法定代理人 蔡怡如
關 係 人 孫志瑋
上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可梁格翰（男，民國七十年九月一日生，身分證統一編號：Z000000000號）自民國一百零三年十一月十一日起收養乙○○（男，民國九十四年九月二十九日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人梁格翰願收養配偶丁○○前 與關係人甲○○所生未成年子女乙○○為養子，經聲請人即 被收養人乙○○及其生母即法定代理人丁○○同意，雙方於 民國（下同）103 年11月11日訂立收養契約書，爰依民法第 1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、㈠按「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情 形之一者，不在此限：⒈父母之一方或雙方對子女未盡保護 教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⒉父母 之一方或雙方事實上不能為意思表示。」；「法院為未成年 人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第 1076條之1 第1 項、第1079條之1 分別定有明文。㈡次按「 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」、 「第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。」，家 事事件法第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意 書、戶籍謄本、服務證明單、102 年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人健康檢 查表在卷可稽；且收養人梁格翰、被收養人乙○○及其生母 即法定代理人丁○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收 養後所生之法律關係（見本院104 年3 月11日非訟事件筆錄 ），固堪信為真實。
㈡被收養人乙○○之生父甲○○經本院職權函請屏東縣政府警 察局內埔分局訪查生父之戶籍地，經函覆生父甲○○仍居住 於戶籍地，此有屏東縣政府警察局內埔分局104 年5 月20日
內警偵字第00000000000 號函附之職務報告在卷為憑；又生 父甲○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，惟經證人蔡 怡菁即被收養人之姊姊到庭證述：「（被收養人何時開始由 娘家的人開始協助照顧？）被收養人四個月左右，生父離開 後，被收養人便由娘家的人開始協助照顧。」、「（你那時 候有看過生父來探視被收養人嗎？被收養人的扶養費用由誰 負擔？）從生父離開後，我就沒有看過生父了，被收養人的 扶養費用都是靠娘家跟生母在支付。」等語明確（見104 年 6 月17日非訟事件筆錄），足認被收養人之生父甲○○對於 被收養人乙○○未盡保護教養之義務無訛，揆諸首揭法律規 定，本件收養並無須得其生父甲○○之同意。
㈢本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性 ，依職權函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會對 收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收出養事 件家庭訪視報告之評估與建議，認為：
⒈出養必要性：
⑴出養人蔡小姐現年39歲，職業為品管人員，現因生產育嬰 留停中，與男出養人孫先生離婚後即獨自與家人共同撫育 被收養人孫小弟，肩負經濟、教養與生活上的壓力。現已 與收養人梁先生再婚，在梁先生的協助之下經濟、教養與 生活壓力逐漸趨於穩定，因有感梁先生對家庭的付出，且 也願意負擔照顧孫小弟的責任，與孫小弟的關係良好，為 提供孫小弟健全家庭及更改姓氏，在與收養人梁先生討論 後同意讓梁先生收養孫小弟，評估其出養意願明確。 ⑵此案男出養人孫先生居住屏東，非本會訪視區域，故無法 訪視。
⒉收養人現況：
⑴就收養意願及動機而言：收養人梁先生現年33歲，考量與 被收養人孫小弟共同生活2 年且已建立感情，為給予孫小 弟健全家庭及更改姓氏，欲透過收養確立彼此在法律上的 關係，評估其收養意願明確。
⑵就姻關係而言：梁先生與蔡小姐兩人於民國103 年11月結 婚，婚齡迄今2 個月，兩人交往約4 年期間亦有同住3 年 ，兩人共同經歷彼此在溝通上的磨合，現已能相互支持陪 伴且找到適合兩人相處的模式，故評估婚姻關係良好。 ⑶就經濟狀況而言：梁先生從事全能工、蔡小姐目前育嬰留 停，每月有固定收入且另有存款，評估其經技能力尚可。 ⑷就支持系統而言：梁先生為獨子現與母親同住且互動狀況 良好，梁先生母親現為梁姓夫婦臨託孫小弟之人力資源， 再者蔡小姐之家人也能提供梁先生在照顧上的協助，評估
其支持系統良好。
⑸照顧經驗與照顧計畫：梁先生自與蔡小姐認識後，陸續皆 有與孫小弟接觸，自孫小弟國小一年級升二年級時，與孫 小弟共同生活並參與管教及經濟上的協助，梁先生能傾聽 且尊重孫小弟的需求，觀察梁先生對孫小弟的管教方式後 ，其多以指正、說理、獎勵的方式參與管教，評估其親職 能力尚可。
⒊試養情形：被收養人孫小弟現年9 歲，給人活潑之感。自孫 小弟中班起即有與梁先生接觸，且孫小弟國小一年級升二年 級時，即與梁先生共同生活至今，孫小弟視梁先生如同父親 ，且肯定梁先生對孫小弟的付出，亦有分擔蔡小姐對孫小弟 的管教，孫小弟同意被其收養，評估其試養情形良好，且梁 先生與孫小弟已建立穩定之親子關係。
⒋綜合評估：收養人梁先生與出養人蔡小姐婚姻穩定，與被收 養人孫小弟也已建立穩定情感，因而提出收養聲請，梁先生 與蔡小姐的婚姻狀況穩定，而梁先生親職能力尚可，其收養 意願及動機明確，也有穩定的經濟和支持系統，而梁先生願 意承擔照顧孫小弟之責，且也與孫小弟建立穩定之親子關係 ，被收養人亦同意被梁先生收養，故評估梁格翰先生適合收 養乙○○小弟弟。
此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會104 年2 月2 日兒盟南收字第0000000 號函附之收出養事件家庭訪視報告1 份在卷可憑。
㈣本院為審酌是否有出養之必要性，依職權函請財團法人伊甸 社會福利基金會屏東分事務所對被收養人之生父甲○○進行 訪視，據其提出之屏東縣政府委託監護權暨出收養案件訪視 調查退件說明單之具體陳述：「本會於104.1.16下午4 點半 親訪被收養人生父戶籍地，家中大門深鎖，未遇被收養人生 父，因被收養人生父住家為整排連棟之透天厝，社工訪視當 天整排連棟之住戶大門皆拉下，無法問及鄰居有關被收養人 生父之行方，本會留下服務信函，然直至1/27尚未接到被收 養人生父回電，評估訪視被收養人生父困難，本逕作退件單 。」等語，此有財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務所 104 年1 月30日伊屏東賓分字第0000000000號函1 份在卷可 憑。
四、本院審酌：
㈠本件被收養人乙○○之生母丁○○已與收養人梁格翰共組家 庭，其婚姻狀況穩定，亦另育有一子，是為使被收養人與收 養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、生母共營圓滿家 庭生活，本件確有出養之必要性存在。況本院斟酌收養人之
收養動機單純、堅定，收養人亦積極參與照顧被收養人之生 活事務，收養人與被收養人之間已建立穩定之情感依附關係 ，被收養人現受由收養人良好照顧等一切情狀，因認將被收 養人交由收養人養護，與被收養人之最佳利益相符。 ㈡綜上所述，本件聲請復與民法第1073條第2 項、第1074條第 1 款、第1076條之1 第1 項、第1076條之2 第2 項、第1079 條第1 項規定相符，且無民法第1073條之1 、第1075條、第 1079條第2 項所列應不予認可收養之情形，本院綜合收養人 之人格、經濟能力、家庭狀況及其實際照顧等諸情狀，參互 勾稽，認為聲請人即收養人梁格翰收養聲請人即被收養人乙 ○○符合被收養人乙○○之最佳利益，聲請人之聲請認可， 應予准許，並溯及於103 年11月11日簽訂收養書面契約時發 生效力。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父 、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117 條） 。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑