清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,890號
KSDV,104,訴,890,20150622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第890號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌　
訴訟代理人　張義豐　
被　　　告　順億事業有限公司
兼法定代理　
人　　　　　林珈萱　
被　　　告　蘇恒茂　
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104 年6 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾壹萬捌仟陸佰貳拾玖元及自民國一百零三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百零四年一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十計算違約金，逾期超過六個月以上者按上開利率加百分之二十計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告順億事業有限公司（下稱順億公司）於民國 102 年7 月23日邀同被告林珈萱及蘇恒茂為連帶保證人，向 原告融資貸款新台幣（下同）3,000,000 元，並簽立借據及 授信約定書，約定借款期間自102 年7 月23日起至105 年7 月23日止，借款利率係按原告「基準利率」採按月調整加年 率1.2 ％計息（機動計息），現為年利率3.73％（2.53％＋ 1.2 ％）；借款還本付息方式係自實際撥款日起，依年金法 ，按月攤還本息。惟被告於103 年12月23日起即未依約履行 還款，目前尚欠本金2,118,629 元未為清償，依據借據第4 、5 條及授信約定書第15、16條相關條款約定，上述借款即 喪失期限利益並視為全部到期，依法被告自應負連帶給付責 任，並依約應按原利率付息外，自逾期日起6 個月以內部分 照約定利率10％、逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付 違約金等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係， 提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出



書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保 證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第74 0 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而 言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、 授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表 、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存 放款客戶有關清冊等影本為證（本院卷第6 至16頁），而被 告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本 院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告順億 公司及林珈萱、蘇恒茂既分別為系爭借款之借款人及連帶保 證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主 文第1 項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 陳昱良