臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第518號
原 告 黃稚翔(即黃申和)
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 陳家欽
訴訟代理人 鄭玲惠
被 告 黃昭欽
被 告 魏經典
被 告 王世男
當事人間損害賠償事件，本院民國104年6月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 款定有明文。查本件原告原起訴主張被告 黃昭欽、魏經典、王世男等3 人怠於執行職務致原告財產遭 受損害，被告高雄市政府警察局為被告3 人之僱用人，依民 法債務不履行及侵權行為法律關係請求被告等應連帶給付新 臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於104 年 6 月3 日言詞辯論期日追加依國家賠償法之規定請求被告等 人連帶負損害賠償責任，核其請求基礎事實同一，且經被告 同意（本院卷第85頁），與首揭規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人於辯論期日到場不 為辯論者，視同不到場。民事訴訟法第385 條第1 項前段、 第387 條分別定有明文。本件原告雖於言詞辯論期日到場， 惟未經本院裁定准許，即自行走出法庭離去（本院卷第86頁 ），不為言詞辯論，揆諸首開說明，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場，是本件核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論， 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國88年2 月12日早上閱讀報紙後前往應 徵司機一職，在高雄市三民區大昌二路遭年籍不詳人士3 名 騙走身分證、行車執照，並趁隙將原告所有車牌號碼00-000 0 號自小客車（下稱系爭車輛）駛離（下稱系爭詐騙事件）
，嗣原告隨即向被告高雄市政府警察局（下稱高雄市警局） 所屬三民第二分局覺民派出所（下稱覺民派出所）報案，詎 遭員警拒絕受理，復於同日晚間再至覺民派出所報案，由該 所主管即被告黃昭欽、警員即被告魏經典、王世男受理，雖 有開立報案三聯單，惟未開立四聯單（車輛協尋「遺失」電 腦輸入單），致系爭車輛未能即時尋獲且遭過戶轉售他人， 是被告黃昭欽、魏經典、王世男等3 人怠於執行職務致原告 財產遭受損害。被告黃昭欽、魏經典、王世男服務於高雄市 警局，依民法第188 條規定，被告高雄市警局應與被告黃昭 欽、魏經典、王世男連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法 債權不履行之法律關係及侵權行為之法律關係及國家賠償法 之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告黃昭欽、魏經典、王世男（下稱被告黃昭欽等3 人）則以 ：原告於88年2 月12日19時向覺民派出所報案，因承辦員警需 核對查證身分，原告證件遭詐騙取走後，當時身上沒有任何證 件資料，要回去找相關證件再來報案，所以晚上才來報案。此 部分筆錄上有記載，並非承辦員警拒絕受理報案，原告拿車籍 資料再到警局報案，由被告王世男受理的，被告魏經典負責做 筆錄的，被告黃昭欽是覺民派出所所長。因原告稱其係遭詐騙 ，並非汽車失竊案，依規定僅能開立報案三聯單，承辦員警因 而開立詐欺報案三聯單予原告。四聯單是針對汽車失竊，所以 依法不能開四聯單。如果開立四聯單，原告就可以拿著四聯單 跟保險公司請領失竊保險金，為避免詐領保險金，警政署規定 詐欺案就是開三聯單，汽車失竊案開四聯單，原告來報案時是 說被騙，是他主動拿車子、車鑰匙及相關證件給嫌疑人，不是 失竊。開立三聯單也是全國連線，也就是通報全國。原告也可 持報案三聯單前往監理機關辦理防止系爭車輛過戶、轉讓、異 動。再者，覺民派出所受理報案後積極偵查，於88年3 月26日 循線查獲嫌犯，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，已善盡職 責，並無任何故意、過失之侵權行為，且無怠於執行職務之情 形，況案發迄今已逾15年11月，原告請求權已罹於時效等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈡被告高雄市警局則以：原告證件遭詐騙取走後，因承辦員警需 核對查證身分，原告即返家拿車籍資料，並非承辦員警拒絕受 理報案，且警詢時原告稱其係遭詐騙，承辦員警已開立詐欺、 背信報案三聯單（V00000000 ）予原告，原告本可持報案三聯
單前往監理機關，辦理防止系爭車輛過戶、轉讓、異動。又系 爭詐騙事件發生後，高雄市警局三民第二分局於88年3 月26日 循線查獲嫌犯，並已移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，並無 怠於執行職務之情形，應不符合國家賠償之要件，況依國家賠 償法第8 條第1 項規定，原告之請求權已罹於時效；再者，國 家公務員與機關間並非僱用關係，應無民法第188 條規定之適 用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造間不爭執之事項：
㈠原告於88年2 月12日早上閱報應徵司機一職，在高雄市三民區 大昌二路遭年籍不詳人士3 名騙走身分證、行車執照，並趁隙 將原告所有系爭車輛駛離。
㈡系爭詐騙事件發生當時，被告黃昭欽等3 人為被告高雄市警局 三民第二分局覺民派出所員警。
㈢系爭詐騙事件發生當日覺民派出所承辦員警有開立報案三聯單 ，惟未開立四聯單（車輛協尋「遺失」電腦輸入單）。四、兩造間爭執之事項：
㈠被告黃昭欽等3 人處理系爭詐騙事件，有無怠於執行職務之情 形？原告依國家賠償法第2 條第2 項規定請求被告賠償，是否 有據？
㈡被告黃昭欽、魏經典、王世男處理系爭詐騙事件有無故意過失 侵害原告之權利？原告依民法侵權行為之法律關係請求被告連 帶賠償，有無理由？
㈢原告依債務不履行之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任， 有無理由？
㈣原告請求權是否已罹於時效？
五、本院得心證之理由：
㈠被告黃昭欽等3 人處理系爭詐騙事件，有無怠於執行職務之情 形？原告依國家賠償法第2 條第2 項請求被告賠償，是否有據 ？
按國家賠償法第2 條第2 項前段規定：「公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。」又民法第184 條第1 項前段規定：「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」均 以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止 之規定而言。國家賠償法第2 條第2 項後段所謂公務員怠於執 行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者 而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上 請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損 害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若人民無
公法上請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即不得請 求國家賠償（最高法院86年度台上字第1815號判決要旨參照） 。經查：本件被告黃昭欽等3 人於88年2 月12日19時受理原告 報案，及開立詐欺報案三聯單等情，有高雄市政府警察局三民 第二分局派出所呈報單、刑事報案處理系統畫面、偵訊/ 談話 筆錄、刑事案件移送書等件影本在卷可證（本院卷第42至53頁 、第91至95頁），而依上開警詢筆錄所載內容，原告確實因未 帶任何證件，足以判別原告之身分及車籍，因而原告再於88年 2 月12日19時報案，足徵本件被告黃昭欽等3 人並無遲延辦理 之情形。又被告黃昭欽等3 人依原告所陳之犯罪事實，依法開 立三連單，通報全國，難認有怠於執行職務之不法性。再者， 原告主張之財產損害係原告遭年籍不詳之3 人詐騙所致，亦難 認與被告黃昭欽等3 人之行為有因果關係。又原告未舉證證明 被告黃昭欽等3 人有何違反法律強制禁止之規定或怠於執行職 務，原告之主張，依法不合，即不足採。
㈡被告黃昭欽等3 人處理系爭詐騙事件有無故意過失侵害原告之 權利？原告依民法侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，有 無理由？
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，且請求權人受有損害，及 該不法行為與損害間具有因果關係，始能成立，而主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任( 最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照) 。既如 前述，被告黃昭欽等3 人既無不法之行為，揆諸前開說明，原 告依民法侵權行為之法律關係請求被告等連帶賠償，依法不合 。再按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2 條第2 項定有明文。故公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別 規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不 能依民法侵權行為之法律關係，向國家請求賠償（最高法院85 年度台上字第1556號民事裁判照）。原告之主張，為無理由。㈢原告依債務不履行之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任， 有無理由？
本件原告與被告黃昭欽等3 人，並無私法上之契約關係，原告 與被告黃昭欽等3 人或高雄市警察局間並不存有私法上之債權 債務關係，原告以民法債務不履行之法律關係請求被告賠償， 自無所據。
㈣原告請求權是否已罹於時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項 前段定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照） 。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義 務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事 實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯， 或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資 料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。賠償 請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅； 自損害發生時起，逾五年者亦同。民法第197 條第1 項、國家 賠償法第8 條第1 項定有明文。再按所謂知有損害及賠償義務 人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應 由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高 法院72年度台上字第1428號判例意旨參照）。經查，原告主張 被告黃昭欽等3 人怠於執行職務之事實發生於88年2 月12日， 原告遲至103 年11月25日（本院卷第3 頁）始向本院提本件訴 訟，請求被告賠償損害之事實，亦有民事起訴狀收狀戳（見本 院卷第3 頁）在卷可稽，揆諸前揭規定，原告主張依民法侵權 行為法律關係之請求權及依國家賠償法規定之請求權均已逾2 年時效，經被告為時效之抗辯，原告亦不得向被告請求損害賠 償，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告依民法債務不履行、侵權行為之法律關 係及國家賠償法規定，請求被告應連帶給付60萬元及法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決 結果無涉，爰不一一贅述。
八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請均失所依附，應併予駁 回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第六庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 顏宗貝