臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第198號
原 告 陳秀金
訴訟代理人 李文禎律師
黃君介律師
被 告 施智凱
陳秀霞
上 一 人
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間撤銷贈與事件，本院104年6月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告施智凱於99年2 月21日受其祖父施天生遺贈 而取得高雄市○○區○○段000 號土地（下稱鼎泰段土地） 應有部分1/8 之所有權，惟該土地係原告與訴外人柳清吉、 周柳金、戴明舍、施天生合買並借名登記予施天生、吳順德 ，並約定出售後分配所得；上開土地於102 年1 月3 日出售 ，所得淨額為新台幣（下同）77,603,998元，施智凱分得 9,613,250 元，依原告出資比例1/6 計算，施智凱應給付原 告1,602,208 元而未給付，原告對施智凱有債權存在。另坐 落高雄市○○區○○段000 號土地及其上建號918 建物即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0 弄00號（下稱系爭房地 ）為施智凱所有，竟於103 年6 月3 日無償贈與被告陳秀霞 ，而施智凱除系爭房地外無其他財產，所為贈與害及原告債 權，原告自得依民法第244 條第1 項之規定請求撤銷被告間 之無償贈與行為，並回復原狀，為此提起本訴。並聲明：㈠ 施智凱於103 年6 月3 日將系爭房地贈與予陳秀霞之贈與行 為及所有權移轉登記之行為，均應予撤銷。㈡陳秀霞應將系 爭房地於103 年6 月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告施秀霞則以：系爭房地為陳秀霞於86年間購買，100 年 間因配偶之債務問題恐遭查封拍賣，因此借名登記予其子被 告施智凱，101 年12月間因民法修正無夫債妻還之問題，陳 秀霞乃終止借名關係，施智於103 年6 月間將系爭房地移轉 登記返還予陳秀霞，被告間非無償贈與行為；又二審判決認 定原告並非施智凱之債權人，本件原告主張之前提事實已不 存在（卷第106 頁）等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴 訟費用由原告負擔。
三、被告施智凱則以：系爭房地本為母親陳秀霞所有，施智凱對 於積欠原告款項之事實不爭執，願分期還款（卷第100 頁） ，惟二審已判決認為施智凱之債權不存在，本件原告主張之 前提事實已不存在（卷第106 頁），被告係因尊重一審法院 判決，故第一次陳述才會表示不爭執等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠被告施智凱於99年2 月21日登記取得高雄市○○區○○段00 0 號土地應有部分1/8 之所有權，土地本為原告與訴外人柳 清吉、周柳金、戴明舍、施天生合買並借名登記予施天生、 吳順德名義；上開土地已於102 年1 月3 日出售，所得淨額 為新台幣（下同）77,603,998元，施智凱分得9,613,250 元 ，依原告出資比例1/6 計算，施智凱應給付原告1,602,208 元而未給付，原告對施智凱有債權存在。且上開債權存在之 事實，業經本院103 年訴字第1355號判決原告勝訴，有判決 可參（卷76-81頁）。
㈡高雄市○○區○○段000 號土地及其上建號918 建物即門牌 號碼高雄市○○區○○○路00巷0 弄00號房地，自86年10月 2 日起均登記為陳秀霞名義所有，迄100 年9 月15日始以買 賣為原因移轉登記為施智凱名義所有。其後再於103 年6 月 11日以贈與為原因移轉登記為陳秀霞名義所有。 本件爭點：
㈠被告抗辯於103 年6 月11日以贈與為原因就系爭房地所為移 轉登記行為係終止借名登記關係，有無理由；原告主張為無 償贈與應依民法第244 條第1 項予以撤銷，有無理由。 ㈡原告請求被告陳秀霞塗銷上開所有權移轉登記行為，有無理 由。
五、被告抗辯於103 年6 月11日以贈與為原因就系爭房地所為移 轉登記行為係終止借名登記關係，有無理由；原告主張為無 償贈與應依民法第244 條第1 項予以撤銷，有無理由。 ㈠查系爭房地自86年10月2 日起迄100 年9 月15日止，均登為 登記為陳秀霞名義所有，迄100 年9 月15日始以買賣為原因 移轉登記為施智凱名義，至103 年6 月11日又以贈與為原因 移轉登記為陳秀霞名義等情，有被告所提系爭房地異動索引 可證（卷第57-62 頁），並為兩造所不爭執（卷第99-100頁 筆錄），而陳秀霞與施智凱為母子關係，陳秀霞如認有必要 選擇將系爭房地借名登記予施智凱亦合於常理；是被告抗辯 因陳秀霞之夫施富琮在外積欠債務，為免債權人利用民法相 關規定聲請宣告改用分別財產制後行使代位權之故，因而借
名登記予施智凱之詞，應堪採信；況施智凱將系爭房地移轉 登記予陳秀霞之時間為103 年6 月11日，亦早於本院103 年 訴字第1355號於103 年9 月29日判決施智凱應給付原告受遺 贈款之前，亦有判決可參（卷第76-79 頁），亦難認係基於 詐害債權之意而為移轉登記。
㈡況施智凱名下尚有土地二筆，現值約1 百60餘萬元，另有汽 車1 部，及薪資所得、財產交易所得、利息所得共約20餘萬 元，均有本院依職權調閱之施智凱稅務電子闡門財產所得明 細可證（置放證物袋內，未編頁，卷第91頁前），亦非無資 力之人，益證並無詐害債權之意。
㈢再者，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限 ，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244 條定有明文。基此 ，則債權人主張撤銷詐害債權，須對債務人有債權存在為前 提。
㈣而施智凱為施天生之孫，並非繼承人，並所受遺贈應受善意 受讓登記之保護，依民法第759 條之1 規定取得所有權，原 告請求施智凱給付出售因施天生遺贈所有款項並無理由，亦 經台灣高等法院高雄分院103 年上字第304 號判決在案（卷 第107-112 頁），雖該案因原告提出第三審上訴尚未確定， 然原告是否為施智凱之債權人亦有疑義；至施智凱雖於本院 第一審言詞辯論期日對於積欠原告款項之事實表示不爭執（ 卷第100 頁），惟當時係因上開民事事件經本院一審判決原 告勝訴，尚未經台灣高等法院高雄分院為二審判決，應認施 智凱基於信任法院判決表示不爭執之意，不生自認之效力。 ㈤是被告間基於借名登記終止後返還登記之關係，由施智凱於 103 年6 月3 日以贈與為原因而移轉登記予陳秀霞之行為， 非詐害債權行為，原告訴請撤銷贈與及所有權移轉登記之物 權行為，均無理由。
六、原告請求被告陳秀霞塗銷上開所有權移轉登記行為，有無理 由。
被告間於103 年6 月3 日以贈與為原因之債權行為既非詐害 行為已如上述，則原告請求陳秀霞塗銷以上開原因而於103 年6 月11日辦理移轉登記予陳秀霞之物權登記行為，亦無理 由。
七、綜上所述，被告間所為不構成詐害行為，原告依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷被告2 人間，由於施智凱於103 年 6 月3 日將系爭房地贈與予陳秀霞之贈與行為及所有權移轉 登記之行為；及請求陳秀霞塗銷以上開原因而於103 年6 月
11日辦理移轉登記予施智凱之物權登記，均無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，對 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 王立山