臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第128號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 張義豐
被 告 洪武壹
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬參仟玖佰零玖元，及其中新臺幣參拾伍萬玖仟柒佰肆拾陸元自民國一０四年一月一日起至清償日日止，按年息百分之十七點五三計算之利息，及違約金新臺幣玖佰元；及其中新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰捌拾捌元自民國一０四年一月一日起至清償日止，按年息百分之十七點五三計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬壹仟元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬參仟玖佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月17日及同年10月8日向伊申 請信用卡，並持伊核發之2張信用卡（卡號：0000-0000-000 0-0000及0000-0000-0000-0000）消費。詎被告未依約繳款 ，伊依約定條款之規定將上開信用卡逕予停用，被告全部債 務視為到期，被告應一次繳付本金新臺幣（下同）623,734 元及如主文所示利息、違約金（即自104 年1 月1 日起至清 償日止，逾期第一個月違約金100 元，第二個月違約金300 元，第三個月違約金500 元）。為此，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第 233 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實， 業據其提出信用卡申請書、用卡須知、信用卡消費明細表等
件為證（見本院卷第6 頁至第21頁），本院依上開資料所載 內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告 主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額、利息及違約金 ，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴 訟法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6, 940 元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第392 條第2 項、第78條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事鳳山分庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 鄒秀珍
, 台灣公司情報網