臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第15號
上 訴 人 鄭江盈
訴訟代理人 呂淑惠
被上訴人 謝宗益
謝其德
許麗津
共 同
訴訟代理人 林宣佑
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年11月27日本
院高雄簡易庭103 年度雄簡字第178 號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人後開第二項及第三項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人丁○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣捌萬貳仟伍佰參拾伍元，及自民國一百零三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人丁○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣捌萬貳仟伍佰參拾伍元，及自民國一百零三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命給付上訴人受全部實際給付時，其餘被上訴人即免給付義務。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人丁○○於民國101 年10月19日23 時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄 市三民區建工路外側快車道由西往東方向行駛，於行經建工 路415 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有同向 在前、由訴外人陳志偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車後載伊於該處停等紅燈，被上訴人丁○○疏未注意及此， 竟自後直接撞擊陳志偉機車左後車尾，致伊當場飛出跌落路 旁（下稱系爭事故），因而受有右小指、左大腿、左手肘、 頸部挫傷等傷害。被上訴人丁○○上開過失傷害行為業經本 院以102 年度審交易字第1159號刑事判決判處拘役35日確定 ，伊因被上訴人丁○○之過失駕駛行為，已支付醫藥費新臺 幣（下同）34,982元及就診交通費20,062元，又因伊傷勢持
續疼痛，未來仍須就診，另預為請求同額之醫藥費及就診交 通費計55,044元。伊任職於化妝品公司副店長，遭被上訴人 丁○○撞傷後宜休息3 個月，故因而受有相當3 個月薪資損 失105,795 元，復因傷受有勞動能力減損，每月受有2,06 5 元之損失，以伊得工作20年計算，即受有495,600 元之薪資 損失，且伊為此精神上受有重大痛苦，自得請求被上訴人丁 ○○賠償慰撫金300,000 元。而被上訴人丁○○於本件事故 發生時尚未成年，被上訴人丙○○、甲○○為被上訴人丁○ ○之法定代理人，自應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任。 爰依據侵權行為之法律關係，於原審聲明：被上訴人應連帶 給付伊1,011,483 元，及追加狀送達被上訴人翌日即103 年 4 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人丁○○就系爭事故之發生，確有疏 未注意車前狀況之過失，而被上訴人丙○○、甲○○為此確 需負連帶賠償責任，並願意連帶賠償上訴人至醫療院所支付 之醫藥費（含證明書費及醫療用具費用）共14,518元、交通 費5,140 元。至上訴人其餘請求之醫藥費，係自行去藥房購 買所支出費用，與本件交通事故無關，另其餘請求之就診交 通費，汽機車油資及搭乘自強號鐵路支出費用部分，並無單 據且數額過高，又上訴人將醫藥費及就診交通費合計後重複 請求部分，並無預為請求之必要。再者，上訴人傷勢並未受 有3 個月薪資損失及勞動能力減損，且上訴人請求之精神賠 償金額過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁 回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理後，認上訴人之主張部分有理由，判令被上訴人應 連帶給付上訴人114,047 元，及自103 年4 月24日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴 人不服，提起上訴，於本院另補述略以：伊因系爭事故之傷 害，持續至醫院回診復健，再支出醫療費用7,860 元、醫療 用品費用42,200元及交通費用6,507 元，總計56,567元，於 本訴追加請求被上訴人等連帶賠償。交通費用部分，伊為至 嘉義就診而支出之自強號車資7,072 元應屬必要費用，原審 卻予駁回；伊駕駛汽車或機車就診復健，每趟各以500 元及 50元計算，是包含油資及駕駛之費用，然原審僅審酌油資而 判准汽車每趟油資250 元、機車每趟油資25元，應有疏漏。 原審駁回伊請求之薪資損失105,795 元、勞動能力減損495, 600 元，亦無理由。慰撫金僅審酌70,000元，無法彌補伊之 精神損害等語。並聲明：（一）原判決關於駁回伊於原審之 訴及假執行聲請部分均廢棄。（二）被上訴人丁○○應與被 上訴人丙○○連帶給付伊897,436 元，並自103 年4 月24日
起至清償日止，按年息5%加計利息。（三）被上訴人丁○○ 應與被上訴人甲○○連帶給付伊897, 436元，並自103 年4 月24日起至清償日止，按年息5%加計利息。（四）前二項判 決，上訴人有一項受全部實際給付時，另一項被上訴人即免 給付義務。被上訴人除引用原審之答辯外，另補述略以：請 求駁回上訴。被上訴人就其前開敗訴部分未據上訴，已確定 。
四、兩造爭執及不爭執事項：
（一）兩造所不爭執之事項：
1.被上訴人丁○○於101 年10月19日騎乘車牌號碼00 0-000 號機車，在建工路415 號前，因未注意車前 狀況，從後撞擊停等紅燈中之訴外人陳志偉騎乘之 N5T-838 號機車，以致陳志偉後載之上訴人當場飛 出跌落路旁，受有右小指、左大腿、左手肘、頸部 挫傷等傷害。
2.被上訴人丁○○於系爭事故時未滿20歲，為限制行 為能力人，其法定代理人及被上訴人丙○○、許麗 津應與被上訴人丁○○連帶負損害賠償責任。
3.上訴人尚未領取強制汽車責任保險金。
4.被上訴人丁○○因系爭事故具有過失，上訴人無過 失，被上訴人丁○○因該過失傷害犯行，經本院以 102 年審交易字第1159號刑事判決判處拘役35日確 定。
（二）兩造所爭執事項：
上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為若干？ 五、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用，加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第191 條之2 前段定有明文。次按無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，為民法第187 條第1 項前段所明定。按不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分 別定有明文。
（二）本件交通事故之發生乃被上訴人丁○○疏未注意車前
狀況之過失所肇致，及原告因此受有上開傷害，已如 前述，又被上訴人丁○○於本件事故發生時尚未成年 ，為限制行為能力人，惟對於其過失駕駛行為足以導 致他人受傷之情有識別能力，被上訴人丙○○、許麗 津為被上訴人丁○○之父、母，依民法第187 條規定 ，即應與被上訴人丁○○負連帶賠償責任。是上訴人 依上開規定，請求被上訴人連帶賠償所受損害，即屬 有據。茲就上訴人得請求被上訴人賠償之各項金額， 分述如下：
1.醫藥費及醫療器材費用部分：
上訴人主張因本件交通事故至成功濟世診所、聖和 醫院、文德中醫診所、北港醫院、鄭肆宏中醫診所 、任安診所、維新復健科診所等七家醫療院所，支 出醫藥費合計9,140 元，以及購買醫療器材合計5, 378 元，業據提出相關醫療費用單據為憑（見原審 卷第41-48 頁、第51-63 頁、第65-73 頁、第75-8 6 頁、第89-90 頁、第94- 116 頁、第119-121 、 129 、130 頁），復為被上訴人所不爭執（見原審 卷第212-213 頁），本院斟酌上開醫療費用收據所 載之治療項別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費 用，是上訴人此部分之請求，洵屬有據。上訴人主 張其因本件交通事故受傷，另支出購買醫療器材及 藥品費用合計20,464元，業據其提出品項為針灸絆 、酸痛貼布、止痛藥、外用敷料、可黏式敷墊、磁 器絆、神經刺激器、酸痛噴劑、頸椎器具等購買單 據為憑（原審卷第119-131 頁），被上訴人於原審 則以購買該醫療器具之支出與本件交通事故無關， 且無必要性等語置辯。查上訴人因車禍初經診斷為 右小指、左大腿、左手肘、頸部挫傷，而該頸部傷 害傷及頸椎，導致所謂鞭擊症候群，初次門診時頸 椎X 光發現頸椎角度異常，經治療後症狀已有明顯 改善，但尚難稱為痊癒，又縱頸椎角度恢復，病人 本身仍有頸背酸痛問題，能否痊癒無法確定及預估 ，而上訴人診療後頸部仍酸痛，建議持續復健治療 等情，有維新復健診所回函、文德中醫診所102 年 4 月16日診斷證明書、鄭肆宏中醫診所102 年7 月 8 日診斷證明書、北港醫院102 年8 月28日診斷證 明書、仁安醫院102 年9 月6 日診斷證明書、維新 復健診所103 年3 月24日診斷證明書各數份在卷可 佐（原審卷第33-38 頁、第209 頁），由上開醫療
院所函文可知，上訴人所受之系爭傷害尚未痊癒， 仍有接受復健治療之必要，而上訴人於醫療院所復 健療程亦為局部熱敷、頸椎牽引、干擾波治療，此 亦有上開維新復健科診所函文可佐，故本院斟酌上 訴人所受傷勢為頸及腰椎扭傷，當有使用上開醫療 器材舒緩疼痛及自我復健使用之需要，故上訴人為 此所支出之醫療器材費用共20,464元仍得請求被上 訴人賠償，是被上訴人此部分之抗辯，委無可採。 上訴人嗣於本院追加醫藥費7,450 元（本院卷第49 -89 頁），其中102 年8 月15日於任安診所門診費 用50元係重複，應予扣除，是上訴人就此部分得再 請求7,400 元。另醫療器材費用42,200元部分，本 院認係舒緩疼痛及自我復健使用之需要，故上訴人 為此所支出之醫療器材費用亦屬有理，是上訴人就 此部分得請求之金額共計84,582元（計算式：9,14 0+5,378+20,464+7,400+42,200=84,582）。 2.交通費用部分：
（1 ）上訴人於原審主張因本件交通事故至成功濟 世診所聖和醫院、鄭肆宏中醫診所、維新復
健診所等四家醫療院所，支出計程車費4,82 0 元，捷運車票費320 元，業據其提出相關
醫療費用單據為憑（原審卷第41-48 頁、第 65-73 頁、第94-102頁），為被上訴人所不 爭執，且其主張搭車日期均與卷附提出醫療
單據所載就診之日期相符，本院認此部分交
通費係上訴人因本件車禍事故，增加生活上
之需要而支出，從而，上訴人此部分請求尚
屬有據，應予准許。
（2） 至上訴人請求自高雄市至嘉義文德中醫診所 支付之搭乘自強號火車費用5,304 元及自嘉 義市自宅往返診所之機車油資1,250 元、至 北港醫院所支出之搭乘自強號火車1,768 元 及往返醫院所費汽車油資5,500 元、自高雄 工作地往返高雄維新復健診所所支出之機車
油資1,110 元等交通費，為被上訴人所爭執 ，並以其僅願給付汽車油資每趟200-300 元 、機車油資每趟20-30 元、搭乘自強號火車 則無必要不願給付等語置辯。而上訴人上開
油資交通費用，固未舉證以實其說，然按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條
第2 項定有明文。又當事人已證明受有損害
而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害
之原因及其他一切情事，作自由心證定其數
額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求
，最高法院亦著有21年上字第972 號判例可 資參照。經查，上訴人主張於101 年10月25 日至102 年8 月21日止，自嘉義自宅騎乘機 車往返嘉義文德中醫就診25次，於102 年8 月7 至9 月4 日止，駕駛汽車往返北港醫院
就診11次、於102 年11月8 日至103 年3 月 25日止，自高雄工作地騎乘機車往返高雄維
新復健科就診22次，此均有相關醫療收據可
佐（原審卷第49-63 頁、第75-86 頁、第93 -116頁），上訴人前往上開醫療院所治療而 需補貼油錢，應屬因本件事故所增加之生活
上需要，被上訴人自應就該交通費用負賠償
之責。本院參酌上訴人嘉義自宅及高雄工作
地之處至醫療院所之距離、每公升汽油得以
行駛之公里數，機車來回所需機車油資應為
25元，汽車油資應為250 元，計算上訴人所 得請求之交通費用為3,925 元【計算式：（ 25×25）＋（250 ×11）＋（25×22）】， 逾此範圍，應無理由。
（3） 至上訴人請求自高雄市至嘉義市搭乘自強號 火車所費合計7,072 元云云，然特定之兩地 往返鐵路票價固定，證明有實際搭乘亦無證
明上之重大困難，然上訴人竟未舉出確有搭
乘之事證外，又上訴人籍設嘉義市○區○○
路000 號，於原審審理中亦自承確為家中地
址（原審卷第219 頁），則上訴人自高雄工
作地點往返嘉義自宅之交通費用，顯非因本
件交通事故所生之必要費用，上訴人就該部
分之請求，自屬無據。
（4） 另上訴人於本院追加部分，其中計程車費為 510 元，有其提出之發票為證（本院卷第51 、52、78頁）應予准許。油資部分：其中有 單據部分共317 元（本院卷第78-81 、84、 86頁），但上訴人係就每次就診分別請求油
資，故應依上開計算方式即機車油資以每次
25元計算，始為合理。故該部分得請求之金
額為150 元。無加油單據但有就診之部分，
依上開方式計算，扣除102 年8 月15日重複 請求之金額外，其餘共計2,275 元（以上資 料見本院卷第50、53-89 頁），合計2,425 元（150+2,275=2,425 ），應予准許，逾此 部分無理由，不應准許。
（5） 綜上，上訴人得請求被上訴人給付之必要計 程車費5,330 元（4,820+510=5,330 ）、捷 運車票費320 元，原審計算之油資費用3,92 5 元，加計上訴人於本院追加得請求被上訴
人油資費用2,425 元，共計12,000元（計算 式：5,330+320+3 ,925+2,425=12,000 ）， 逾此數額之請求，難認有據。
3.減少勞動能力之損害部分：
上訴人另主張因被上訴人丁○○前揭傷害行為造成 其未來20年勞動力減損之損害共495,600 元云云， 無非以其101 年度平均月收與102 年度平均月收相 較後，以該差額為每月勞動力之損失為計。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。又損害賠償乃 採損失填補原則，亦即損害賠償之債應以實際上受 有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題 。所謂勞動能力，指就該個人之條件，於通常情況 下可經由提供勞務，獲取收益之能力，非指日常活 動能力。從而被害人之身體健康被侵害，其日常活 動能力雖有所減損，但其本於受侵害前之勞動能力 通常可能取得之收入，於受侵害後並無減損，應認 其勞動能力未因身體健康被侵害而有所喪失或減少 ，自不得請求加害人賠償此一性質之損害。上訴人 除未具體說明其有何勞動力減損之事實存在外，又 上訴人以事發前、後年度月平均薪資減少2,065 元 ，是否即可遽以認定全肇因為原告因傷肇生之勞動 力減損使然，實顯有可疑之處。況上訴人並非領取 固定數額薪資，於100 年1 月至103 年3 月間薪資 常於2 萬元至5 萬元間範圍內上下浮動，且上訴人 於事發之102 年10月、11月及103 年1 月間，反領 有高於101 年月平均收入之事實，有上訴人所提薪 資表及銀行存摺影本一份附卷可佐（原審卷第29-
30頁、第134-136 頁）。另依本院函詢上訴人工作 之公司，據其函覆稱：「本公司員工乙○○擔任高 雄門市銷售人員，主要是販賣商品工作。在104 年 10月19日發生車禍時未特別請假，所以也沒有扣薪 。因銷售工作的薪資部分是銷售獎金，所以是沒有 調整變動狀況。」等語，有函文1 份附卷足稽（本 院卷第99頁），顯見上訴人並未因被上訴人丁○○ 之過失傷害行為而造成減損勞動能力。從而，上訴 人請求被上訴人賠償其因勞動能力減損所生損失， 應無理由。
4.無法工作之薪資損失部分：
上訴人主張其因本件事故發生，需修養3 個月以致 受有105,795 元之薪資損失云云，無非以成功濟世 中醫診所102 年4 月16日診斷證明書一紙及事發前 3 月之平均薪資為其主張依據（原審卷第33頁）， 惟成功濟世中醫診所診斷證明書僅不過記載「宜休 息3 個月」等語，尚難遽以認定上訴人因此無法從 事工作，況本件事發為101 年10月間，於101 年11 月、12月及102 年1 月，上訴人仍從事相同工作而 續領薪資，此有前開上訴人所提薪資表及銀行存摺 影本附卷可佐。且依上開上訴人公司回函亦載明上 訴人並未因而休假，是其主張受有3 個月無法工作 之損失，而請求被上訴人賠償，難認正當，不應准 許。
5.非財產上損害部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害 情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身 分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準 據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。查，上訴人係大學畢業、 在日商化妝品公司擔任副店長職務，月薪約40,000 元，名下有汽車1 輛，被上訴人丁○○於本件事故 發生時係學生身分，於101 年度具有打零工所得收 入，名下則無其財產；被上訴人丙○○101 年度之 申報所得為55萬餘元，名下有汽車1 輛及不動產4 筆；被上訴人甲○○101 年度之申報所得為35萬餘 元，名下有投資3 筆及不動產2 筆，分據兩造陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，及上 訴人所受頸部挫傷部分仍遺留神經痛，經醫師建議
宜戴頸圈長期治療並復健、所需復健期間長達2 年 餘，及本件侵權行為態樣並非故意等情狀，認為原 告得請求賠償之非財產時損害以10萬元為適當。 （三）綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求 被上訴人丁○○與丙○○、丁○○與甲○○連帶給付 上訴人196,582 元【計算式：84,582＋12,000＋100, 000=196,582 】，及自追加狀送達被上訴人翌日即10 3 年4 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據， 應予駁回。原審就上開應准許部分之82,535元（計算 式：196,582-114,047=82,535），為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第2 、3 項所示。至上 訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、 第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳采葳
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 洪季杏