臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第416號
聲 請 人 王舜進
代 理 人 任進福律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因不能清償債務，爰依消費者債務清理條 例（下稱本條例）聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」本條例第3 條定有明 文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及 相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之 重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人 一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有 不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況， 評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持 最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否 會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當 之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償 債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理 債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人現任職於真安欣企業社從事助行器之組裝及保裝等 臨時性工作，領取現金，據真安欣企業社提出之工作證明 書與聲請人提出之收入切結書，均載明月薪資約為15,000 元，名下無財產，102年度、103年度申報所得均為0元 ，勞工保險投保於高雄縣各業工人聯合會等情，此有財產 及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產 資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、工作證明書、收入 切結書等件附卷可證（見調卷第2頁至3頁、第16頁至18頁 、第15頁、本院第17頁、第18頁），則在查無聲請人有其 他收入來源，佐以對照聲請人所陳報之工作內容及性質， 以及所提出客觀上尚非不可採信之工作證明書所示之發薪 單位，又其勞工保險投保單位是屬投保於高雄縣各業工人 聯合會，是聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是如 暫以聲請人所提出薪資單每月平均收入15,000元，以15, 000元為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收 入狀況。又聲請人於調解筆錄稱一個月會有一半時間回路
竹，幫忙父母務農，該時間父母會負擔聲請人與子女之生 活費用（見調卷第39頁），並仍可提出每月2,000元之更 生方案（見本院卷第10頁）可見聲請人之每月收入扣除生 活開銷後仍有餘額可資用作清償債務。
㈡關於聲請人目前積欠債務，依各債權人陳報結果，目前總 債務合計1,031,097元，經渣打商業銀行股份有限公司 陳報所有金融機構債權總額(調卷第36頁）
。而聲請人原係國泰人壽保險契約之要保人，保險解約金 額為1,183,942元（見本院卷第53頁），惟於104年3月17 日變更要保人為聲請人13歲之未成年子女王○涵，至今年 方變更要保人，顯實際繳費之人為原要保人，該保險解約 金應屬原要保人暨聲請人之資產。
，故其價值已足以清償全部債務。聲請人雖稱： 伊希望留住房地，經由更生程序分期償還並減免若干債務 。然而，倘若聲請人經本院裁定開始更生，其所提更生方 案必須符合本條例第64條第2項第3款規定，亦即普通債權 人依更生方案獲償之數額，必須高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額（清算價值保障原則） 。則聲請人所提方案須達到清償全部債務之程度，始能符 合該規定，可見聲請人並無利用更生程序之實益。倘若聲 請人所提更生方案未獲債權人可決及本院認可，進而轉為 開始清算程序（見本條例第65條），聲請人名下不動產仍 將進行拍賣變價以分配予債權人，無從排除在清算程序之 處理範圍外。
㈢準此，聲請人現有資產即足以清償全部債務，難認有不能 清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理 債務之必要性，其聲請應予駁回。
四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網