臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小上字第45號
上 訴 人 陳孟祺
訴訟代理人 陳靖隆
被上訴 人 森霸二期大樓管理委員會
法定代理人 陳柏宏
訴訟代理人 洪中正
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國104 年5 月
7 日本院104 年度雄小字第56號第一審判決提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用 不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情 形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為 理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條 項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實；如以判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法 院71年台上字第314 號判例要旨參照）。而上訴不合法者， 第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國89年間向森霸二期大樓之建商 買受高雄市前鎮區○○街00○0 號之編號32號停車位（下稱 系爭車位），每月繳交新臺幣（下同）300 元清潔費，嗣被 上訴人於95年10月22日之森霸二期大樓區分所有權人會議中 ，針對住戶停放二部車時，第二部車加收管理費事宜提案討 論，該次會議僅27人出席，表決結果其中僅10人同意繳90 0 元、9 人同意繳600 元、6 人同意繳300 元，另有2 人棄權 ，主席以10人同意繳900 元佔多數宣布通過，因此該次會議
之決議結果為：住戶若於停車位停放2 部汽車，第1 部每月 應收清潔費300 元，第2 部車每月應收取費用900 元（含清 潔費300 元，下稱系爭決議）。依公寓大廈管理辦法第31條 之規定，須出席人數4 分之3 以上始能通過決議，即出席27 人中需有20票以上同意始可通過，系爭決議顯然違反上開規 定，上訴人亦已起訴請求撤銷系爭決議。又上訴人係以90萬 之價額購買系爭車位，換算持分坪數再扣除分攤公共空間後 ，可停車之坪數為6.483 坪，上訴人停放二部車僅占用5.34 坪，並未占用公共空間，系爭車位為隔著牆壁之獨立車位， 與其它車位隔開，系爭車位之停放車數，屬車主自由運用， 汽車如停放在同一地點卻要索取3 倍清潔費，顯不合理。被 上訴人請求上訴人給付管理費21,600元，係以系爭決議為依 據，惟因該系爭決議之決議方法顯有違背法令，當然不能成 立，上訴人亦已起訴請求撤銷系爭決議，爰依法提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。三、經查：上訴人之上訴理由，係就系爭決議內容合法與否及是 否有效乙節有所爭執，然並未具體指明原審判決有如何不適 用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋 、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所規定當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實 ，實難謂上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘， 揆諸前揭說明，尚不符民事訴訟法第436 條之24第2 項之規 定，難認上訴人已合法表明上訴理由，其上訴即於法不合， 應予以駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則 第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如 主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 吳芝瑛
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 李聖章