臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司聲字第525號
聲 請 人 余志隆
相 對 人 余鈞庭
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第八十五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾叁萬捌仟壹佰捌拾捌元，准予返還。 理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之 ，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保， 係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或 債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂 供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例 意旨可資參酌。
二、本件聲請人與相對人間聲請假處分事件，聲請人前依本院民 國（下同）102 年度裁全字第2357號民事裁定，為擔保其對 相對人之假處分，而提供新臺幣（下同）438,188 元為擔保 金，並以本院103 年度存字第85號擔保提存事件提存完畢。 茲因聲請人於兩造間之本案訴訟已全部勝訴，應供擔保原因 已全部消滅，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本 院103 年度訴字第553 號民事判決暨確定證明書等影本為證 。
三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，兩造間之本案訴 訟業經本院103 年度訴字第553 號民事判決判決聲請人全部 勝訴確定，依首揭判例意旨及說明，應可認已符合供擔保原 因消滅之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據 ，應予准許。
四、依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官 黃寬裕