支付命令
臺灣高雄地方法院(民事),司促字,104年度,21508號
KSDV,104,司促,21508,20150629,1

臺灣高雄地方法院支付命令　　　　　104年度司促字第21508號
債　權　人　兆峻興業有限公司
法定代理人　林淑婷
債　務　人　桂華營造股份有限公司
法定代理人　黃昌
一、債務人應向債權人給付新台幣玖拾肆萬叁仟陸佰叁拾伍元，
　　及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
　　算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令
　　送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由
　　時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者
　　，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項
　　定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條
　　規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同
　　法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期
　　限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……
　　」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時
　　，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第
　　95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
　　仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應
　　為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務
　　人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦
　　明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息
　　之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人
　　），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支
　　票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不
　　為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當
　　不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事
　　庭會議決議參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權
　　人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
　　遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
　　支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
　　民法第229 條第2 項亦有明定。
四、經查，債權人基於支票票款給付請求新台幣332,074 元部分
　　，依債權人民事聲請支付命令狀所附之應付帳款明細表所載
　　，未至銀行兌現，依上開說明，聲請人既未依法先向付款人
　　為付款之提示，即不得逕向債務人請求給付上開票款，是該
　　部分之聲請於法不合，應予駁回。又依債權人提出之民國10
　　3 年1 月22日103 年度佳福（沂）字第005 號函，僅請求債
　　務人於103 年1 月27日下午5 點前確認債權金額，以作為日
　　後清償還款之依據，未載有清償期，則依民法第229 條第2
　　項規定，債權人請求如主文所示期間內之利息，自屬不應准 許，依前揭說明，該部分支付命令之聲請，亦應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院 司法事務官提出異議
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。