臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第28號
異 議 人 陳蔡素卿
異 議 人 洪蔡秀娟
異 議 人 柯蔡素氣
異 議 人 顏蔡素真
相 對 人 蔡婉菁
相 對 人 蔡婉伊
上列當事人間限期命起訴事件，異議人對於民國104 年1 月9 日
本院103 年度司聲字第1195號司法事務官所為裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，為民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。本院司法事務官民國104 年 1 月9 日以103 年度司聲字第1195號民事裁定，於104 年1 月15日、1 月16日、1 月19日分別送達於異議人，有送達證 書附卷可稽。異議人就上開處分聲明不服，於法定10日不變 期間內之104 年1 月23日具狀提出異議，有異議狀上本院收 文戳印在卷可參（本院卷第4 頁），司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務 官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請假扣押保全所主張之原因事實， 乃相對人辛○○於被繼承人己○○生前擅自將己○○存款轉 入辛○○帳戶，認有侵害異議人之遺產繼承權利，為避免日 後回復侵害有不能執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押裁定 。異議人業已向臺灣高雄少年及家事法院提起訴訟（104 年 度家訴字第5 號），所請求者，仍是本於繼承權利（繼承借 名登記之返還請求權）請求相對人應返還其占有己○○之存 款（交還遺產），主張之原因為相對人應返還侵害繼承權之 財產，亦即基於繼承人地位請求回復所繼承之存款遺產，與 假扣押聲請之基本事實相同，請求標的仍屬同一之給付，故 無重複起訴之必要，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請 等語。
三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。而債權人起訴請求給付之原因事實， 須與其於聲請假扣押時所表明之請求原因事實相同，始得認 其已就所欲保全之債權提起本案訴訟（最高法院103 年度台 抗字第928 號裁定參照）。經查：
㈠異議人主張其與相對人均為被繼承人己○○之繼承人，前 以相對人辛○○擅持己○○之存摺及印鑑章，將己○○之 存款新台幣（下同）350 萬元轉入辛○○之帳戶，嗣將前 開存款2 分之1 轉入相對人庚○○之帳戶，共同侵害異議 人之遺產繼承權為由，聲請就相對人辛○○、庚○○之財 產於241 萬3,333 元之範圍內為假扣押，並經本院以100 年度司裁全字第2410號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定） ，異議人依裁定供擔保後聲請強制執行，經本院以100 年 度司執全字第1362號執行，並核發扣押命令在案，有上開 執行案卷（影印卷）可稽。
㈡嗣異議人向臺灣高雄少年及家事法院（下簡稱高雄少家法 院）對相對人提起訴訟，其請求給付之原因事實為：己○ ○生前委由甲○○（已歿）管理財產，然甲○○竟與辛○ ○共同基於不法所有之意圖，無故且未經己○○同意，將 己○○出售土地所得款項，分別轉帳200 萬元、100 萬元 至辛○○設於岡山農會帳戶（該100 萬元輾轉存入庚○○ 帳戶）；另於100 年8 月4 日又將己○○活期存款98萬0, 459 元轉帳至辛○○上開帳戶，在扣除辦理己○○喪葬費 用後尚餘48萬元，連同上開辛○○之100 萬元與其他款項 ，輾轉合併為200 萬元存入辛○○之岡山農會定存帳戶。 上開348 萬元（即辛○○帳戶內之200 萬元、庚○○帳戶 內之148 萬元）為被繼承人己○○之遺產，應由兩造共同 取得，然相對人拒絕返還一節，爰依民法第1164條規定請 求分割遺產，前經高雄少家法院於103 年7 月14日以102 年度家訴字第22號民事判決駁回，於103 年8 月14日而告 確定在案，有該民事判決暨確定證明書影本在卷可稽（司 聲卷第5 至9 頁）。
㈢後相對人以本案訴訟（即前揭102 家訴22）業經敗訴判決 確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經駁回確定在案， 亦有臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103 年度 抗字第294 號裁定一份在卷可佐（司聲卷第16至17頁）。 ㈣異議人再對相對人提起訴訟，其請求給付之原因事實為： 己○○生前曾出售土地所得款項500 餘萬元（定存於岡山 農會），曾委託訴外人甲○○提領出其中之200 萬元並以
定存方式存入辛○○岡山農會帳戶內，同日提領200 萬元 以己○○自己名義存入定存1 年，到期後，再委託甲○○ 提領出其中100 萬元存入辛○○岡山農會帳戶內，與原本 於己○○之活期帳戶50萬元合併成150 萬元之定存，另於 100 年8 月4 日又將己○○活期存款98萬0,459 元轉帳至 辛○○上開帳戶，在扣除辦理己○○喪葬費用後尚餘48萬 元，之後辛○○將此48萬元，與前開150 萬元定存解約款 及其他款項合併為200 萬元存入庚○○岡山農會之定存帳 戶，上開現分別存在相對人帳戶合計348 萬元款項，屬己 ○○之遺產，即上開存款係被繼承人己○○委託訴外人甲 ○○輾轉消極信託存放於相對人帳戶一節，主張借名之消 極信託關係，類推適用民法第541 條第2 項、第179 條之 規定，先位訴請相對人應各給付200 萬元、148 萬元予己 ○○之全體繼承人公同共有，備位訴請相對人辛○○給付 348 萬元予己○○之全體繼承人公同共有，另己○○之遺 產則應予分割等情，亦有高雄少家法院104 年度家訴字第 5 號民事起訴狀影本附卷可稽（訴訟繫屬日期為103 年8 月28日、見本院卷第10至15頁、第16至21頁），亦經本院 調閱該案卷宗核閱屬實。
㈤觀諸上開異議人前後二次所提之訴訟（即前述㈡高雄少家 法院102 家訴字22、㈣104 家訴5 ），各請求給付之原因 事實，核與異議人於聲請假扣押時所表明之請求原因事實 均不相同，揆諸首揭說明，難認異議人已就所欲保全之債 權提起本案訴訟，前揭高雄高分院103 年度抗字第294 號 裁定理由亦同此認定（本院卷第16頁背面至第17頁），則 系爭假扣押所欲保全之本案請求，既未經異議人起訴，依 前揭規定，相對人聲請命異議人應於一定期間內起訴，核 有必要，應予准許。
四、從而，異議人並無就系爭假扣押裁定所欲保全之本案請求提 起訴訟，則相對人聲請本院裁定限期命異議人起訴，揆諸前 揭說明，即屬有據，自應准許。從而，本院司法事務官裁定 准予相對人限期命起訴之聲請，核無違誤。異議人對上開裁 定聲明異議，尚難認為正當，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第六庭法 官 郭慧珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 簡鴻雅