臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第345號
原 告 葉宗憬
訴訟代理人 陳三兒律師
被 告 林淑娟
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟貳佰叁拾陸萬貳仟貳佰貳拾零元，及自民國一百零三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰壹拾貳萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹仟貳佰叁拾陸萬貳仟貳佰貳拾零元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛牌照號碼QX-2896 號自用小客車，於民 國102 年4 月19日上午8 時許，沿高雄市小港區中山四路由 南往北方向行駛，行經中山四路、鎮海路口欲左轉鎮海路時 ，未遵守號誌規定左轉，因而撞及騎乘牌照號碼8T7-420 號 機車沿中山四路由北往南方向直行至該路口之原告，原告因 而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側肱骨骨折、右 側大腦硬腦膜下積液併大腦壓迫、左側肱骨骨折併傷口感染 之傷害，並受有如附表所示共新台幣（下同）27,458,009元 （卷第155 頁減縮）之損害；又原告僅領取強制責任保險理 賠金20萬元。原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給 付原告27,458,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告就本件事故之發生確有過失，惟原告有無行 經路口車速過快、未注意車前狀況等與有過失情事，且原告 請求金額過高；另強制汽車責任保險理賠金，及入住單人及 雙人病房之健保差額（第207 頁）亦均應扣除；原告有無訴 訟能力亦應查明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國102 年4 月19日上 午8 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市 小港區中山四路由南往北方向行駛經中山四路、鎮海路口欲 左轉鎮海路時，原告所乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，亦沿高雄市路由北往南方向直行至該路口，2 車發生碰撞 使原告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側肱、右側 大腦硬腦膜下積液併大腦壓迫、左側肱骨骨口感染之傷害， 以致全身癱瘓。（見附民卷第1 頁、本院卷第21頁） ㈡被告林淑娟因系爭事故犯重傷罪，業經本院以103 年度交簡 字第2960號刑事以有期徒刑6 月在案。（見本院卷第4 至5 、22頁）
㈢被告就本件車禍事故之發生有過失。（見附民卷第1 頁背、 本院卷第23頁）
㈣本件車禍事故經送鑑定結果，認定被告轉彎時未依號誌指示 行駛為肇事主因、原告則行駛於慢車道超速行駛為肇事次因 ；有高雄市政交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑 定意見書可參（卷第139-140 頁），原告對於煞車痕起點在 慢車道之事實亦不爭執（卷第153 頁）。
㈤原告就強制汽車責任就醫療保險部分獲理賠20萬元（卷第12 9 頁筆錄），其餘尚未獲理賠，有旺旺友聯保險公司104 年 4 月30日函文可參（卷166 頁）。
㈥原102 年4 月19日本件車禍事故發生前之薪資分別為101 年 10月至102 年2 月每月32,500元、102 年3 及4 月每月35,7 00元；事故發生後102 年5 月至102 年7 月每月35,700元、 102 年8 月36,443元（含多退保費743 元）、102 年9 月至 103 年3 月每月35,700元；共給付原告薪資393,443 元，有 原任職之泰舜營造股份有限公司104 年5 月12日民事陳報狀 為憑（卷第168-169頁）。
㈦原告係自102 年7 月25日起至102 年8 月28日止，在上琳醫 院住院治療，該期間未支出健保自付額，住院期間共支付入 住套房看護費50,806元，有上琳醫院104 年5 月7 日上琳業 字第0000000 號函可參（卷第173-175頁）。 ㈧原告係自102 年4 月19日至102 年5 月13日止，在阮綜合醫 院入住加護病房、自102 年5 月14日至102 年5 月21日在同 醫院一般單人病房住院，共支付健保醫療自付費56,218元（ 其中包括單人病房8 天每日病房差額3 千元合計為24,000元 ），有阮綜合醫院104 年4 月27日阮醫教字第0000000000號 函可參（卷第177-178頁）。
㈨原告自102 年9 月20日至103 年8 月30日在聖功醫院住院或 接受中期照護住院，共支付健保自付18,200元及中期看護費
用403,337 元，有天主教聖功醫院104 年5 月21日聖功醫字 第0000000000號函及清單證明單為證（卷第180-192 頁）。 ㈩原告分別在①104 年3 月20日至104 年3 月31日、②103 年 12月3 日至103 年12月20日、③103 年8 月29日至103 年9 月20日、④103 年5 月22日至103 年7 月25日在高雄中和紀 念醫院住院，加計門診共支付健保自付費用422,425 元；且 依原告受傷害程度，可認定已終身無工作能力，且需人全程 看護等；亦均有高雄中和紀念醫院傳真函文及費用明細表為 憑（卷第199-201頁）。
本件爭點：
㈠原告就本件車禍事故之發生，是否與有過失。如有，比例為 多少。
㈡原告請求被告賠償之項目，包括：①計算至103 年4 月30日 之醫藥費778,714 元。②計算至103 年4 月30日止之看護費 用460,000 元。③增加生活必要支出即103 年5 月1 日起按 平均餘命計算之看護費用1,521 萬元。④喪失工作能力之損 害8,009,295 元。⑤精神慰撫金3 百萬。上開各項數額各以 若干為合理。（卷第155-156頁）。
四、原告就本件車禍事故之發生，是否與有過失。如有，比例為 多少。
㈠被告於102 年4 月19日上午8 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經中山四路、鎮海路口欲左轉鎮海路時， 與原告所乘車牌號碼000-000 號重型機車發生碰撞，以致原 告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側肱、右側大腦 硬腦膜下積液併大腦壓迫、左側肱骨骨口感染之傷害，並全 身癱瘓，而被告就本件車禍事故發生確實有過失等事實，均 為被告所不爭執，所爭執者僅原告就車禍事故之發生，是否 與有過失。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項有明文規定。又行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車時速不得超過五十公里。道路交通安全規則第93條第1 項 第1 款前段定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係沿中 山四路由南往北方向行駛，至鎮海路口左轉時，與原告沿中 山四路北往南方向行駛所駕駛之機車發生碰撞，而原告對煞 車痕起點係位在慢車道上之事實並不爭執（卷第153 頁）， 再依兩車碰撞位置係在被告右側車身、原告前車頭處（刑事 卷高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故現場圖記載）， 且被告之自用小客車停在鎮海路上，足認被告雖有違規情節 ，然當然應已行進至將完成左轉動作，撞擊點始會在右側車
車身；再參以事故發生後，煞痕長9.11公尺，而煞車痕終點 至原告機車倒地處距離應有13公尺以上，而當時為上午8 時 10分許白天天晴，視線良好等情，均有刑事警卷所附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等 足憑；綜上，原告當時如有依速限規定行駛，應可及時發現 原告正違規左轉行進，並為煞停之因應動作，本件車禍之發 生應可避免，是原告對於系爭車禍之發生，自與有過失。況 本件經送鑑定結果，亦認定原告超速行駛為肇事次因，有高 雄市政府交通局行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見 書可參（卷第139 頁）。本院審酌本件車禍發生兩造過失程 度及情節，認被告過失程度應為70％，原告與有過失程度應 為30％。
五、原告請求被告賠償之項目，包括：①計算至103 年4 月30日 之醫藥費778,714 元。②計算至103 年4 月30日止之看護費 用460,000 元。③增加生活必要支出即103 年5 月1 日起按 平均餘命計算之看護費用1,521 萬元。④喪失工作能力之損 害8,009,295 元。⑤精神慰撫金3 百萬。上開各項數額各以 若干為合理。
㈠103 年4 月30日前已發生之醫藥費778,714 元部分：原告主 張醫療費共778,714 元，固提出醫療費用收據，惟並未整理 列表，所請求之項目是否合理必要亦不明確，本院依職權函 查結果：
①上琳醫院：全部均屬看護費用，非健保給付項目，有該院10 4 年5 月7 日上琳業字第0000000 號函可參（卷第173-175 頁，原告列為醫療費用請求即無理由，應屬第2 項看護費用 項目較為合理。
②阮綜合醫院：原告在阮綜合醫院住院及門診醫療費用共56,2 18元，惟其中24,000元係因入住單人套房每日健保差額3,00 0 元，原告共住一般病房8 日支付差額共24,000元，有該院 104 年4 月27日阮醫教字第0000000000號函可參（卷第177- 178 頁），本院認以目前健保病房均為3 人病房，住院環境 已屬佳，原告入住單人套房部分之差額應予扣除較為合理， 故原告得請求之阮綜合醫院醫療費用共32,218元，其餘部分 之請求則無理由。
③天主教聖功醫院：原告在聖功醫院共支付費用雖為421,537 元，惟其中僅18,200元屬醫療費，其餘403,337 元均為中期 照護費用，而中期照護費用係指病人出院時因體力未完全恢 復仍需休養，因不符健保住院條件或個別定庭因素無法回家 ，需專業團隊人員照護的地方為照護等情，有該院104 年5 月21日聖功醫字第0000000000號函可參（卷第180-191 頁）
，本院認中期照護費用應屬第2 項看護費用較為合理，是原 告得請求之聖功醫院醫療費用為18,200元，其餘部分則無理 由。
④高醫中和紀念醫院（下稱高醫）：原告在高醫住院門診醫療 費用自付共422,425 元，其中門診23,330元、住院399,095 元，雖有高醫104 年6 月4 日高醫附行字第0000000000號函 可參（卷199-201 、210-212 頁），惟其中住院部分，102 年5 月22日至102 年7 月25日病房差額146,300 元（卷第90 頁收據）、102 年8 月29日至102 年9 月20日病房差額30,8 00元（卷第96頁）、103 年3 月20日至103 年3 月31日病房 差額15,400元（卷第98頁），合計192,500 元，亦均為健保 病房與單人或雙人套房之差額，均應予扣除；原告在高醫就 診住院及門診請求之醫療費以229,925 元為合理，其餘部分 則無理由。
⑤原告另提出103 年8 月至10月支付復康巴士之看診車資共27 ,500元，經提出收據3 紙（卷第161 頁），被告亦未爭執其 真正，本院認依原告受傷程度，確屬必要，此部分請求亦有 理由。
⑥綜上4 醫院醫療費用及車資合計，原告得請求之醫療費用金 額共為307,843 元（32,218+18,200+229,925+27,500），其 餘部分之請求則無理由，不應准許；原告雖抗辯並無規定僅 限住健保病房，原告因病況緊急高醫又無健保房屋，不得已 入院高醫單人或雙人病房（卷第208 頁筆錄），惟醫療費用 之請求以合理必要之範圍為限，對兩造而言較為公平，原告 雖主張因病況危急不得已而入住，惟查本件事故發生時間為 102 年4 月19日，而原告最初入住高醫之時間為104 年3 月 20日，已難認因病況危急而需緊急入住該院，況以目前台灣 醫療水準，如醫院判斷原告之情況危急而無普通病房時，醫 院當會選擇病患入住加護病房，或立即予以轉院等最佳之照 護，此由原告事故發生後曾自104 年4 月19日至102 年5 月 13日入住阮綜合醫院之加護病房（卷第178 頁就醫記錄）即 知，況原告亦未提出證據證明，是原告之主張不得扣除健保 病房差額費用並無理由。
㈡計算至103 年4 月30日止之看護費用460,000 元部分：其中 102 年4 月19日至102 年5 月13日係住阮綜合醫院加護病房 ，並無看護之必要；102 年5 月14日至102 年5 月21日住阮 綜合一般病房（卷第178 頁就醫記錄）；①102 年5 月22日 至102 年7 月25日②102 年12月3 日至102 年12月20日③10 3 年3 月20日至103 年3 月31日共3 段期間住高醫（卷第84 頁）；102 年7 月25日至102 年8 月28日住上琳醫院看護費
用共50,806元，有上琳醫院函已如上述（卷第173 頁）；另 在聖功醫院受中期照護期病房自102 年9 月20日至103 年3 月19日、103 年3 月31日至103 年8 月30日，共支付中期照 護費用403,337 元亦如上述（卷第181 頁）；而依聖功醫院 來函平均每日中期看護費為1,400 元、上琳醫院則每日1,50 0 元（卷第173 頁），而原告自行提出之看護費用平均每日 1,000 元（卷第159-160 頁）；以原告受傷至103 年4 月30 日止，共742 天，扣除住加護期間24天，且原告住院期間確 有全日看護之必要（卷第84頁），綜上所述，本院認原告就 此期間請求46萬元看護費應屬合理，應予准許。 ㈢增加生活必要支出即103 年5 月1 日起按平均餘命計算之看 護費用1,521 萬元部分：原告依其受傷程度生活確有不能自 理生活有終身受看護之必要，業經高醫來函說明（卷第210 頁），被告亦表示無意見（卷第209 頁筆錄），是原告請求 依101 年台灣國民男生平均餘命76.43 歲計算終身看護費用 ，以原告為68年4 月17日生，自103 年5 月1 日起算，尚有 平均餘命41.39 年，而原告主張每月看護費用30,000元，依 本院上開查詢醫院看護及原告提出之看護資料，本院認尚屬 合理；依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ），計算原告終身所需看護費用，共計8,197,387 元，按年 別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算 式為：[ 360000*22.00000000（此為應受扶養41年之霍夫曼 係數）+360000*0.39* （22.00000000-00.00000000 ）] ＝ 0000000 （小數點以下四捨五入，下同），是原告得請求終 身看護之費用為8,197,387 元，原告逾此金額所為請求，為 無理由。
㈣喪失工作能力之損害8,009,295 元部分： ①原告事故發生時年約34歲，事故前平均月薪為每月35,700元 ，有原告任職之泰舜營造股份有限公司陳報狀為憑（卷第16 8-169 頁），被告亦表示無意見（卷第208 頁筆錄），而原 告確已終身無工作能力，亦經高醫來文敍明（卷第210 頁） ，是原告主張計算至勞工強制退休65歲，並以上開數額計算 不能工作之勞動能力損害，均屬合理；惟原告於事故發生之 102 年4 月仍正常領薪35,700元、102 年5 月至102 年7 月 每月35,700元、102 年8 月36,443元（含多退保費743 元） 、102 年9 月至103 年3 月每月35,700元，有原告任職之泰 舜營造股份有限公司104 年5 月12日民事陳報狀為憑（卷第 168-169 頁），且為兩造所不爭執已如上述，是原告事故發 生後仍正常領薪部分，不能認為受損無法工作之損害，本院 因認原告得請求不能工作之損害，應自103 年4 月開始計算
為合理，是計算至65歲止，原告尚可工作30年。以每月35, 700 元，每年為428,400 元，依霍夫曼計算式扣除中間利息 後，得一次請求賠償之勞動能力損失為7,980,798 元，此為 年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計 算式為：[ 428400*18.00000000（此為應受扶養30年之霍夫 曼係數）] =0000000。
②是原告得請求不能工作之勞動能力損害為7,980,798 元，原 告逾此金額所為請求，為無理由。
㈤精神慰撫金3 百萬部分：原告因本件車禍受有重傷，行動不 便、言語障礙，終身無工作能力、日常生活需人全程看護等 情，有上開高醫來函足憑（卷第210 頁），精神及肉體所受 痛苦甚鉅本不待言，請求被告賠償非財產上之損害，於法有 據。原告為事故時年34歲、有財產總額約80萬元，被告則年 約42歲，大學畢業現從事電子業（卷第24頁書狀），年有股 利薪資所得約40餘萬元、財產總額約1 百60餘萬元等，均有 兩造之財產所得調件明細表可參（證物袋，未編頁，卷108 頁後）本院審酌審上開兩造之身分地位及經濟狀況，及原告 受傷害程度，本件侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求非 財產上損害以1,000,000 元為適當，超過部分則無理由。 ㈥綜上，原告得請求賠償之金額為17,946,028元（307,843+46 0,000+8,197, 387+7,980,798+1,000,000=17,946,028 ）。 經依過失相抵規定，減輕被告賠償金額3 成，原告得請求賠 償之金額減為12,562,220元（計算式：17,946,028×70% ＝ 12,562,220，元以下四捨五入）。再扣除原告已領取強制汽 車責任保險之理賠200,000 元，原告得請求給付之金額應為 12,362,220元（計算式：12,562,220-200,000=12,362,220 ），原告逾此金額所為請求，即無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，起訴請求被告賠償之 金額，於12,362,220 元及自起訴狀繕本送達翌日之103 年5 月10日起（起訴狀繕本於103 年5 月9 日送達，附民卷第7 頁）至清償日止，按年息百分之5 計算範圍內之請求，為有 理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁 回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
八、本件雖屬刑事附帶民事訴訟案件，然因有部分裁判費及鑑定 費等訴訟費用問題，爰為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證 已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經斟酌認不
影響本判決之結果，爰不一一論述。
九、據上論結：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 王立山
附表：
┌─┬─────┬───────────────┬─────────────┐
│編│項目、金額│ 原 告 主 張 │ 被 告 答 辯 │
│號│（新台幣) │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│１│醫療費用 │ 原告因自車禍發生至103 年4 月│1.爭執。 │
│ │778,714元 │ 30日止，已支出醫療費用 │請求金額過高；未提出收據。│
│ │ │ 751,214 元及必要交通費27,500│ │
│ │ │ 元。( 卷第156 頁) │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│２│看護費用 │ 原告自車禍發生至103 年4 月30│1.爭執。 │
│ │460,000 元│ 日止，已支出看護費用460,000 │請求金額過高；未提出看護必│
│ │ │ 元。 │要支出證明。 │
│ │ │ 原證2。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│３│增加生活負│1.主張： │1.爭執。 │
│ │擔之看護費│ 原告為68年4 月17日出生，事故│請求金額過高；未證明終身需│
│ │用 │ 發生時為34歲，依101 年男性平│人看護之必要，亦未提出每月│
│ │1,521萬元 │ 均餘命76.43 歲計算，原告尚有│看護費用以3 萬元計算之依據│
│ │( 卷第157 │ 42.43 年，以每月看護費3 萬元│，況依原證1 所示，現今外籍│
│ │頁減縮) │ 計算，自103 年5 月1 日起至原│看護工聘僱費用低於3 萬元，│
│ │ │ 告死亡時，需增加支出生活負擔│，且原告應依扣減期前利益。│
│ │ │ 之看護費用1,521萬元。 │另依原證7(卷第159 頁、152 │
│ │ │ 原證1。 │頁) 收據計算，原告支付看護│
│ │ │ │每日平均僅1千元。 │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│４│喪失勞動能│1.主張： │1.爭執。 │
│ │力8,009,29│ 原告為68年4 月17日生，離65歲│請求金額過高；未證明已終身│
│ │5 元( 卷第│ 退休尚有371.94個月勞動能力，│無法工作，且所提出之薪資證│
│ │157 頁) ，│ 以每月薪資35,700元計算為： │明未達35,700元，並應扣減期│
│ │原證6 │ 8,009,295 元。又雇主於事故後│前利益。 │
│ │ │ 繼續給付之薪資不得扣除。( 卷│ │
│ │ │ 第155 頁) │ │
│ │ │ 原證1 、原證6 。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│５│精神慰撫金│1.主張： │1.爭執。 │
│ │300萬元 │ 原告因本件事故請求賠償精神慰│ 衡諸兩造之學歷、經歷及資│
│ │ │ 撫金300 萬元。 │ 力，原告請求過高。 │
│ │ │ 原證1。 │ │
├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤
│總│27,458,009│ │ │
│ │元 │ │ │
│計│ │ │ │
└─┴─────┴───────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網