臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2472號
原 告 陳秋燕
被 告 郭俊良
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年度審
交易字第819 號）提起附帶民事訴訟（103 年度審交附民字第44
8 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年5 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。原告起訴之訴之聲明第1 項原為被告應給付原告新台幣 （下同）3,909,313 元及其遲延利息（見附民卷第1 頁）， 嗣後當庭減縮為被告應給付2,115,098 元及其遲延利息（見 本院卷第106 頁），此核與前揭法條之規定相符，依法自應 予以准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102 年6 月2 日中午12時46分，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市鼓山區濱海二路由 北往南方向行駛，行經濱海二路與鼓波街無號誌岔路口（濱 海二路進入上開岔路口前，路面標繪「慢」字；鼓波街進入 上開岔路口前，路面標繪「停」字），本應注意行經無號誌 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應遵守交通 標線「慢」字之指示行駛，竟疏未注意減速慢行，作隨時停 車之準備，即貿然駛入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓波街由東往西方向 行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地（下 稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、顏面擦傷之傷害 （下稱系爭傷害），原告因系爭傷害支出醫療費用11,706元 、受有不能工作之薪資損失228,000 元及勞動能力減損之損 失1,575,392 元，受有非財產上損害300,000 元，合計2,11 5,098 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,115,098 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛自用小客車，有疏未注意 減速慢行，作隨時停車準備之過失，貿然駛入路口，遇原 告行駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，原告人車倒地， 致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書、診斷證明書各1 份、高雄市政府警 察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙及照片27張在卷可 佐（見臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第63 43號影卷第7 頁至第11頁、第13頁背面至第17頁、第26頁 ）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實。 是原告前開主張，自堪信為真正。被告因上開過失行為致 原告受有系爭傷害，二者具有相當因果關係，被告過失之 侵權行為已堪認定。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查 ，系爭事故之發生，雖係被告行經無號誌路未減速慢行所 致，惟原告行駛於鼓波街進入濱海二路口前，路面標繪「 停」字，其未停車再開禮讓行駛於濱海二路之被告，亦有 過失。另參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 之鑑定意見（見偵字影卷第26頁背面），認原告未依標線 （停）指示停車禮讓被告先行，為肇事主因，被告行經無 號誌路口未依標線（慢）指示減速慢行，為肇事次因。被 告過失傷害行為所涉之刑事確定案件，同認原告有前開與 有過失行為，有本院103 年度交簡字第5043號刑事簡易判 決（見本院卷第4 頁至第5 頁）在卷可參，並經本院調閱 上開卷宗核閱無誤。綜上，本院審酌系爭事故發生之兩造 上開過失情節，認原告及被告應分別負擔60％、40％之過 失責任。
㈢原告得請求之數額為何？
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」、，民法第191 條之2 前項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因前述過失致原告受有 系爭傷害，其應負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所 得請求之損害賠償金額分別計算如後：
⒈醫藥費部分：
查原告因系爭傷害至高雄市立大同醫院治療，自費支出 醫療費用11,706元乙節，業據其提出醫療費用收據27紙 為證（見附民卷第5 頁至第31頁）。上開費用經核乃屬 醫療上必要之支出，依法自應予以准許。
⒉無法工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害無法工作6 個月（102 年6 月2 日 起至102 年12月31日止），受有薪資損失228,000 元（ 計算式：每月薪資38,000元×6 月＝228,000 元）。經 查，原告因頭部外傷併顱內出血，於102 年6 月2 日至 102 年6 月11日住院，須休養半年，有高雄市立大同醫 院函文可佐（見本院卷第80-1頁），堪認原告因系爭傷 害需6 個月之休養時間。然而，原告仍應就無法工作程 度及薪資損失金額負舉證責任。再查，原告主張無法工 作之6 個月期間，其於102 年6 月2 日至102 年9 月25 日向雇主即高雄市政府交通局申請休假，受領職業傷害 傷病給付，由勞工保險局給付原告原領薪資70％，金額 分別為23,063元、44,479元、25,534元，合計93,076元 ，補助期間由雇主即高雄市政府交通局給付原領薪資30 ％；於102 年9 月26日至102 年12月31日，高雄市政府 交通局仍支付原告薪資及工作獎金，有假表、高雄市政 府交通局函文所附給付明細表及勞工保險局函文可佐（ 見本院卷第33頁至第36頁、第71頁至第75頁）。可認原 告於102 年6 月2 日至102 年9 月25日因系爭傷害無法 工作，需請假休養，因無法工作受有薪資損失，應屬可 採。又原告受領勞保職業傷害傷病之給付，係因其雇主 投保勞工保險所致，屬基於勞工保險契約所受領之給付 ，與本件基於侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出 於同一原因，亦無保險法第53條關於代位行使之關係， 且依勞動基準法第59條及第60條規定，係用以抵充雇主 之賠償責任，自不得由侵權行為之第三人享有此利益（ 最高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。是原告受 有薪資損失之數額，以其受領傷病給付93,076元之金額
論列，應予准許。原告逾此範圍外之請求則無理由，應 予駁回。
⒊勞動能力減損部分：
按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度 、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式算法為命一 次給付，以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上 字第353 號判例參照）。查原告因系爭事故經保險公司 進行醫療徵詢，符合殘廢等級7 級，有醫療諮詢表可佐 （見本院卷第100 頁）。是本院認原告受系爭事故傷害 所致勞動能力減損應以殘廢等級第7 等級作為認定標準 。依勞工保險失能給付標準第5 條規定，第7 等級給付 標準為發給440 日，對照喪失第1 等級終生無工作能力 者（即勞動力喪失程度百分之百），給付標準為1,200 日，原告減少勞動能力之比例應為37％（440 日÷1,20 0 日≒37％）。原告於系爭事故發生時任職於高雄市政 府交通局，101 年年度所得為478,758 元，有原告提出 之101 年度所得稅所得資料清單可佐（見附民卷第33頁 ）。可認原告於101 年之平均月薪為39,897元（計算式 ：478,758 ÷12＝39,897，元以下四捨五入），其主張 以38,000元作為計算其因勞動能力減損所受之損害數額 ，尚屬適當，基此換算可得原告月薪折算勞動能力減損 比例37％為14,060元（計算式:38,000 元×37％=14,06 0 元）。原告係40年11月17日出生，依勞動基準法第54 條第1 項第1 款規定至65歲強制退休，系爭事故於102 年6 月2 日發生，原告主張勞動減損期間自103 年1 月 2 日計算至年滿勞工強制退休65歲之日即114 年11月17 日止（見本院卷第106 頁），尚有11年10月15日，依此 計算原告減少勞動能力損失為1,575,392 元【計算方式 為：14,060×111.0000000 第142 月霍夫曼累計係數+ （14,060×0.5 ）×（112.00000000第143 月霍夫曼累 計係數-111.0000000）= 1,575,392 ，元以下四捨五入 ）。原告向被告請求上開給付，為有理由，應予准許。 ⒋非財產上損害部分：
原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、顏面擦傷之 傷害，住院8 日，頭痛、暈眩，須休養半年，喪失勞動
程度為37％，業如前述，是原告精神上受有極大痛苦可 堪認定。查原告為雄商補校畢業，擔任高雄市政府交通 局服務員，平均月收入至少38,000元，名下有房屋、土 地各1 筆、投資20筆，被告102 年無申報所得，名下有 房屋、土地各1 筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可佐。爰審酌兩造經濟狀況、原告所受傷害 程度及生活上之不便等一切情狀，認原告請求賠償非財 產上損害以200,000 元為適當。原告逾此部分之請求， 則屬過高，不應准許。
⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫藥費11,706 元、無法工作之薪資損失93,076元、勞動能力減損1,57 5,392 元、非財產上損害200,000 元，合計1,880,174 元。原告應負擔60％之過失責任，已如前述，其得請求 之金額為752,070 元（計算式：1,880,174 ×40％＝ 752,070 ，元以下四捨五入）。
⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。依強制汽車 責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除，本無民法第217 條第1 項過失相抵之適用，如於 被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之 計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給 付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第 261 號判決意旨可參照）。經查，原告因系爭事故，受 領強制汽車責任保險金794,344 元，有新安東京海上產 物保險股份有限公司高雄分公司之陳報狀暨所附保險請 領資料（見本院卷第91頁至第103 頁）可佐，堪認真實 。是原告得請求之金額扣除該強制汽車責任保險金後， 已無餘額向被告請求（計算式：752,070 －794,344 ＝ - 42,274）。
四、綜上所述，原告得向被告請求之數額，經扣除其已受領之強 制汽車責任保險金後，已無餘額可再請求。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付2,115,098 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
五、原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納 裁判費。於本院審理期間，未滋生其他訴訟必要費用，並無
訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 鍾錦祥