臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第351號
上 訴 人 賴澄枝
訴訟代理人 張名賢律師
楊雅雯律師
複 代理人 劉怡孜律師
被 上訴人 陳彥伶（原名陳淑玲）
陳宏文
陳妍安（原名陳淑涓）
陳宥如（原名陳淑慧）
共 同
訴訟代理人 陳欣怡律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年6 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人陳陽為被上訴人父親，因工作所 需，於民國85年11月7 日向上訴人借款新臺幣（下同）180 萬元，約定遲延利息按週年利率20％計算，違約金則按每佰 元日息1 角計算（下稱系爭借款）；並提供其所有坐落高雄 市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上同段1462、1484 建號建物、訴外人鐘瑞珠（原名陳鐘瑞珠）所有坐落屏東縣 恆春鎮○○段00000 ○000000地號土地，設定抵押權予上訴 人；及代理未成年子女即被上訴人簽發如附表所示本票3 張 ，以供擔保。嗣上訴人以債權未獲滿足為由，持附表所示本 票聲請本院以86年度票字第2206號、86年度票字第4291號、 86年度票字第4292號裁定（下合稱本票裁定）准予強制執行 ，並起訴請求被上訴人清償系爭借款，經本院90年度訴字第 2448號判決上訴人勝訴確定（下稱第2448號判決），再持本 票裁定及第2448號判決為執行名義，聲請強制執行被上訴人 之財產。被上訴人因此背負龐大債務，陳陽代理被上訴人簽 發本票，非為子女之利益，屬無效之發票行為，被上訴人不 負發票人責任等情。聲明：㈠確認上訴人持有如附表編號1 所示之本票1 紙（下稱編號1 本票），對被上訴人陳彥伶、 甲○○、陳宥如（下稱陳彥伶等）之本票債權不存在。㈡確 認上訴人持有如附表編號2 、3 所示之本票2 紙（下稱系爭 本票），對被上訴人之本票債權不存在。
二、上訴人則以：陳陽、鐘瑞珠及陳彥伶等（下稱陳陽等）曾就 編號1 本票提起確認本票債權不存在之訴，經本院以86年度
雄簡字第816 號判決陳陽等敗訴確定（下稱第816 號判決） ，依一事不再理原則，不得再行起訴。又陳楊代理被上訴人 簽發系爭本票之行為，經另一法定代理人鐘瑞珠同意，且為 子女所需，自屬有效之發票行為。況上訴人自90年起陸續執 行被上訴人對第三人之薪資債權，被上訴人均未提出異議， 顯已於成年後承認上開發票行為等語，資為抗辯。並聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審判決確認兩造間系爭本票債權不存在；編號1 本票債權 則以業經第816 號判決確定為由，駁回陳彥伶等之訴（遭駁 回部分，未據陳彥伶等提起上訴而告確定）。上訴人不服， 就系爭本票部分提起上訴，並於本院補陳：陳陽代理被上訴 人簽發系爭本票時，尚無民法第1086條第2 項之規定，故父 母之代理行為一律對子女生效等語，並聲明：㈠原判決關於 不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人均為陳陽、鐘瑞珠之子女，陳陽與鐘瑞珠於101 年 10月11日協議離婚。
㈡陳陽為向上訴人借款而簽發系爭本票，並代簽被上訴人之姓 名，且列為共同發票人。
㈢陳宥如為66年10月生、陳彥伶為68年1 月生、甲○○為69年 3 月生、陳妍安為70年9 月生。陳陽簽發系爭本票時，被上 訴人均未滿20歲，且尚未結婚。
㈣被上訴人於102 年2 月21日向臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）對陳陽提起偽造有價證券之刑事告訴，陳陽 於102 年3 月21日偵訊時坦承於系爭本票上偽造被上訴人之 簽名，經高雄地檢署以102 年度偵字第27381 號起訴陳陽涉 犯偽造有價證券罪嫌，嗣本院103 年度訴字第681 號刑事判 決陳陽無罪確定（下稱系爭刑案）。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭本票有無受第816 號判決、第2448號判決及本院90年度 訴字第2844號判決（下稱第2844號判決，並與第816 號判決 、第2448號判決合稱系爭前案）理由爭點效之拘束？ ㈡陳陽代理被上訴人簽發系爭本票之行為，效力如何？ ㈢被上訴人成年後是否有承認系爭本票之發票行為？ 六、得心證之理由：
㈠系爭本票有無受系爭前案判決理由爭點效之拘束？ 1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號判決意旨 參照）。
2.經查，陳陽等於86年間，以上訴人強迫陳陽代理陳彥伶等簽 發編號1 本票為由，就編號1 本票部分提起確認本票債權不 存在之訴，經本院審理後，認陳陽代理陳彥伶等簽發編號1 本票，未達脅迫之程度，且另一法定代理人鐘瑞珠未表示反 對意見，而生代理之效果，陳彥伶等應負票據責任，以第81 6 號判決陳陽等敗訴確定。嗣上訴人於90年間，起訴請求被 上訴人及鐘瑞珠清償系爭借款，經本院審理後，認被上訴人 及鐘瑞珠簽發附表所示本票作為借款及收款之憑據，尚有本 金163 萬906 元未清償，因而以第2448號判決被上訴人及鐘 瑞珠敗訴確定；其後，陳陽、鍾瑞珠及被上訴人以向上訴人 借款180 萬元，上訴人僅交付借款106 萬元為由，起訴請求 上訴人給付74萬元借款，經本院審理後，認上訴人交付借貸 標的物始成立消費借貸契約，上訴人未交付74萬元借款，就 此無成立消費借貸契約，以第2844號判決被上訴人敗訴確定 等情，有第816 號判決、第2448號判決書影本（見原審卷第 53至54頁、第57至58頁）附卷可憑，並經本院依職權調取第 2448號判決、第2844號卷證查核屬實。經核系爭前案之判決 內容，第816 號判決之當事人為上訴人與陳陽等，與本件當 事人未完全同一，且判決理由中僅肯認陳陽於編號1 本票代 簽陳彥伶等簽名，仍生代理之效果，未將系爭本票之效力列 為爭點。而第2448號判決、第2844號判決理由僅敘明被上訴 人以簽發系爭本票作為借款及收款之憑據，至於陳陽代理被 上訴人簽發系爭本票之效力為何？既未列為爭點，亦未經兩 造辯論。據上，系爭前案未將陳陽代理簽發系爭本票效力如 何列為主要爭點，自未經兩造完足舉證及辯論，法院就此無 從實質判斷，與爭點效之要件不符，而無爭點效之適用。上 訴人主張系爭前案確定判決發生「爭點效」云云，即無可採 。是本院不受系爭前案判決理由爭點效之拘束。 ㈡陳陽代理被上訴人簽發系爭本票之行為，效力如何？ 1.按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為 ，無效。父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與 未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之
聲請或依職權，為子女選任特別代理人。父母對於未成年子 女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不 得處分之。民法第78條、第1086條、第1088條第2 項分別定 有明文。參酌民法第78條之立法理由：「限制行為能力人智 識尚未充分發達，其所為之單獨行為，自應使其得法定代理 人之允許，方為有效，始足以保護其利益」。準此，父母為 未成年子女之法定代理人，對於財產行為、身分行為及訴訟 行為等，具有包括代理權及同意權；然基於法定代理制度之 目的在保護及增進未成年人之私法自治，父母行使代理權及 同意權時，應以保護限制行為能力人之利益為主要依歸，不 得濫權為之，合先敘明。其次，父母非為子女之利益，處分 子女特有財產之行為，因違反民法第1088條第2 項之禁止規 定，依民法第71條前段規定，係屬無效。而父母代理未成年 子女簽發本票，雖與民法第1088條第2 項所規範「處分子女 特有財產」之情形有別；惟民法第1088條第2 項之規定，對 積極減少未成年子女特有財產，既加以強制保護，則使未成 年子女成為票據發票人之行為，乃使未成年子女負擔債務之 消極處分行為，亦應受到「為子女利益」之要件限制，以達 法定代理係為充分保障限制行為能力人利益之目的。是以， 父母代理未成年子女簽發本票之行為，雖非處分子女特有財 產，基於同一法定代理之目的，可類推適用民法第1088條第 2 項之規定。故父母非為子女之利益，代理未成年子女簽發 本票，可類推適用民法第1088條第2 項之規定，認其代理簽 發本票之行為，違反禁止規定，係屬無效。
⒉上訴人主張陳陽代理被上訴人簽發系爭本票時，尚無民法第 1086條第2 項之規定，故代理行為一律對未成年子女生效云 云。惟觀諸民法繼承編施行法第1 條之1 第2 項之立法理由 ：「鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或限制行 為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼承者 ，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發展， 顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保護規定 」等語，可知我國過去將未成年子女與父母視為一體，對未 成年子女之保護未盡周延，進而影響子女人格之健全發展， 乃於近年修法肯認「未成年人權利或利益」應優先保護。參 以陳陽代理簽發系爭本票當時，已有民法第1088條第2 項之 規定，並揆諸前揭說明，法定代理人行使代理權時，應考量 未成年子女之利益；縱陳陽代理簽發本票當時，無民法第10 86條第2 項之規定，亦非謂法定代理人之代理權毫無限制， 而可濫權行使。是以，法定代理權之行使，無論何時，均應 考量未成年子女之利益。則上訴人上開主張，自非可採。其
次，陳陽於系爭本票上代簽被上訴人之姓名乙節，為兩造不 爭執；且陳陽在旁簽寫「兼法定代理人」字樣，有本票影本 2 紙（見原審卷一第67至68頁）在卷可稽，足認陳陽係立於 法定代理人之地位，代理被上訴人簽發系爭本票。又陳陽於 系爭刑案中陳稱：因伊所經營之工程行急需押標金，而向上 訴人借款，並於系爭本票代簽被上訴人之姓名（見系爭刑案 卷宗影本第66頁）等語，可知系爭本票擔保之系爭借款，係 陳陽用來供個人事業及財務資金周轉之用，非為被上訴人之 利益；參以父母扶養未成年子女係法定義務，陳陽身為被上 訴人之法定代理人，本應扶養被上訴人，縱其為家中唯一收 入來源，尚難遽認其所有借款均用以扶養子女，而為上訴人 有利之認定。則上訴人主張陳陽為家中唯一經濟來源，其借 款、代理簽發本票，係為被上訴人利益云云，自非可採。再 者，上訴人持本票裁定及第2448號判決為執行名義，聲請強 制執行被上訴人對第三人之薪資債權及不動產，前後共計受 償299 萬8,410 元，迄今尚餘952 萬3,313 元債權未獲清償 乙節，有上訴人提出歷年扣取薪資表格（見原審卷二第61至 64頁、第85頁）及本院104 年6 月8 日雄院隆103 司執祿字 第165864號函及所附分配表影本（見本院卷第183 至186 頁 ）附卷可憑。益徵陳陽代理被上訴人簽發系爭本票，徒使未 成年子女負擔高額債務，甚至可能窮彼等一生努力，均無法 清償，造成被上訴人鉅額負擔，嚴重影響彼等人格健全發展 ，亦與法律設置法定代理人，係在保障及照顧未成年子女利 益之目的相違。綜上，陳陽為個人事業及財務資金周轉之用 ，代理被上訴人簽發系爭本票，以擔保系爭借款，對被上訴 人極為不利，難認係基於保護未成年子女之立場而簽發。而 按陳陽非為被上訴人之利益，代理簽發系爭本票，揆諸前揭 說明，應類推適用民法第1088條第2 項、第71條前段之規定 ，認其代理發票行為違反禁止規定，係屬無效。從而，上訴 人主張被上訴人應負系爭本票之票據債務云云，即屬無據。 ㈢被上訴人成年後是否有承認系爭本票之發票行為？ 陳陽代理被上訴人簽發系爭本票，非有利於被上訴人，係屬 無效，已如前述；而按法律行為無效，乃自始、當然、確定 不生效力，且在為法律行為時，已確定不生效力，不因事後 當事人之行為而回復為有效，自不生事後承認無效法律行為 問題。參以未成年子女成年後倘可承認違法代理之發票行為 ，而致其有效，將使該發票行為之法律效果長期處於不確定 之狀態，亦與目前優先保護未成年人利益之立法政策相違。 是以，陳陽代理被上訴人發票之行為既屬無效，乃自始、當 然、確定不生效力，不因被上訴人成年後是否承認之意思表
示，而可使無效之發票行為回復為有效。從而，上訴人主張 被上訴人成年後已承認系爭本票之發票行為云云，縱使為真 ，揆諸前開說明，亦非可採。
七、綜上所述，陳陽代理簽發系爭本票之行為，既屬無效，則上 訴人與被上訴人間就系爭本票之票據債權不存在；從而，被 上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票債權不存在，為有理 由，應予准許。原審就系爭本票部分為被上訴人勝訴之判決 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第一庭審判長 法 官 李昭彥
法 官 管安露
法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬──────┬────┐ │編號│ 票面金額 │發票人 │發票日 │到期日 │票據號碼│ │ │（新臺幣）│ │（民國） │（民國） │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤ │ 1 │500,000元 │陳彥伶 │85年11月7日 │85年12月7日 │044693 │ │ │ │甲○○ │ │ │ │
│ │ │陳宥如 │ │ │ │
│ │ │陳陽 │ │ │ │
│ │ │鐘瑞珠 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤ │ 2 │600,000元 │陳彥伶 │85年11月7 日│85年12月7日 │044694 │ │ │ │甲○○ │ │ │ │
│ │ │陳宥如 │ │ │ │
│ │ │陳妍安 │ │ │ │
│ │ │陳陽 │ │ │ │
│ │ │鐘瑞珠 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤ │ 3 │700,000元 │陳彥伶 │85年11月7日 │85年12月7日 │044695 │ │ │ │甲○○ │ │ │ │
│ │ │陳宥如 │ │ │ │
│ │ │陳妍安 │ │ │ │
│ │ │陳陽 │ │ │ │
│ │ │鐘瑞珠 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴──────┴──────┴────┘