臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2160號
原 告 郭月華
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 陳林文淑
訴訟代理人 謝勝合律師
複 代理人 翁銘隆律師
陳宏鍾
被 告 林順興
林順景
林文麗
沈林文里
吳林文月
鐘秀雲
鐘永全
鐘素玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年6 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鐘秀雲、鐘永全、鍾素玲應就附表一（一）所示被繼承人寅○○繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記。
被告應就附表一（一）所示被繼承人丁○○繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記。
被繼承人林ＯＯ如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方式」欄所載分割為被告分別共有。
訴訟費用由原告負擔八分之一，餘由被告各按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 99年度台抗字第818 號裁判意旨參照）。本件原告起訴請求 被告就訴外人即被繼承人林ＯＯ之遺產如附表一（一）編號 1 、3 所示土地分割為被告分別共有。嗣於該起訴狀繕本送
達被告後，原告追加請求被告鐘秀雲、鐘永全、鐘素玲（下 稱鐘秀雲等3 人）應就附表一所示訴外人即被繼承人寅○○ 繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記；及被告應就附表一所示 訴外人即被繼承人丁○○繼承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記 。並請求被告就林ＯＯ之遺產範圍擴張如附表一（一）編號 2 、4 、5 所示土地及（二）現金部分，分割為被告分別共 有（本院四卷第192 至194 頁）。核屬訴之追加及擴張應受 判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、本件被告己○○、戊○○、丙○○、乙○○○、甲○○○、 鐘秀雲等3 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：林ＯＯ於87年11月18日死亡後留有如附表一、二 所示遺產，丁○○、寅○○、壬○○○、己○○、戊○○、 丙○○、乙○○○及甲○○○（下稱丁○○等人）均為林Ｏ Ｏ之繼承人，並已辦理繼承登記在案，其等對林ＯＯ之應繼 分各為8 分之1 。嗣寅○○於96年10月17日死亡，其繼承人 為鐘秀雲等3 人；後丁○○於97年5 月1 日死亡，其繼承人 為被告；均未就寅○○及丁○○之遺產辦理繼承登記。因壬 ○○○積欠伊債務新臺幣（下同）356 萬3,508 元，伊並取 得本院102 年司票字第519 號民事裁定暨確定證明書（下稱 系爭執行名義）在案。惟因附表一所示遺產為被告公同共有 ，而壬○○○迄今怠於行使其遺產分割請求之權利，伊自有 代位其行使分割請求權以保全債權之必要，爰依民法第242 條及第1164條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）鐘秀 雲等3 人應就附表一（一）所示寅○○繼承林ＯＯ之遺產， 為繼承之登記。（二）被告應就附表一（一）所示丁○○繼 承林ＯＯ之遺產，為繼承之登記。（三）林ＯＯ如附表一所 示之遺產，應依附表一「分割方式」欄所載分割為被告分別 共有。
二、壬○○○以：同意原告請求等語。
三、己○○、戊○○、丙○○、乙○○○、甲○○○及鐘秀雲等 3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。而就陳述或聲 明部分：
（一）丙○○前於準備程序期日以：原告及壬○○○間之債權債 務關係，與伊無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）其餘被告則未提出書狀作任何陳述或聲明。四、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照）。是於繼承開 始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被 繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，所繼承者 既僅為財產權（包括積極財產及消極財產），則各繼承人 對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利 ，得依民法第242 條代位行使。查本件原告主張壬○○○ 積欠其356 萬3,508 元，並取得系爭執行名義，業經本院 調取系爭執行名義卷宗核閱屬實，復為壬○○○所不爭執 （本院四卷第196 頁），堪信為真實。是原告對壬○○○ 有金錢債權而為其債權人，揆諸上揭說明，自得於壬○○ ○無資力清償債務，且怠於行使其遺產分割請求權時，代 位壬○○○提起本件分割遺產訴訟。
（二）次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁 止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 48條第1 項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。又 遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同 繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其 他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無 欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故 除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人 以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割 ，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年 度台上字第2410號判決意旨參照）。查林ＯＯ於87年11月 18日死亡，遺有如附表一、二所示遺產，繼承人為丁○○ 等人；嗣寅○○於96年9 月7 日死亡，繼承人為鐘秀雲等 3 人，後丁○○於97年5 月1 日死亡，繼承人為被告；丁 ○○及寅○○之繼承人均未聲明拋棄繼承或限定繼承事宜 等情，有原告提出丁○○及寅○○之戶籍謄本、繼承人名 冊、附表一（一）所示土地登記謄本在卷可稽（本院二卷 第27、34、49頁，本院四卷第153 至169 頁），復有臺灣 高雄少年及家事法院家事法庭102 年9 月30日高少家美家
字第0000000000號函、財政部高雄國稅局岡山稽徵所102 年9 月26日財高國稅岡營字第0000000000號函及所附林Ｏ Ｏ遺產稅申報書及繼承系統表附卷可參（本院二卷第109 、124 頁）。而附表二所示遺產業已拆除，並經高雄市東 區稅捐稽徵處岡山分處派員實地勘查結果，同意自104 年 1 月起註銷房屋稅籍，停止課徵房屋稅，有該處104 年1 月29日岡稅分房字第0000000000號函在卷可佐（本院四卷 第129 頁），足認附表二所示遺產已消滅，而非林ＯＯ遺 產之一部。是如附表一所示既為林ＯＯ現有之全部遺產， 則原告代位壬○○○行使終止權，請求被告終止附表一之 公同共有關係，按附表三所示應繼分比例分割為分別共有 ，以利其債權之行使，自屬有據。
（三）又分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第 759 條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且 不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為 公同共有之登記，此觀土地法第73條第1 項後段及土地登 記規則第32條第1 項規定甚明。是原告代位請求分割遺產 ，合併請求鐘秀雲等3 人應就寅○○所遺如附表一（一） 所示土地辦理繼承登記，及被告應就丁○○所遺如附表一 （一）所示土地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定，代位壬 ○○○請分割林ＯＯ所遺留如附表一所示遺產，應依附表一 「分割方式」欄所載分割為被告分別共有；並請求鐘秀雲等 3 人及被告，應分別就附表一（一）所示寅○○及丁○○繼 承林ＯＯ土地部分之遺產，為繼承之登記，為有理由，應予 准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產本質上並無訟爭性，原告起訴代位分割遺產雖於 法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告 負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件訴訟費用應按應繼分 比例予以酌定（即原告按壬○○○比例、被告各按其應繼分 比例），始為公平，爰諭知如主文第4 項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君
法 官 饒志民
附表一：被繼承人林ＯＯ遺產
（一）土地部分：
┌──┬─────────┬────┬───────────────┐
│編號│ 土地 │權利範圍│ 分割方式 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│1 │高雄市大社區保舍甲│ 1/2 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │段145 之2 地號土地│ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │（重測後為保甲段）│ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │385地號土地） │ │林文月各為14分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │原本 │ │永全、鐘素玲各為42分之1 。 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│2 │高雄市大社區保舍甲│ 1/4 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │段163 地號土地（重│ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │測後為保甲段367 地│ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │號土地） │ │林文月各為28分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │ │ │永全、鐘素玲各為84分之1 。 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│3 │高雄市燕巢區鳳山厝│ 1/2 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │81之1 地號土地（重│ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │測後為鳳雄段513地 │ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │號土地） │ │林文月各為14分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │ │ │永全、鐘素玲各為42分之1 。 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│4 │高雄市燕巢區鳳山厝│ 1/2 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │340 之1 地號土地（│ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │重測後為鳳雄段1163│ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │地號土地） │ │林文月各為14分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │ │ │永全、鐘素玲各為42分之1 。 │
├──┼─────────┼────┼───────────────┤
│5 │高雄市燕巢區鳳山厝│ 全部 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │340 之2 地號土地（│ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │重測後為鳳雄段1155│ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │地號土地） │ │林文月各為7 分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │ │ │永全、鐘素玲各為21分之1 。 │
└──┴─────────┴────┴───────────────┘
（二）現金部分：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│ 現金（新臺幣） │ 分割方式 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │10萬元 │被告間按應繼分比例分割為分別共│
│ │ │有，應有部分：壬○○○、己○○│
│ │ │、戊○○、丙○○、乙○○○、吳│
│ │ │林文月各為7 分之1 ，鐘秀雲、鐘│
│ │ │永全、鐘素玲各為21分之1 。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
附表二：被繼承人林ＯＯ遺產
建物部分：高雄縣燕巢鄉鳳雄村（現改制為高雄市○○區○○里 ○○○巷0 號。
附表三：
┌─┬────┬───────┬─────┐
│編│ 繼承人 │ 林ＯＯ遺產 │ 訴訟費用 │
│號│ │ 應繼分比例 │ 分擔比例 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│1 │壬○○○│ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│2 │己○○ │ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│3 │戊○○ │ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│4 │丙○○ │ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│5 │乙○○○│ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│6 │甲○○○│ 1/7 │ 1/8 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│7 │鐘秀雲 │ 1/21 │ 1/24 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│8 │鐘永全 │ 1/21 │ 1/24 │
├─┼────┼───────┼─────┤
│9 │鍾素玲 │ 1/21 │ 1/24 │
└─┴────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 許白梅