臺灣高雄地方法院民事判決 102年度海商字第8號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 許再定律師
被 告 SATA SHIPPING COMPANY LIMITED
法定代理人 MR. PRASART MANOROTCHATURONG
被 告 CARGILL OCEAN TRANSPORTATION(SINGAPORE) PTE
LTD.
法定代理人 CHONG LAY CHENG
訴訟代理人 蔡東賢律師
張明智律師
王 淳律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104 年4 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、查被告SATA SHIPPING COMPANY LIMITED （下稱SATA公司） 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條規定所列之情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失 為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至其 在台灣是否設有事務所或營業所，則非所問（最高法院50年 度台上字第1898號判例意旨參照) 。被告CARGILL OCEAN TRANSPORTATION（SINGAPORE ）PTE LTD （下稱CARGILL 公 司）及SATA公司分為新加坡、泰國等相關公司法令所成立， 雖未經我國認許其成立之外國法人，惟目前均在營運中等情 ，有我國經濟部民國102 年（如未載明為「西元」）9 月4 日經授商字第00000000000 號函、駐新加坡代表處民國102 年10月3 日新加字第00000000000 號函文及駐泰國代表處民 國102 年11月25日泰服字第000000000 號函等為證（見院卷 ㈠第127 頁、第205 頁至第208 頁、第216 頁）。被告雖係 未經我國認許成立之外國法人，惟係設有代表人或管理人之 非法人團體，依上開說明，自有本件訴訟之當事人能力。三、本件係一涉外民商事件：
㈠按民事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（
Foreign Elements）者，為涉外民事事件，內國法院應依內 國法之規定或概念決定爭執法律關係之性質（定性）後，以 確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。 ㈡原告主張訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）向 訴外人QUEENSLAND SUGAR LTD .（下稱QUEENSLAND SUGAR公 司）購買甘蔗原糖34,000公噸（下稱系爭貨物），後經訴外 人PACIFIC SUGAR CORPORATION LIMITED （下稱PACIFIC SUGAR 公司）委由CARGILL 公司以賴比瑞亞籍GIOVANNI TOPIC 輪船（下稱系爭船舶）第1 航次（下稱系爭航次）於 2012年4 月間自泰國LAEMCHABANG PORT（中譯：林查班港） 將系爭貨物運抵至我國高雄港，並由SATA公司代理CARGILL 公司簽發載貨證券號碼B/L NO：１之載貨證券（下稱系爭載 貨證券），台糖公司受領後發現短少112.950 公噸，原告為 承保系爭貨物之海上貨物運輸保險人，已依約賠付台糖公司 ，台糖公司並將關於載貨證券及運送契約所生之所有權利讓 與原告，爰依債權讓與、運送契約、載貨證券及侵權行為等 法律關係，請求被告賠償損害等情以觀，被告為未經我國認 許之外國公司，貨物裝載港亦位於外國，經核本件為含有涉 外成分之債權讓與、運送契約、載貨證券及侵權行為等法律 關係涉訟之爭議，應屬涉外民事海商事件，合先敘明。四、我國法院就本件涉外民事海商事件，有無國際民事裁判管轄 ？
㈠按國際民事裁判管轄乃訴訟提起之程序要件，國際民事裁判 管轄之有無，實為法院於言詞辯論期日前，應依職權調查之 事項，本件首應究明我國對於本件涉外民事海商事件有無國 際民事裁判管轄權，此亦為CARGILL 公司所爭執。 ㈡就載貨證券暨所證明之海上貨物運送契約之法律關係部分： ⒈按海商法第78條第1 項規定：「裝貨港或卸貨港為中華民國 港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或 其他依法有管轄權之法院管轄。」細繹其旨，實係海商法針 對載貨證券法律關係涉訟，為我國法院有國際民事裁判管轄 之特別規定，除規範內國關於載貨證券法律關係所生爭議事 件之特別審判籍外，亦涵括規範涉外海商事件中關於載貨證 券法律關係涉訟之國際民事裁判管轄在內，復因載貨證券具 有運送契約證明之性質，故「載貨證券所生之爭議」或「載 貨證券所生之法律關係」，實係蘊含載貨證券所證明之海上 貨物運送契約法律關係在內，舉凡以載貨證券證明之運送契 約法律關係所生之爭議，自仍得依海商法第78條第1 項定國 際民事裁判管轄及內國具體管轄法院。
⒉本件所運送系爭貨物係在我國高雄港卸載，為兩造所不爭執
，並有系爭載貨證券影本附卷可稽（見院卷㈡第71頁），原 告基於運送契約及載貨證券之法律關係，請求被告負損害賠 償責任，揆諸上開說明，應有海商法第78條第1 項規定之適 用，我國法院就關於載貨證券或其證明之海上貨物運送契約 等法律關係所生爭議，自有國際民事裁判管轄權至明。 ㈢就侵權行為之法律關係部分：
⒈按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我 國涉外民事法律適用法並未規定，自得類推適用民事訴訟法 第15條第1 項「得由行為地之法院管轄」之規定，所謂行為 地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。 ⒉原告主張系爭貨物運抵至我國高雄港後，經台糖公司受領後 發現短少情形，被告應負賠償責任，我國高雄港屬侵權行為 結果發生地，依上開國際民事裁判管轄之法理，我國對有關 於本件侵權行為法律關係當有國際民事管轄，況由我國法院 管轄，對被告應訴及調查證據程序，並無不便，亦無任何違 背實質公平及訴訟程序迅速經濟等原則，是我國法院關於侵 權行為法律關係部分，有國際民事裁判管轄甚明。 ㈣債權讓與之法律關係，其在涉外事件之國際民事裁判管轄之 確定，應以債務履行地為基準，而債務履行地之概念，乃依 特徵性履行理論定之，質言之，債權讓與之對外關係，應以 債權讓與標的之債權債務法律關係為其履行特徵。準此，原 告訴請被告賠償所憑藉之債權讓與法律關係，應以債權讓與 標的即載貨證券所證明之海上貨物運送契約、侵權行為法律 關係，確定國際民事裁判管轄，我國對於系爭載貨證券所證 明之海上貨物運送契約及侵權行為法律關係有國際民事裁判 管轄，已如前述，故原告所主張債權讓與之法律關係部分， 我國法院亦有國際民事裁判管轄。
五、內國具體管轄權之確定：本件係因保險人基於意定債權讓與 、載貨證券、海上貨物運送契約及侵權行為等法律關係而涉 訟，系爭運送物之卸貨港為我國高雄港，依海商法第78條第 1 項及民事訴訟法第15條第1 項等規定，本院自有內國民事 訴訟程序之具體管轄權。
六、CARGILL 公司主張妨訴抗辯，是否有理由？ ㈠按載貨證券中將傭船契約條款予以引置或併入，即所謂「併 入條款」，惟載貨證券併入此條款時，不但要明確，且應充 分，故如載貨證券內記載「依（甲）與傭船人（乙）間於（ 年月日）在（丙）地所訂傭船契約條款辦理」（PURSUANT TO THE TERMS OF THE CHARTER DATED-AT-BETWEEN-AND-AS CHARTER ）如空欄未填入，不能認為併入，且併入條款雖因 內容有廣狹之分，致其併入效力亦隨之而異，惟傭船條款之
併入，有一定之極限，並非每一種條款皆悉能併入，以仲裁 條款為例，傭船契約內訂仲裁條款，旨在規定船舶所有人與 傭船人因傭船契約所引起之爭議，提付仲裁，以解決二者間 之紛爭，此項約款，僅於船舶所有人與傭船人間有其適用， 不能拘束載貨載券持有人（參見學者楊仁壽所著之「傭船契 約」第一版，第289 頁至第293 頁，91年2 月1 日一刷）。 ㈡CARGILL 公司辯稱：依原告所提出之系爭載貨證券正面右上 角已記載「TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES 」（中譯： 與傭船契約併用），另其背面條款則記載「Conditions of Carriage⑴All terms and conditions , liberties and exceptions of the Charter Party , dated as overleaf , including the Law and Arbitration Clause , are herewith incorporated . 」（中譯：運送條款⑴本文件另 外一面所示日期之傭船契約的所有條款、許可條款、例外條 款，包括準據法及仲裁條款，均納入本運送條款）；而傭船 契約第60條已約定若求償金額不超過10萬美元，應在倫敦進 行仲裁，原告求償之金額既未逾10萬美元，本件爭議自應於 英國倫敦以仲裁方式解決等語。
㈢經查，系爭載貨證券右上角雖有記載「TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES 」，即所謂引置條款，惟系爭載貨證券僅 記載上開文字，究係引置何傭船契約，並無載明，顯不符前 述併入條款明確充分原則，遑論該仲裁條款約定，僅能拘束 船舶所有人與傭船人，不能拘束載貨載券持有人即台糖公司 ，故此，CARGILL 公司主張本件有仲裁妨訴抗辯等語，並無 理由。
七、本件準據法之選擇：
㈠查修正後涉外民事法律適用法於民國99年5 月26日經總統公 布，並自公布日後1 年即民國100 年5 月26日施行（同法第 63條參照），本件係民國101 年4 月間所發生之涉外海上貨 物運送契約訟爭事件，自應依修正後涉外民事法律適用法之 相關規定以選擇準據法，合先敘明。
㈡系爭載貨證券之法律關係準據法為何？
⒈按海商事件之爭訟，係依載貨證券所生法律關係起訴，而載 貨證券所載裝載港或卸貨港為中華民國港口者，具有涉外因 素時，原則上仍應依「涉外民事法律適用法」之規定，定其 應適用之法律，為海商法第77條前段規定。次按因載貨證券 而生之法律關係，依該載貨證券所記載應適用之法律；載貨 證券未記載應適用之法律時，依關係最切地之法律，為涉外 民事法律適用法第43條第1 項定有明文。「所謂關係最切」 ，係指法院於審理某一涉外民事案件時，應權衡各種與事件
當事人具有聯繫之因素，從中找出與案件具有最密切聯繫的 因素，並依據該因素的指向，適用解決該事件與當事人有最 密切聯繫國家或地區之法律。相關考量因素包括當事人從事 商業或業務活動的場所及個人意願等。故有關載貨證券關係 最切地，應可從載貨證券上面記載之裝載地、卸載地、載貨 證券簽發地、託貨人、受貨人及爭議發生地等因素綜合考量 判斷。
⒉為前所論，系爭載貨證券並未引置任何傭船契約條款，故認 系爭載貨證券屬無記載所應適用之法律，自應以關係最切地 之法律決定準據法，系爭貨物之卸載港在我國，且受貨人為 我國籍法人，參以本件爭議即被告是否須就運送貨物短少負 責之發生地為我國等情綜合觀之，卸貨地、受貨人及本件爭 議發生地等均在我國，依前開說明，與系爭載貨證券關係最 切地應為我國，載貨證券之法律關係準據法應為我國法。 ㈢本件侵權行為法律關係之準據法為何？
⒈按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律，為涉外民事法律適用法第25條所 明文。所謂行為地包括（一部）實行行為及結果發生地。 ⒉原告主張高雄港為侵權行為結果發生地，故本件侵權行為之 準據法，應為我國法。
㈣本件代理法律關係之準據法為何？
⒈按代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與相 對人間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律 效果，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示之 合意者，依與代理行為關係最切地之法律，為涉外民事法律 適用法第18條所規定。其中本人與代理人未以明示合意約定 契約準據法，則依「最重要牽連關係理論」以與代理行為關 係最切地之法律為準據法，例如代理人行為時營業所在地國 法、標的物所在地法或市場所在地法。另按代理人以本人之 名義與相對人為法律行為時，在相對人與代理人間，關於代 理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為 所生之法律效果，依涉外民事法律適用法第18條所定應適用 之法律，亦為同法第19條所明文，故代理人欠缺代理權或逾 越代理權限，仍以本人名義為法律行為者，其相對人與代理 人因此所生之法律關係，應以與代理行為關係最密切地之法 律，以保障相對人之權益。
⒉系爭載貨證券之簽發地雖為泰國曼谷，然系爭貨物之卸載港 為我國高雄港，且受貨人為我國籍法人台糖公司，而SATA公 司是否屬有權代理及CARGILL 公司是否應負表見代理，均影 響台糖公司得否請求損害賠償，依前開說明，該代理行為關
係最切地應為我國，本件代理法律關係之準據法自應適用我 國法。
㈤本件意定債權讓法律關係之準據法為何？
⒈按債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力 所適用之法律，為涉外民事法律適用法第32條第1 項所明文 。台糖公司既與原告間已成立意定債權讓與之法律關係，仍 應適用上揭涉外民事法律適用法規定，選定應適用之法律。 ⒉是以，本件涉外意定債權讓與法律關係，其對於運送人之效 力，揆諸前揭條文及說明，自應以原告所代位行使被保險人 兼系爭貨物之受貨人台糖公司對被告間之有關涉外載貨證券 所適用之準據法，依前已論，系爭載貨證券之法律關係準據 法應為我國法，故本件意定債權讓法律關係之準據法，亦為 我國法。
乙、實體部分：
一、原告主張：SATA公司受CARGILL 公司之委託，代理簽發系爭 載貨證券，以系爭船舶系爭航次運送原告所承保台糖公司所 購買系爭貨物，於2012年4 月間自泰國林查班港啟航至同月 26日運抵臺灣高雄港，系爭貨物運抵高雄港後，經台糖公司 受領後發現短少112.950 公噸，原告為承保系爭貨物之海上 貨物運輸保險人，已依約理賠台糖公司，並自該公司受讓對 被告所有請求權。CARGILL 公司為未經我國認許成立之外國 法人，SATA公司代理CARGILL 公司簽發系爭載貨證券，依海 商法第74條、民法第634 條及民法總則施行法第15條等規定 ，CARGILL 公司應與SATA公司負連帶責任。如認SATA公司未 經合法代理，應依民法第110 條規定負賠償責任，CARGILL 公司亦應依民法第169 條規定賠付。此外，依據民法第184 條、第185 條及第188 等規定，CARGILL 公司另應負侵權行 為損害賠償責任等語。為此，求為判決：㈠SATA公司應與 CARGILL 公司連帶給付原告新臺幣（下同）202 萬0,662 元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、SATA公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。另CARGILL 公司則以：系爭載貨證券係由系爭船舶之 船長基於訴外人ALTOP NAVIGATION CORP INC. （下稱ALTOP 公司，原為本件被告，因與原告達成和解，經原告於民國10 3 年5 月7 日撤回起訴）之受僱人之地位，授權SATA公司所 簽發，系爭貨物實際運送人為ALTOP 公司，CARGILL 公司無 須負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告及CARGILL 公司不爭執之事項：
㈠系爭載貨證券所載之託運人（SHIPPER ）為Pacific Sugar 公司，受貨人（CONSIGNEE ）為「TO ORDER OF TAIWAN SUGAR CORPORATION 」，受指定人（NOTIFY ADDRESS）為「 TAIWAN SUGAR CORPORATION」。 ㈡系爭載貨證券右下角關於「PLACE AND DATE OF ISSUE 」記 載為：「BANGKOK 21 APRIL 2012 」。另「Signature 」欄 則載為"SATA SHIPPING COMPANY LIMITED AS AGENTS ONLY FOR AND ON BEHALF OF THE MASTER MV GIOVANNI TOPIC CAPT MASKOVIC IVO"（中譯：SATA公司代理GIOVANNI TOPIC 船長MASKOVIC IVO所簽發）。
㈢系爭貨物裝載於系爭船舶之船艙內，於2012年4 月間自泰國 林查班港啟航至同年4 月26日運抵台灣高雄港。 ㈣系爭貨物運抵台灣高雄後，台糖公司旋即委由傑信公證公司 進行公證，卸貨前以船舶吃水量測量時，發現系爭貨物有短 少情事。
㈤系爭貨物為台糖公司向QUEENSLAND SUGAR公司所購買。 ㈥依船籍資料所示系爭船舶為LIBERIA （賴比瑞亞籍）、系爭 船舶之所有人為ALTOP 公司，MARFIN MANAGEMENT SAM（下 稱MARFIN公司，MARFIN公司原亦為本件被告，因與原告和解 ，經原告具狀撤回訴訟）則為SHIP及ISM MANAGER 。 ㈦依原告所提出與ALTOP 公司、MARFIN公司間之和解書（院卷 ㈡第59頁至第60頁、中譯本院卷㈡第81頁至第82頁），原告 以新臺幣15萬元與該等公司和解。
㈧依台糖公司所提出之SUGAR CHARTER PARTY 1999（即原告所 提出之原證14之完整版，見院卷㈡第201 頁證物袋內所附傭 船契約，下稱系爭傭船契約），系爭傭船契約所載OWNER 為 CARGILL 公司、CHARTER 為訴外人CARGILL SUGAR ,GENEVA ,SWITZERLAND（下稱CARGILL 瑞士公司），其上未有契約當 事人簽名。
㈨CARGILL 公司對於原告所提出之原證1 （系爭載貨證券，院 卷㈡第71頁、中譯本院卷㈠第141 頁至第142 頁、第204 頁 ）、原證2 公證報告（院卷㈠第11頁至第15頁、中譯本院卷 ㈠第147 頁至第149 頁）、原證3 之代位賠償收據（院卷㈠ 第15頁、中譯本院卷㈠第151 頁）、原證4 系爭輪船之船籍 資料（院卷㈠第91頁至第92頁、中譯本院卷㈠第153 頁至第 155 頁、第167 頁至第179 頁）、原證6 保險單（院卷㈠第 180 頁）、原證7 匯款通知單（院卷㈠卷第181 頁）、原證 8 商業發票（院卷㈠第182 頁、中譯本院卷㈠第262 頁）、 原證9 商品包裝單（院卷㈠第183 頁、中譯本院卷㈠第263 頁至第265 頁）、原證10進口報單（院卷㈠第184 頁、第26
4 頁至第265 頁），及原證11裝貨公證報告（院卷㈠第185 頁、中譯本院卷㈠第266 頁至第267 頁）形式真正，均無意 見。
四、本件之爭點：
㈠系爭載貨證券是否為CARGILL 公司授權SATA公司所簽發？ CARGILL 公司是否為系爭貨物之運送人？如是，原告依海商 法第74條、民法第634 條及民法總則施行法第15條等規定， 請求被告負連帶責任，是否有理由？
㈡CARGILL 公司是否應依民法第184 條、第185 條及第188 等 規定，負損害賠償責任？
㈢如系爭載貨證券非屬CARGILL 公司授權SATA公司所簽發？原 告主張SATA公司未經合法代理，應依民法第110 條規定負賠 償責任，另CARGILL 公司亦應依民法第169 條規定賠付，是 否有據？
㈣系爭貨物短少之情形？其損害範圍為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按海上貨物運送契約，係指當事人約定，一方以船舶將貨物 由某一場所移至某一場所，他方對之給付報酬之有償雙務契 約。海上貨物運送契約，依海商法第38條規定，分為件貨運 送及傭船契約兩種，前者指以有包裝之貨物利用船艙之一部 分為運送之契約，後者係指以船舶全部或一部供運送之契約 。另載貨證券係指證明依海上貨物運送契約而收受或裝載貨 物，以表彰貨物所有權之有價證券，亦即依海商法第53條規 定，運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給 載貨證券。載貨證券之發給，以運送契約之存在為前提，先 有運送契約，而後始有載貨證券之發給可言。海商法第53條 雖將「運送人」與「船長」並列，惟載貨證券責任僅由「運 送人」負擔，載貨證券發行之固有權利，應係運送人而非船 長，船長簽發載貨證券，僅係運送人之代理人而已；再船長 如經運送人同意，當可以自己之名義選任複代理人，就對外 關係而言，複代理人仍係運送人之代理人，就內部關係而言 ，其效果直接歸屬於運送人（見學者楊仁壽，載貨證券第二 版，第135 頁至第136 頁）。而海上運送契約之運送人，依 1924年海牙規則第1 條規( a ) 規定「運送人，包括與託運 人訂立運送契約之船舶所有人或租傭船人（"Carrier " includes the owner or the charterer who enters into a contract of carriage with a shipper ）。」，其中「 租傭船人」涵蓋船舶承租人、定期傭船人（TIME CHARTER） 及航程傭船（VOYAGE CHARTER）契約之傭船人（航程傭船契 約之傭船人，如係單純之傭船人，係運送人之相對人，無運
送責任可言，如其為主運送契約之傭船人，亦即為再運送契 約之運送人，始發生運送責任之問題）。運送人為船舶所有 人時，船長固為船舶所有人簽發載貨證券，但於運送人為船 舶傭租人時，船長即非為未與託運人訂立運送契約之船舶所 有人簽發，而係為船舶傭租人簽發。是船長原則上係為船舶 所有人簽發載貨證券，例外於船舶定期租傭予傭船人時，船 長始係為船舶定期傭船人簽發載貨證券。又定期傭船契約， 係指船舶所有人於一定期間，將船舶全部及其所僱用之船長 、海員，一併包租予定期傭船人，該等船長及海員等，並須 聽從定期傭船人之指示以執行其職務之契約，通說性質乃「 船舶用益」及「船員勞務供給」之混合契約。定期傭船人運 送他人之貨物時，對第三人而言，與船舶承租人有同一權義 ，為一準船舶所有人（最高法院84年度台上字第1641號民事 判決參照）。是船舶已定期傭船予傭船人，該定期傭船人於 傭船期間當為運送人，原船舶所有人當無可能併為運送人。 ㈡系爭載貨證券右下角「Signature 」係記載"SATA SHIPPING COMPANY LIMITED AS AGENTS ONLY FOR AND ON BEHALF OF THE MASTER MV GIOVANNI TOPIC CAPT MASKOVIC IVO" （中 譯：SATA公司代理GIOVANNI TOPIC船長MASKOVIC IVO所簽發 ），系爭載貨證券係SATA公司代理系爭船舶之船長所簽發， 但依上揭說明，船舶所有人或船舶傭租人均可能成為載貨證 券法律關係之運送人，此端賴系爭船舶是否訂有傭船契約？ 何種傭船契約？進以判斷系爭貨物之運送人究為何人，為船 舶所有人或船舶傭租人？厥為本件首先審酌之爭點。原告主 張CARGILL 公司為系爭貨物之運送人，SATA公司係受該僱傭 之船長所授權簽發，然為CARGILL 公司所否認，依民事訴訟 法第277 條舉證責任分配原則，應由原告就此主張有利於己 之事由，負舉證責任。經查：
⒈原告先主張依原證4 之船籍資料所載（見院卷㈠卷第91頁至 第92頁，中譯本院卷㈠第153 頁至第155 頁、第167 頁至第 179 頁），ALTOP 公司為系爭船舶登記所有人，該公司將船 舶交由MARFIN公司經營管理，ALTOP 公司及MARFIN公司為船 長MASKOVIC IVO之僱用人，亦系爭貨物之實際運送人，SATA 公司乃代理船東ALTOP 公司及MARFIN公司簽發系爭載貨證券 ，其簽發系爭載貨證券之效力當然及於該等公司云云（見院 卷㈠第193 頁至第194 頁、第220 頁），後改稱系爭載貨證 券記載有「TO BE USED WITH CHARTER- PARTIES」（與傭船 契約併用），並依原證12（見院卷㈠199 頁至第200 頁）之 「SATA公司致原告訴代之信函」所示，CARGILL 公司為系爭 船舶之傭船人，CARGILL 公司有權授與SATA公司簽發系爭載
貨證券云云（見院卷㈠第195 頁、第221 頁、院卷㈡第21頁 ），原告主張系爭貨物運送人為ALTOP 公司抑或為MARFIN公 司甚或為CARGILL 公司，所憑執證據均為系爭載貨證券，則 系爭貨物究由何人運送，依原告主張實屬不明？況前已論， CARGILL 公司如為定期傭船人，系爭載貨證券當無可能再由 ALTOP 公司或MARFIN公司所簽發之可能。系爭載貨證券右上 角固載有「TO BE USED WITH CHARTER-PARTIES 」，然其左 下角關於「Freight payable as per Charter -Party dated . . . . 」｛中譯：運費負擔由傭船人（空白）、日 期（空白）｝，其中關於傭船人及日期均為空白，顯見系爭 載貨證券並無表明另有傭船契約存在，原告遽認CARGILL 公 司為系爭船舶之傭船人，且為系爭貨物之運送人即非可採。 ⒉就ALTOP 公司就系爭船舶究有無與CARGILL 公司訂有傭船契 約？如有，為何類型傭船契約（定期或航程或再運送之傭船 人）等節，本院屢依職權向原告曉諭、闡明，原告先於本院 102 年12月4 日言詞辯論期日主張「簽發人為SATA公司，代 理船長簽發，依原證一載貨證券的記載」、「因為是代理船 長，船長的僱用人是船東或是傭船契約人，傭船契約是存在 於MARFIN公司、ALTOP 公司、CARGILL 公司，依照我國海商 法第39條推定有書面。傭船人是CARGILL 公司與MARFIN公司 或ALTOP 公司所簽定，而其中還要由MARFIN公司與ALTOP 公 司之間的經營管理合約，才能確定船長的效力及於何人」等 語（見院卷㈠第223 頁、第225 頁），後具狀除提出原證14 之SUGAR CHARTER PARTY 1999（即系爭傭船契約）引為系爭 載貨證券所併用之傭船契約外，進主張SATA公司代理船長簽 發系爭載貨證券之效力除及於船舶所有人ALTOP 公司外，並 及於傭船人CARGILL 公司云云（見院卷㈡第142 頁）。本院 復於103 年10月7 日言詞辯論期日就GARGILL 公司是否確就 系爭船舶為船舶承租人抑或傭船人（定期傭船或狹義傭船契 約）及其相關舉證為何一節，再向原告闡明，原告則稱應依 傭船契約內容來判斷云云（見院卷㈡第192 頁），惟就系爭 載貨證券之簽發人仍主張為CARGILL 公司委託SATA公司代理 船長簽發云云（見院卷㈡第194 頁），此主張即與原告前於 本院102 年12月4 日言詞辯論期日所主張簽發人SATA公司係 係代理船長簽發，船長的僱用人是船東或傭船契約人，需視 MARFIN公司、ALTOP 公司及CARGILL 公司所簽訂之傭船契約 及經營管理合約，方能確定船長的效力及於何人等語齟齬。 嗣本院103 年11月19日言詞辯論期日就是否訂有傭船契約一 節，經再度向原告闡明確認，原告則先稱依系爭載貨證券右 下角所記載本件運送並無傭船契約云云，隨復改稱CARGILL
公司係與ALTOP 公司或MARFIN公司簽立傭船契約，且系爭載 貨證券所載係航程傭船契約云云（見院卷㈡第225 頁），然 如CARGILL 公司與ALTOP 公司或MARFIN公司確有簽立航程傭 船契約，應屬單純傭船人，當無運送責任可言，自非系爭貨 物之運送人甚明，原告此一主張，顯有矛盾。甚而，原告於 本院104 年4 月29日言詞辯論期日再稱依本院103 年12月29 日言詞辯論期日所勘驗系爭傭船契約之記載，CARGILL 公司 為OWNER ，但系爭船舶之所有權人為ALTOP 公司，ALTOP 公 司定將系爭船舶以期間傭船（應為定期傭船之誤）予 CARGILL 公司，CARGILL 公司始能以所有權人身分與 CARGILL 瑞士公司訂立傭船契約云云（見院卷㈢第70頁至第 71頁），惟本院進依據卷附資料，就CARGILL 瑞士公司、 CARGILL 公司、系爭載貨證券所載之託運人為Pacific Sugar 公司及系爭貨物出賣人QUEENSLAND SUGAR公司間之關 連，向原告確認，以釐清系爭載貨證券所表彰之運送契約有 無存在及究係存於何者間，原告改稱Pacific Sugar 公司僅 是QUEENSLAND SUGAR之代理人，認定CARGILL 公司為運送人 係依SATA公司致原告訴代之信函所示（即原證12），並合理 懷疑系爭傭船契約係不實，僅為讓台糖公司有快卸保證，應 非真正傭船契約云云（見院卷㈢第71頁至第72頁），綜觀原 告就CARGILL 公司與ALTOP 公司或MARFIN公司間有無簽立傭 船契約，係何種傭船契約，進何能授權SATA公司簽發系爭載 貨證券，陳述反覆翻異，難以認定。
⒊本院於103 年12月29日言詞辯論期日會同兩造及台糖公司職 員當庭勘驗台糖公司所提出為原告原稱可證明CARGILL 公司 為系爭船舶傭船人之系爭傭船契約，依該契約記載OWNER 為 CARGILL 公司、CHARTERER 為CARGILL 瑞士公司，其上並無 CARGILL 公司及CARGILL 瑞士公司之簽名（見院卷㈡第27 8 頁）。誠然傭船契約之訂定，是否須以書面為之，依我國海 商法第39條固規定：「以船舶之全部或一部供運送為目的之 運送契約，應以書面為之。」，係採要式性，惟在國際航運 實務上，傭船契約非必以書面為之，在當事人意思表示一致 時，亦可成立，然其後如有書面傭船契約，當經由雙方簽署 （見學者曾國雄、張志清，海商法第三版，第119 頁至第12 0 頁）。系爭傭船契約其上並無CARGILL 公司及CARGILL 瑞 士公司之簽名印文，自無法認定其等確有訂立傭船契約，原 告甚亦主張本件並無傭船契約存在，顯無法認定CARGILL 公 司為系爭船舶於系爭航次之租傭人。
⒋原告另以SATA公司致原告訴代之信函所示（即原證12）主張 SATA公司係受CARGILL 公司委託簽發系爭載貨證券云云。惟
按私文書應由舉證人證其真正，為民事訴訟法第357 條前段 所規定，前開信函之真正既為CARGILL 公司所否認，依該規 定，應由原告負舉證之責，然原告對該文書之真正並無法舉 證，則其援引該文書所為主張，當無可採。
⒌系爭船舶為ALTOP 公司所有一情，除經原告所提出之原證4 船籍資料為證外，復為ALTOP 公司前以本件共同被告身分到 庭所不否認（見院卷㈠第225 頁）。關於未表明運送人身分 之載貨證券，關於運送人之認定，參諸德國民法第644 條第 1 項所規定「船長或其他船舶所有人之代理人於發行載貨證 券而未記載海上運送人之名稱時，以船舶所有人視為海上運 送人。」即所謂「開示之原則」及2009年鹿特丹規則第37條 所規定「IF no person is identified in the contract particulars as the carrier as required pursuant to article 36,sub- paragraph2 ( b) ,but the contract particulars indicate that the goods have been loaded on board a named ship ,the reistered owner of that ship is presumed to be the carrier‧‧‧」（中譯：契 約明細未依第36條第2 項( b)款表明某人為運送人，然契約 明細載明貨物已裝上指定船舶者，則推定該船舶之登記所有 人為運送人‧‧‧）等，均認為載貨證券未記載運送人之名 稱時，則以船舶所有人視為運送人，此亦為本院所採認之見 解，即貨物裝船後，因託運人之請求，由船長或運送人或運 送人之代理簽發載貨證券，於國貿上輾轉流通至第三人手中 ，該載貨證券之持有人，並無義務調查運送人為船舶所有人 或船舶租傭人，於載貨證券未表明運送人時，應以船舶所有 人為運送人，以保障持有載貨證券之第三人。據此，系爭船 舶於系爭航次如確非ALTOP 公司所營運，系爭載貨證券亦非 其所簽發，此應由該公司負舉證責任，惟ALTOP 公司前以被 告身分繫屬本件訴訟，迄至與原告和解，經原告撤回起訴止 ，未見其提出相關舉證。且依原告所提出的傑信公證有限公 司公證報告底稿（Draft Survey Report ）、貨物卸載工作 報告及裝載港公證報告，其上除均有系爭船舶船長之簽名外 ，並均蓋有ALTOP 公司印文（見院卷㈠第168 頁左下角、第 176 頁至第177 頁、第185 頁），堪認系爭船舶之船長應係 ALTOP 公司之受僱人，系爭載貨證券亦可認定SATA公司為船 舶所有人即ALTOP 公司所簽發，ALTOP 公司應負載貨證券簽 發人責任至明。
⒍從而，CARGILL 公司既非系爭船舶於系爭航次之租傭人，非 系爭貨物之運送人，亦無簽發系爭載貨證券，縱系爭貨物確 有短少，顯與CARGILL 公司無涉，CARGILL 公司無須負載貨
證券法律關係運送人之責，當無原告所主張CARGILL 公司與 SATA公司應依民法總則施行法第15條規定負連帶責任，遑論 系爭載貨證券簽發地為泰國曼谷，非在我國境內，而我國民 法總則施行法第15條規定僅適用於我國領域，並無域外效力 ，亦有最高法院103 年台上字第391 號判決意旨參照，顯無 該法適用餘地，原告此一主張，自無可取。
㈢按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。為前已論，原 告無法舉證證明ALTOP 公司系將系爭船舶租傭與CARGILL 公 司，再由SATA公司代理簽發載貨證券予PACIFIC SUGAR 公司 ，CARGILL 公司非系爭貨物之運送人，亦非系爭船舶之船長 、海員之僱用人，縱系爭貨物於卸載時確有短少為實，亦與 CARGILL 公司無涉，無庸負侵權行為賠償責任甚明。 ㈣次按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應 負授權人之責任，固為民法第169 條前段所明定，惟必須該 第三人以有表見之事實，係有權代理為理由，主張表見代理 行為，應對本人發生效力（最高法院52年台上字第1719號判 例意旨參照）。另無權代理，係行為人未經本人授與代理權
, 台灣公司情報網