臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴緝字第49號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭國豐
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第921 號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭國豐共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之編號1 偽造「許文雄」之署押及指印各壹枚均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示編號2 之偽造「許文雄」之署押壹枚及指印陸枚均沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示「許文雄」之署押貳枚及指印柒枚均沒收。 事 實
一、鄭國豐明知位於高雄市○○區○○○路000 巷00號16樓房屋 係林雪莉（已另案判決有罪確定）向黃飛香承租，其則擔任 林雪莉之連帶保證人，租金每月新臺幣（下同）8,500 元， 租期自民國100 年3 月9 日起至101 年3 月8 日止，並於租 約內載明未經黃飛香同意，不得將租賃物之全部或一部轉租 之約定。詎鄭國豐於同年6 月間，因無力負擔租金，欲將該 屋轉租他人以貼補租金支出，而於同年6 月10日以「許先生 」之名義張貼廣告招租，並為下列犯行：
（一）迨鍾鈺琳於同年6 月17日12時許前去看屋，鄭國豐竟意圖 為自己不法之所有，以「許文雄」之名義，向鍾鈺琳佯稱 其為所有權人，致鍾鈺琳陷於錯誤而同意承租，並當場交 付5,000 元定金予鄭國豐。嗣於同年6 月29日，因鍾鈺琳 要求開立收據，鄭國豐遂承同一詐欺取財犯意與林雪莉共 同基於偽造文書之犯意聯絡，在上址大樓管理室，由林雪 莉在收據上偽造「許文雄」之署名1 枚，鄭國豐則在署名 旁捺印，而偽造「許文雄」之指印1 枚，以此方式偽造收 據1 紙，並交付予鍾鈺琳以為憑證而行使之，足以生損害 於鍾鈺琳及「許文雄」。
（二）另於同年6 月23日中午某時，復有黃馨慧前來租屋，鄭國 豐並與林雪莉共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由鄭國豐自稱「許文雄」 ，並隱瞞係違法轉租且原租約於101 年3 月8 日即屆至等 足以左右締約條件及意願之事項，致黃馨慧陷於錯誤，而 同意以租金每月6,500 元，租期自100 年7 月10日起至10 1 年7 月10日止之條件承租該屋。再由鄭國豐以『許文雄
』名義與黃馨慧簽訂房屋租賃契約書，並由林雪莉先在附 表編號2 所示文件之立契約人（甲方）欄位上偽簽『許文 雄』之署押1 枚，再由鄭國豐於同份文件之附表編號2 所 示各欄位捺印指印，以表示係「許文雄」本人親立該約之 意，以此方式偽造該租賃契約，並由鄭國豐於同年6 月24 日14時50分持之交付予黃馨慧簽署，足以生損害於黃馨慧 及「許文雄」，並當場向其收取定金1 萬元。嗣因鍾鈺琳 、黃馨慧發現「許文雄」非該屋所有權人後始悉受騙，而 報警查得上情。
二、案經鍾鈺琳、黃馨慧訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告鄭國豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告鄭國豐於本院審理時（見院訴緝卷第15 至19、24至27頁）坦承不諱，核與證人即同案共犯林雪莉（ 見警二卷第6 至8 頁、偵一卷第12頁）、證人即告訴人鍾鈺 琳（見警二卷第9 至11頁、偵一卷第15至18頁、偵二卷第24 至25頁）、黃馨慧（見警二卷第12至16頁、偵一卷第15至18 頁）、證人即屋主黃飛香（見警二卷第17、18頁）等證述情 節相符，並有房屋租賃契約書影本2 份（見警二卷第25至30 頁）、收據影本（見警二卷第31頁）等件附卷可佐，足證被 告鄭國豐之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。從而，本案事證明確，被告鄭國豐上開犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條第1 項於被告行 為後之103 年6 月18日修正、增訂公布，並自103 年6 月 20日施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元 以下罰金。」修正後之刑法第339 條第1 項規定：「意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50,0 000 元以下罰金。」足見修正後之刑法第339 條第1 項提 高所科或併科罰金之上限，經比較新舊法，修正後刑法第 339 條第1 項規定並未對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定 。
（二）核被告鄭國豐就事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法修正前第339 條第 1 項之詐欺取財罪。就事實欄㈠部分，同案共犯林雪莉 在收據上偽造「許文雄」之署名1 枚，被告鄭國豐則在署 名旁捺印之行為；就事實欄㈡部分，同案共犯林雪莉在 附表編號2 所示文件之立契約人（甲方）欄位上偽簽『許 文雄』之署押1 枚，再由鄭國豐於同份文件之附表編號2 所示各欄位捺印指印，均係偽造私文書之階段行為。又被 告鄭國豐偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告鄭國豐以一行為 同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之行使偽造私文書 罪處斷。被告鄭國豐與同案共犯林雪莉就上開2 犯行均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告鄭國豐 有起訴書所載之2 次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。爰審酌被告鄭國豐與同案共犯林雪莉 冒用他人名義與告訴人2 人開立收據及簽訂房屋租賃契約 ，損害告訴人鍾鈺琳、黃馨慧及本人「許文雄」之權益， 被告鄭國豐於本院審理時已坦承犯行，然未與告訴人2 人 和解，亦未賠償告訴人2 人所受之損害，兼衡其犯罪動機 、目的、生活狀況暨自稱智識程度為高中肄業、家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，就其所為上開2 次犯行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。按偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219 條定有明文。另如附表所示之偽造私文書，均業 經被告行使而交付被害人收執，已非屬被告所有之物，惟 其上偽造「許文雄」之署押、指印，均應依刑法第219 條 之規定，於各關聯之罪項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 林勁丞
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬────────┬───────┤
│編號│文件名稱 │欄位 │偽造之署押及數│
│ │ │ │量 │
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 1 │鍾鈺琳已交付定金│收據空白處 │「許文雄」署名│
│ │之收據 │ │壹枚、指印壹枚│
├──┼────────┼────────┼───────┤
│ 2 │承租人黃馨慧於民│房租付款明細欄 │指印壹枚 │
│ │國100年7月10日簽├────────┼───────┤
│ │訂之房屋租賃契約│立房屋租賃契約出│「許文雄」指印│
│ │書 │租人欄 │壹枚 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │立契約人（甲方）│「許文雄」署名│
│ │ │簽名蓋章欄 │壹枚、指印壹枚│
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │書面中間騎縫處 │指印參枚 │
├──┴────────┴────────┴───────┤
│共計「許文雄」署名貳枚、指印柒枚 │
│（其中立房屋租賃契約出租人欄填載之「許文雄」，乃識別性質│
│，並非署押，故不予沒收） │
└────────────────────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。