臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉文
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第25023 號），本院判決如下：
主 文
陳嘉文犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個），沒收之。
事 實
一、陳嘉文前因竊盜案件，經本院以民國96年度易字第3788號判 處有期徒刑4 月、4 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確 定，於99年12月11日執行完畢：又因施用毒品案件，經本院 以96年度訴字第4763號判處有期徒刑1 年2 月確定，並接續 於上開3 罪之後執行，於101 年2 月11日執行完畢。詎其猶 不知悔改，明知具殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例公 告列管之物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具 殺傷力槍枝之犯意，於103 年7 月底某日，在高雄市○○區 ○○○停車場拾獲黑色包包1 個，內含可發射子彈具有殺傷 力之仿半自動手槍製造換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）1 支，而非法 持有之，復於不詳時間將該改造手槍拆解後，將其中之槍身 、滑套各1 個藏放於其位在高雄市○○區○○路000 號之住 處，其餘之彈匣、槍管、彈簧各1 個則藏放於其借住位在高 雄市○○區○○0 巷00○0 號之羅○翔住處。嗣於103 年9 月28日8 時40分許，警方持本院核發對羅○翔之搜索票，依 法至羅○翔上開住處執行搜索時，當場扣得上開已拆解之彈 匣、槍管、彈簧各1 個，而於有偵查犯罪職權之機關或公務 員尚未發覺陳嘉文犯罪前，陳嘉文即於103 年9 月30日主動 到案，向警方自首其持有具殺傷力之槍枝，並提供其餘之槍 身、滑套各1 個，而與前揭扣得物品組裝後成為可供擊發子 彈具有殺傷力之改造手槍1 支，藉此報繳上開改造手槍1 支 予警方扣案，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（ 詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴檢察官、被告陳嘉 文及辯護人於本院均表示同意作為證據使用（見院卷第33頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並 無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明 ，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 （警卷第5 至11頁、偵卷75至76頁、院卷第52頁反面、第60 頁），核與證人即案外人羅○翔、羅○明於警詢之證述相符 （見警卷第29至33頁、第44至47頁），並有本院103 年度聲 搜字第1504號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局103 年9 月28日、103 年9 月30日搜索扣押筆錄、搜索現場及查獲照 片、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報告表在卷可稽（警卷 第1 至4 頁、第47至56頁），且扣案之手槍1 支（含彈匣1 個）經送請內政部警政署刑事局（以下簡稱刑事警察局）鑑 定，經該局採檢視法、性能檢驗法進行鑑定結果，認係改造 手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000），由仿半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局103 年 10月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑（見偵卷第 34頁至35頁），堪認扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個）確 具有殺傷力無訛。綜上事證，足見被告上開任意性之自白， 核與事實相符，堪予採為認定事實之憑據。至於被告於警詢 及本院坦承同時拾獲2 顆改造子彈，且於拾獲當天即持扣案 改造手槍朝天空全數射擊完畢等語（見警卷第9 至10頁、第 60頁反面），固屬自白另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4 項之非法持有子彈罪嫌，惟檢警並未查獲被告所述經射 擊之2 顆子彈所餘彈殼，又被告稱試射時係朝天空射擊，亦 無從依被告供述情形判斷擊發之子彈是否已達具有殺傷力之 程度，則此部分除被告自白外，別無其他補強證據，自不得 率予認定被告同時涉有非法持有子彈犯行，故檢察官亦未就
此提起公訴，併予指明。從而，本件事證明確，被告犯行， 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
㈡、刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上 ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。 職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受 徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數 罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院第104 年 度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因竊盜案件 ，經本院以96年度易字第3788號判處有期徒刑4 月、4 月、 8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，於99年12月11日執行 完畢：又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4763號判 處有期徒刑1 年2 月確定，並接續於上開3 罪之後執行，於 101 年2 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參；雖執行檢察官就上開4 罪再與被告所犯其餘數罪 聲請定其應執行之刑，經本院裁定應執行有期徒刑5 年5 月 確定，據此合併計算其假釋期間後，於102 年1 月25日縮短 刑期假釋出監，嗣因再犯遭撤銷假釋，尚餘殘刑1 年3 月未 執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸 前揭決議意旨，仍無礙於被告所犯上開4 罪均已執行完畢之 認定。是以，被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈢、次按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院92年度台上字第422 號、91年度台上第615 號
、82年度台上字第5384號判決意旨參照）。再按，刑法第62 條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 （最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查，本 件改造槍枝之彈匣、槍管、彈簧各1 個，係警方於103 年9 月28日至羅○翔位於高雄市○○區○○0 巷00○0 號之住處 執行搜索時扣得，而警方係以羅○翔涉有違反槍砲彈藥刀械 管制條例罪嫌，經報請檢察官許可後，向本院聲請對羅○翔 核發搜索票獲准，可知檢警本欲查緝之對象並非被告，又警 方於103 年9 月28日執行搜索時，僅羅○翔之胞兄羅○明在 場，羅○明於同日接受警方調查時，向警方說明起出扣案彈 匣、槍管、彈簧之該處1 樓房間係羅○翔在使用，並未提及 被告曾借住於該處或有其他可能涉案之事實，另該聲請搜索 案件亦無被告涉嫌持有槍枝之相關事證等情，有本院103 年 9 月26日核發之103 年度聲搜字第1504號搜索票、屏東縣政 府警察局東港分局103 年9 月28日搜索扣押筆錄及羅○明10 3 年9 月28日警詢筆錄在卷可稽（見警卷第44至46頁），並 經本院調取本院103 年度聲搜字第1504號卷宗核閱屬實。再 者，證人即執行搜索之偵查佐林○正於本院亦證述：搜索當 時只有羅○明在場，我們有請羅○明聯絡羅○翔，事後羅○ 翔就與被告一起到警局說明，槍身跟滑套是由被告帶來的， 被告有承認扣案的彈匣、槍管、彈簧是他的，我們原本以為 是執行對象羅○翔的，執行前我們確定搜索地點是羅○翔和 羅○明之住所，沒有再去查訪是否還有其他人住在那裡，並 沒有看過被告在那邊出入，之前也沒有任何線索讓我們知道 有被告這個人或其有與羅○翔往來的事實，起出扣案彈匣、 槍管、彈簧的房間，據在場的羅○明指述是他弟弟羅○翔在 使用的房間，但他有朋友會進進出出，被告和羅○翔到案說 明的筆錄是同時製作的，由我為被告製作筆錄（應係指由其 詢問被告），被告是一到警局就將槍身、滑套交給我，馬上 就說那天搜索到的東西是他的，之後才開始製作筆錄等語甚 詳（見院卷第52至56頁）。是以，在被告主動供出扣案之改 造手槍係其所有之前，檢警並未掌握被告有該項犯行之確切 線索，故被告乃主動供出進而使警方得以查獲完整之改造手 槍1 支予以扣案，核屬「自首報繳」無訛，且因卷內並無證 據顯示被告尚持有其他槍枝，依罪疑有利於被告之原則，堪 認被告就本件確已報繳「全部」槍枝，即合於槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段得減免其刑之要件，爰予以減輕
其刑。
㈣、爰審酌被告無視於政府嚴格管制槍枝之政策，竟擅自持有前 揭槍枝，所為對社會治安有顯著之潛在危險性，並對他人之 生命安全構成極大之威脅，應予非難，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，且尚無證據足證被告持有槍枝期間曾用以從事 其他犯罪，兼衡其自陳國中肄業，前從事油漆臨時工，每日 薪資新臺幣（下同）1,500 元（見院卷第61頁反面）等一切 情狀，酌情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役以1,000 元折算1 日，以示懲儆。㈤、末查，扣案之改造手槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1 個），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷 力，已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之槍砲，即屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑 法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 蔡英雌
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 呂美玲
◎、附錄本件論罪法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第8 條》
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有
期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。