臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第194號
被 告 周黃建華
選任辯護人 許明德律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 劉偉茂
選任辯護人 張宗隆律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 林坤祥
選任辯護人 周振宇律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第29711 、29710 號、104 年度偵字第3914、7889、
7888號）及移送併辦（104 年度偵字第2634號），本院裁定如下
：
主 文
林坤祥提出新臺幣壹拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於高雄市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○○號；如未能具保，自民國壹佰零肆年陸月貳拾柒日起延長羈押期間貳月。
周黃建華、劉偉茂均自民國壹佰零肆年陸月貳拾柒日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告周黃建華、劉偉茂、林坤祥（下稱被告等3 人）因違反 毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告周黃建華 、林坤祥涉犯該條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重 大；被告劉偉茂涉犯該條例第4 條第2 、3 項之販賣第二、 三級毒品罪嫌重大，且所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認被告周黃建華、劉偉茂有逃亡及勾串證 人之虞；被告林坤祥有逃亡之虞，均非予羈押，顯難進行審 判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之 規定，均自民國104 年3 月27日起執行羈押，被告劉偉茂、 周黃建華並禁止接見、通信，嗣被告劉偉茂、周黃建華業經 裁定解除禁止接見、通信在案。
二、本院因羈押期間即將屆滿，經訊問被告等3 人後，依被告等 3 人之供述內容，及卷內相關證人之證詞、通訊監察譯文等 證據資料，認其等犯罪嫌疑仍屬重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以重罪 常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，被告3 人既為身心健全之成年人，明知其 分別所涉販賣第二、三級毒品罪之刑度甚重，且被告周黃建 華、劉偉茂有另案遭通緝之紀錄，是有相當理由足認被告3 人可能逃避後續法院審判及執行，而有逃亡之虞，而仍有羈 押之原因，本院審酌：㈠被告林坤祥前無通緝紀錄，藉由一
定數額之保證金及限制住居、出境、出海之處分應足以擔保 原羈押欲保全之目的，故准予被告林坤祥提出新臺幣10萬元 之保證金後，停止羈押，林坤祥並應限制住居於高雄市○○ 區○○路○段000 巷0 弄00○0 號，及限制出境、出海。被 告林坤祥如未能具保，則前述具保限制住居所造成之拘束性 即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要 ，故同時裁定如被告林坤祥如未能具保，應自104 年6 月27 日起延長羈押2 月。㈡被告周黃建華、劉偉茂前有另案遭通 緝之紀錄，若命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判程序之順利進行，依本案訴訟進度， 對被告周黃建華、劉偉茂維持羈押處分係屬適當、必要，且 合乎比例原則之手段，自仍有羈押之必要。被告劉偉茂之辯 護人雖另稱被告劉偉茂之部分業交互詰問完畢，且被告劉偉 茂有接受審判之意願，亦可每日至警察機關報到，請求准予 具保停止羈押等語；被告周黃建華則另稱希望可以在入監前 返家幫忙，請求准予具保停止羈押等語。然被告劉偉茂、周 黃建華具有羈押之原因及必要，業如上述，而刑事訴訟程序 關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處 罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人 自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本不能兩全。此外 ，被告劉偉茂、周黃建華復查無刑事訴訟法第114 條法定停 止羈押，爰裁定被告周黃建華、劉偉茂均自104 年6 月27日 起予以延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第十九庭審判長 法 官 林柏壽
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 郭曠傑