臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2659號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭敏昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第1437號），本院裁定如下：
主 文
郭敏昌所犯如附表所示之貳拾肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人郭敏昌因犯重利等24罪，先後經 判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項 聲請裁定等語。
二、新舊法比較：
按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1 至 4 所示之數罪，除附表編號3 之第10次犯行外，均係於民國 102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修 正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，修 正後刑法第50條第1 項規定使行為人取得易科罰金之利益， 行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利 益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑 法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑 人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後刑法第 50條規定，定其應執行之刑，合先敘明。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，
定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照 ）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。末 按刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之」，倘受刑人所受之宣告刑均合於 刑法第41條第1 項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固 超過6個月，依前開說明，仍得易科罰金，先予敘明。四、本件受刑人所犯如附表所示之24罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽 ，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、附表編號2 至4 所示之罪，固分別經本院以104年度簡字第872號判決、 104年度簡字第873號判決，各定其應執行刑為有期徒刑7 月 、8 月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之 罪應定其應執行刑，則上開各自所定之應執行刑即當然失效 ，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執 行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即 不得重於附表所示24罪之總和（即有期徒刑6年5月），亦應 受內部界限之拘束（即有期徒刑1年3月）。另考量受刑人所 犯如附表編號1至4所示之數罪，均為重利罪，犯罪類型相同 ，又審之其個人之應刑罰性及對社會之整體危害程度等一切 情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主 文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均 得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺 幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第8 項之規定，併諭知 易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 邱慧柔
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬─────────────┬─────────────┬─────┐
│編│ 罪 名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │ ├───────┬─────┼───────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │ │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │ 重利 │有期徒刑│①100年10 月│高雄地院104年 │104.03.09 │高雄地院104年 │104.03.31 │編號1 所│
│ │ │3月，共3│ 間至101年5│度簡字第872號 │ │度簡字第872號 │ │示之罪，曾│
│ │ │罪，如易│ 月間 │ │ │ │ │經本院以10│
│ │ │科罰金，│②101.5.20 │ │ │ │ │4 年度簡字│
│ │ │均以新臺│③101年1月間│ │ │ │ │第872 號判│
│ │ │幣1 仟元│ 之某日 │ │ │ │ │決，定其應│
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │執行刑為有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑7 月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │確定。 │
├─┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤ │
│2 │ 重利 │有期徒刑│①101.6.26 │高雄地院104年 │104.04.02 │高雄地院104年 │104.05.13 │編號2至4│
│ │ │5月，共2│②101.7.20 │度簡字第873號 │ │度簡字第873號 │ │所示之罪，│
│ │ │罪，如易│ │ │ │ │ │曾經本院以│
│ │ │科罰金，│ │ │ │ │ │104 年度簡│
│ │ │均以新臺│ │ │ │ │ │字第873 號│
│ │ │幣1 仟元│ │ │ │ │ │判決，定其│
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │應執行刑為│
├─┼────┼────┼──────┤ │ │ │ │有期徒刑8 │
│3 │ 重利 │有期徒刑│①98.3.6 │ │ │ │ │月確定。 │
│ │ │4 月，共│②98年8月間 │ │ │ │ │ │
│ │ │10罪，如│ 之某日 │ │ │ │ │ │
│ │ │易科罰金│③100.2.15 │ │ │ │ │ │
│ │ │，均以新│④100年9月6 │ │ │ │ │ │
│ │ │臺幣1 仟│ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │元折算1 │⑤100年11月1│ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑥100.11.2 4│ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑦100年12月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 12日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑧101年1月19│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑨101年7月2 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑩102.3.22 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │（共計10次）│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┤ │ │ │ │ │
│4 │ 重利 │有期徒刑│①98.12.28 │ │ │ │ │ │
│ │ │2月，共9│②101年3月間│ │ │ │ │ │
│ │ │罪，如易│ 之某日 │ │ │ │ │ │
│ │ │科罰金，│③100年10月1│ │ │ │ │ │
│ │ │均以新臺│ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │幣1 仟元│④100年12月8│ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑤100年12月 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 17日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑥101.4.10 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑦101.7.17 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑧101年7月19│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │⑨101年7月30│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 日左右 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │（共計9次） │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘