臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2443號
被 告 林益田
聲 請 人
即選任辯護人 張賜龍律師
趙禹任律師
上列被告因殺人等案件（104 年度重訴字第14號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林益田所涉殺人等案件，業經交互詰問 完畢，而相關卷證業已公開，且被告已坦承不諱，並相關事 證均扣押在案，又被告有固定住居所，應無勾串共犯、湮滅 證據或逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押或以限制住居代替羈 押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告林益田因殺人等案件，經本院訊問後，認其涉有殺人及 詐欺取財之嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而 妨礙審判程序進行之可能性增加，並共犯間就犯罪情節之陳 述尚有歧異，有事實足認有勾串共犯或證人及逃亡之虞，非 予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款規定，於民國104 年4 月2 日執行羈押並禁止接 見通信。
㈡被告林益田於本院審理時坦承詐欺取財犯行，否認殺人犯行 ，然被告林益田於偵查中陳稱：103 年9 月29日撞死吳○○ 是陳柏裕透過張森安指使的等語；且同案被告陳奕全於偵查 中陳稱：林益田開車過彎時車速很快，時速約60至70公里， 且完全沒有煞車，車頭撞上吳○○後，車身摩擦圍欄滑行， 故覺得林益田是要撞死人之意等語；及同案被告陳柏裕於偵 查中業已坦承103 年9 月29日此次車禍進行倉促，既無防護
措施，亦未經事先演練等情，足見被告林益田對於以高速行 駛中之汽車碰撞吳○○，可能造成吳○○死亡之結果有所認 知。再參酌起訴書證據清單所載之證據，足認被告林益田上 開犯罪嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告林益田為身心健全 之成年人，可預期所涉殺人案件之刑度既重，有相當理由足 認被告林益田有逃亡之高度可能，而有事實足認有逃亡之虞 。是被告林益田前揭因刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款受羈押之原因均仍然存在。
㈢本案雖已進行交互詰問，然尚未審結，且關於吳○○之死因 仍待釐清，並吳○○落水原因尚在法務部法醫研究所鑑定中 ，尚難排除對此部分於鑑定完成後，需再以同案被告轉為證 人行交互詰問或傳喚其他證人之可能，故仍有事實足認有勾 串共犯或證人之虞。故被告林益田前揭因刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款受羈押之原因均仍然存在。
㈣執行羈押本會剝奪被告林益田之人身自由而無法與家人團聚 ，自難兩相兼顧，而酌以本案被告林益田所犯之罪對社會治 安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與 被告林益田人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告林益 田執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈 押相當性原則之要求，被告林益田確有繼續羈押之原因及必 要性存在。
四、綜上所述，被告林益田羈押及禁止接見通信之原因尚未消滅 ，如以命被告林益田具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保本件審判、執行程序之順利進行，為確保 未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，非以對被告林 益田羈押之方式不能達其目的，而有繼續羈押之必要，且核 無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事 由，故被告林益田之辯護人以上開事由聲請具保停止羈押， 尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 陳孟琳