臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 陳俊豪
上列上訴人因詐欺案件，不服本院103年度簡字第4633號中華民
國104年1 月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第21744號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳俊豪緩刑貳年，並應向告訴人翁靖倫支付新臺幣陸仟壹佰貳拾肆元。
事 實
一、陳俊豪可預見將自己所有之金融帳戶提供不相識之人使用， 可能供犯罪集團用以作為騙取他人財物之工具，竟仍基於幫 助詐欺取財之未必故意，於民國103年4月30日15時42分許， 在高雄市○○區○○○路000號「統一超商興國門市」，將 其所申請之兆豐銀行新興分行（下稱兆豐銀行）帳號000000 00000號、國泰世華銀行南高雄分行（下稱國泰世華銀行） 帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼，寄送交付予不詳 姓名年籍，自稱「王先生」之成年男子使用。嗣「王先生」 及所屬詐騙集團成員於收受上開帳戶之密碼、提款卡後，即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠於103年5月1日17時41分前某時許，上開詐騙集團成員冒稱 郵局之客服人員，以電話向萬○○佯稱其先前網路購物時服 務人員誤刷條碼，若未前去自動櫃員機取消分期付款，將每 月扣款云云，致萬○○陷於錯誤，而依指示於同日17時41分 許，匯款新臺幣（下同）29,983元至陳俊豪上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領得手。
㈡於103年5月1日18時50分許，上開詐騙集團成員先冒稱係露 天拍賣網站之客服人員，以電話向翁靖倫佯稱其先前網路購 物誤設分期付款，若未前去自動櫃員機取消分期付款，將按 月扣款12期云云；復佯裝郵局客服人員撥打電話指示翁靖倫 操作自動櫃員機，致翁靖倫陷於錯誤，而依指示於同日19時 55分許匯款6,124元至陳俊豪前揭國泰世華銀行帳戶，旋遭 詐騙集團成員提領得手。
㈢於103年5月1日19時48分前之某時許，上開詐騙集團成員先 冒稱係QUEEN SHOP購物網站之賣家，以電話向陳○○佯稱其 先前網路購物誤設為分期付款，須依指示前去自動櫃員機取 消云云：復佯裝郵局客服人員撥打電話指示陳○○操作自動
櫃員機，致陳○○陷於錯誤，而依指示於同日19時48分許， 匯款7,101元至上開陳俊豪之國泰世華銀行帳戶，旋遭詐騙 集團成員提領得手。
㈣於103年5月1日20時29分許，上開詐騙集團成員先冒稱係露 天拍賣網站之客服人員，以電話向蔡○○佯稱其先前網路購 物誤設分期付款，若未前去自動櫃員機取消分期付款，將按 月扣款12期云云；復佯裝郵局客服人員撥打電話指示蔡○○ 操作自動櫃員機，致蔡○○陷於錯誤，遂依指示分別於同日 22時11分至22時25分許，接續將23,998元、899元、223元， 合計25,120元，匯款至陳俊豪前揭兆豐銀行帳戶，旋遭詐騙 集團成員提領得手。
㈤嗣經萬○○、翁靖倫、陳○○及蔡○○匯款後察覺有異，經 報警處理而循線查悉上情。
二、案經翁靖倫、蔡○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告均知有同法第159條第1項不得為證據之情形， 均同意作為證據（本院簡上卷第34頁），復未於本院言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情 況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，洵具 證據能力。
二、訊據被告固坦承曾將上開國泰世華銀行、兆豐銀行帳戶之提 款卡、密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：我因工作所需須購買電腦，惟當時存款不足，又 無固定收入，無法向銀行借貸，嗣在網路上發現有協助貸款 之廣告，撥打所登電話詢問，一位自稱「王先生」的人即要 求我提供2個帳戶，1個帳戶用來還款，另1個帳戶會將貸款 存入，再當面將提款卡還給我，後來我發現帳戶變成警示帳 戶，我再問對方，對方就一直推託，後來就找不到人，我不
知道對方會拿我的帳戶去作不法使用云云。經查： ㈠前揭被告所有之國泰世華銀行、兆豐銀行帳戶遭詐欺集團成 員用以作為詐欺取財工具，詐騙告訴人翁靖倫、蔡○○及被 害人萬○○、陳○○上述款項得逞之事實，業據證人即告訴 人翁靖倫、蔡○○及被害人萬○○、陳○○於警詢中證述實 在（參警卷第8至10、18至21、32至34、41至43頁），復有 告訴人及被害人等4人匯款之交易明細表影本、報案三聯單 暨反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通達警示簡便格式表各 1份、宅急便顧客收執聯暨7-11電子發票影本各1份、兆豐銀 行103年8月19日(103)兆銀新興字第62號函附被告兆豐銀行 帳戶開戶資料暨103年4月至同年5月交易明細表各1份、國泰 世華銀行103年8月18日國世南高雄字第0000000000號函附被 告國泰世華銀行帳戶開戶資料暨103年4月至同年5月交易明 細表各1份等在卷可稽（參警卷第11至14、16、22至23、25 至30、35至39、45至54、56至60頁），堪信實在。 ㈡被告雖以前詞置辯，並有被告前任職之士杰國際有限公司 103年4月8日0000000000號函、104年4月14日0000000000號 函各1份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份為其憑據（ 參簡上卷第43至45頁）。惟按刑法上之故意，可分為直接故 意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2項定有明文。參以一般人至金融 機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶作存、提款 、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提 款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損 及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具；且若擁有個 人帳戶之提款卡及密碼，可任意提領該帳戶內之金錢，更非 一般會任意流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴 關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用， 而被告自承對於欲辦理貸款之人素不相識，亦不知對方年籍 資料，對於貸款金額、還款利息均不清楚之情形下，僅透過 電話聯繫，即毫不懷疑交付上開國泰世華銀行、兆豐銀行帳 戶提款卡及密碼予他人使用，此舉動令人費解；且依被告所 辯，其中1帳戶係對方匯入貸款用，則被告亦陳稱：前於日 月光公司工作時，其薪資即係公司匯款存入，該時公司並無 要求提供提款卡及密碼予公司等語（參簡上卷第32頁），顯 見被告對匯款入帳毋須提供提款卡及密碼一事早已知悉，卻 對於「王先生」要求須提供匯入帳戶之提款卡及密碼一事毫 無疑心，實非合理；況若被告將該貸款匯入之帳戶提款卡及 密碼均交付素不相識之「王先生」，倘貸款確經核撥，如何
能防止貸得款項遭「王先生」挪為己用？又對方如欲取得還 款，以現今申辦金融機關帳戶之便利性，提供自己帳戶帳號 讓被告匯款即可，否則如何避免一旦被告暫停己之帳戶及提 款卡使用、或變更密碼，將無法順利取得還款？是「王先生 」一方未以己等帳戶作為被告還款用，反要求被告提供帳戶 ，一般人本於生活經驗及認識，即足以懷疑其取得理由並非 實在，恐係基於隱瞞資金流向或行為人之身份之不法目的， 與利用他人之銀行該等帳戶為犯罪工具有關。被告係智識正 常、具有社會經驗之成年人，欲辯稱就上述種種與常情顯相 違背之事均無懷疑，而無預見到所交付之帳戶提款卡及密碼 不會遭他人用來作為犯罪工具，實難採信，足認其於交付前 揭帳戶提款卡、密碼時，應可想見該不詳年籍、自稱「王先 生」之成年男子欲使用該帳戶，只因心存僥倖，為取得貸款 可能之機會，且仗恃該帳戶交付時幾無存款（參警卷第54頁 、偵卷第16頁），不致造成己重大損失之心態，率然提供， 顯見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之 ，而具幫助詐欺取財之不確定故意。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。查被告為如事實所示之行為後，於 103年6月18日修正公布施行之刑法，業已修正刑法第339條 詐欺罪之規定，並增訂刑法第339條之4詐欺取財罪之加重規 定，玆比較新舊法規定如下：
1.刑法第339條第1項於修正後係規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」然修正前則係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後提高 罰金部分最高可處50萬元，顯然不利。經比較新、舊法結 果，仍以適用行為時法律即舊法論以詐欺取財罪，對被告 較為有利。
2.又現行刑法增訂刑法第339條之4第1項第2款：「3人以上 共同犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」顯就3人以 上共同犯詐欺取財行為部分，提高刑度而為處罰，本案正 犯為詐欺集團成員，依前揭詐欺手法，其成員分工至少即 有收取帳戶之人員、冒充郵局、拍賣網站等人員、取款之
人員，參與之共同正犯應有3人以上，則新法顯然較為不 利。
3.是經比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即舊法論處 ，對被告較為有利。
㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認 識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以 助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果 發生者。查被告除將其兆豐銀行及國泰世華銀行帳戶提供予 詐欺集團使用，而助該集團成員為上開詐欺取財之犯行外， 尚無證據證明被告有參與其等詐欺取財犯行之構成要件行為 或犯意聯絡。是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提供兆豐 銀行及國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，供犯罪 集團為前揭詐欺取財之犯行，損及告訴人翁靖倫、蔡○○及 被害人萬○○、陳○○之法益，係以一行為同時觸犯數罪名 之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐 欺取財罪論處。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕。
四、原審以本件事證明確，並審酌被告為取得貸款，率爾提供前 述帳戶予不詳姓名年籍之成年人使用，致作為詐欺集團行騙 之工具，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩 序，復間接破壞社會人際間之信賴關係；所造成告訴人及被 害人因而受有多達68,328元之財產上損害，於原審終結前仍 未賠償而對損害有所填補；兼衡酌被告僅為單純提供帳戶， 無法預期他人使用之詐騙金額，又無證據可資證明被告因而 獲利，亦無前科，暨被告大學肄業之智識程度、職業工程師 、家庭經濟狀況小康等一切情狀，依據修正前刑法第339條 第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科 罰金折算標準，經核認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被 告否認犯罪而上訴，依前所述，並無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證（參簡上卷第13頁 ），其因一時失慮，致犯本案，且於本院審理中，業與告訴 人蔡○○、被害人萬○○及陳○○達成和解，並當庭如數給 付其等遭詐騙金額，而獲上開告訴人及被害人原諒、不予追 究一情，有本院104年5月26日審理筆錄附卷可佐（參簡上卷 第87頁），足見被告已認知到其交付提款卡、密碼之行為所
造成之危害，並盡力彌補，經此偵查、審判程序，當能知所 警惕，再犯之可能性應屬低微，允宜給予自新之機會。復考 量本案尚有告訴人翁靖倫所受損害未獲補償，而被告亦表明 願意賠償翁靖倫之意，為保障翁靖倫，並給予被告自新機會 ，認應依刑法第74條第2項第3款，命被告向翁靖倫支付遭詐 騙金額6,124元，作為緩刑之條件，以為督促。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 洪韻婷
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網