臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2452號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 伍哲正
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2523
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
4 年度易字第300 號），爰改以簡易判決處刑如下：
主 文
伍哲正犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、伍哲正與張騰宏為鄰居，緣張騰宏於其位於高雄市○○區○ ○○街00號住處開設有「五甲玄應宮」，雙方輒因該廟喧囂 問題時有齟齬，伍哲正乃對張騰宏心生不滿。於民國101 年 5 月13日22時2 分許，伍哲正又因張騰宏前開址處人群聚集 烤肉、聲音吵雜，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在張騰宏上 開住處車道前以「幹你娘、讓你們死」等語恫嚇張騰宏（所 涉妨害名譽罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）後，復對 張騰宏所在位置以手置脖子處左右橫劃之動作比出割頸手勢 ，繼隨而進入車號00 -0000號自用小客車內發動引擎，並稍 向右偏移駕車、從張騰宏所在人群旁加速衝行而過，張騰宏 受驚嚇後即迅自後衝出追行，伍哲正復接續駕車往後方倒車 ，因張騰宏丟擲椅子而煞停，以此等加害生命、身體之言語 、動作恐嚇張騰宏，使張騰宏心生畏懼致生危害於安全。嗣 經張騰宏報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實業據被告伍哲正於警詢及本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人張騰宏、證人路祖光、張國華於警詢、 偵訊之證述，暨證人林秀霞、郭秀鳯於警詢證述之情節大致 相符；且有ZA-7818 號自用小客車車輛詳細資料報表、案發 現場監視器錄影畫面擷取照片多幀、臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官勘驗筆錄暨所附現場照片在卷得佐；另本院勘驗案 發時告訴人住處前現場狀況之監視器錄影畫面，確與前開告 訴人及證人路祖光等人所述案發經過之情節相符，有卷附勘 驗筆錄及相應之翻拍照片可稽，足認被告上開自白確與事實 相符，足為本件論罪之依據。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告上 揭於短暫時間內所為之恫嚇言語、割喉手勢、駕車靠近人群 及向後倒車等行為，均於密切接近之時、地實施，主觀上係 屬基於單一犯意所為之接續舉動，各行為之獨立性極為薄弱 ，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以 接續犯、以一罪論處。爰審酌被告為心智成熟之成年人，應 擇以理性方式解決爭議，竟不思及此，接續以犯罪事實欄所 載言語、動作恫嚇告訴人，所為誠屬不該；惟念被告犯後終 能坦認犯行，犯後態度尚可；復斟酌自述因有躁鬱症而無法 承受喧囂、噪音之身心健康狀況（參本院審易卷第18頁，被 告輕度身心障礙證明1 紙），且前無何犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行良好；並兼 衡為大專畢業之智識程度、現職文書助理之職業，暨其犯罪 之動機及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法305 條、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 廖哲鋒
附錄本案所適用法條
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。