臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2346號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖清和
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第28563 號），本院判決如下：
主 文
廖清和犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳紙貳張，均沒收之。
事實及理由
一、廖清和基於乘人急迫貸予他人款項而收取與原本顯不相當重 利之犯意，於民國103 年8 月30日某時，乘蔡靜賢因需償還 其他借款而急迫之際，貸與新臺幣（下同）2 萬元，約定每 10日為1 期，每期支付利息2000元，且預扣第1 期利息2000 元，實際貸與金額為1 萬8000元，並要求蔡靜賢簽立面額2 萬元之本票1 紙以為擔保，而向蔡靜賢收取月息33.33%【即 年息399.96% ，計算式：2000元÷18000 元×3 期×100%＝ 33.33%，33.33%×12＝399.96% 】，藉此方式收取與原本顯 不相當之重利。嗣為警持本院核發之搜索票至廖清和位於高 雄市○○區○○路000 巷0 號住處執行搜索，查獲並扣得記 帳紙2 張，始悉上情。
二、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告廖清和於警詢及偵查中坦承不諱。 核與證人即被害人蔡靜賢於警詢及偵查時證述情節大致相符 ，且被害人於103 年8 月30日向被告借款2 萬元時，被害人 應被告要求，簽發面額2 萬元之本票1 紙予被告作為擔保， 被告並將借貸日期、金額、計息期間等，記載於記帳紙乙節 ，除據被告供承在卷外，復有扣案之記載記帳紙2 張為憑， 及被害人簽立之本票影本1 紙在卷可稽，此部分堪信為真實 。
㈡、按刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足成立。 其所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號刑事判決意旨 參照）。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金 錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成 立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨 參照），民法第475 條規定，雖已於88年4 月21日債編修正 時刪除，惟並未改變消費借貸為要物契約之本質（臺灣高等
法院95年度建上字第115 號民事判決意旨參照），是以在私 人間之金錢消費借貸中，貸與之本金金額應以實際交付借用 人之金額為準，貸與人別以任何名目扣除之款項，既未實際 交付借用人，自不成立金錢消費借貸契約，則基於法體系之 一致性，於審認是否成立刑法重利罪之過程中，行為人所收 取之利息是否已較之一般債務之利息顯有特殊之超額，亦應 以同一標準進行計算。查本件被告貸與被害人之本金數額， 應不含預扣之利息2000元，而係實際交付被害人之1 萬8000 元，則被告按月所收取之利息為33.33%，經換算年利率高達 399.96% ，顯較法定最高利率即年利率20% 高出甚多，從而 ，被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資 採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、是核被告所為，係犯第344 條第1 項之重利罪。爰審酌被告 為圖不法厚利，竟趁他人需款孔急之際貸予金錢而收取高額 利息，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實不足取。惟念 被告犯後坦認犯行，復考量被告放款之金額及所收取之利息 ，兼衡被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之 易科罰金折算標準，以資警惕。
四、扣案之記帳紙2 張，為被告所有供犯本罪所用之物，為被告 於警詢時供承在卷，自應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收之。至行為人取得供質押之物品，僅供 作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，行 為人仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係行為 人犯罪所得之物屬於行為人所有而應予沒收（最高法院92年 度台上字第2923號判決意旨參照），查警方一併查扣之被害 人蔡靜賢簽立之本票1 紙，依上揭說明，被告待被害人清償 借款後，仍須將該本票返還被害人，非屬被告犯本罪所得之 物，自不予宣告沒收。另查扣之案外人林水河、李紅所簽立 之本票各1 紙，均核與本案無關，且非違禁物，自不予宣告 沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、聲請簡易判決處刑意旨另謂：被告基於乘人急迫貸予他人款 項而收取與原本顯不相當之重利犯意，分別於㈠101 年10月 間、㈡102 年1 、2 月間、㈢102 年7 、8 月間、㈣103 年 1 、2 月間、㈤103 年3 月間、㈥103 年7 月間，均趁被害 人蔡靜賢急迫、輕率之際，各貸予1 萬元，雙方議定以每10 天為1 期，每期需支付利息1000元，且先預扣第1 期利息 1000元，實際放貸9000元，向蔡靜賢收取月息33.33 分之利
息，因認被告就該等部分亦成立重利罪嫌等語。㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項固有明文規定。又被 害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實， 證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為 有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始 得採為斷罪之依據（最高法院96年度台上字第2161號判決意 旨參照）。
㈢、查檢察官就被告另自101 年10月間起至103 年7 月間止，先 後6 次重利犯行，除被害人於偵查時之證述外，並未提出其 他補強證據以擔保被害人指證、陳述之真實性，揆諸上揭說 明，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一依據，則本院 即不得遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，核與本 院前已認明被告之重利犯行間，顯存有接續犯之一罪關係， 故本院就此不另為無罪之諭知。
㈣、依簡易程序所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會 勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」；檢察官聲請以簡易判 決處刑之案件，應改適用通常程序審判者，亦限於有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書所列4 款之情形，刑事訴訟法 第44 9條第3 項、第452 條分別有明文規定。查本案所宣告 之刑為得易科罰金之有期徒刑，復核無刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書所列情形之一，故而本院以簡易程序逕為判 決，自無違法之可言。至司法院函頒之法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第8 點所定「裁判上一罪之情形， 其一部分案件不能適用簡易程序，全案應依通常程序辦理之 」，及同院刑事廳84年4 月3 日（84）廳刑一字第07260 號 函載關於「理由欄中有不另為無罪之諭知，自屬判決含有無 罪之性質，不得由法院逕以簡易判決處刑」之研究意見，俱 與首揭法文規定文義未合，另亦悖於擴大適用範圍以謀合理 分配司法資源之簡易程序制度近來之修正意旨，本院自不受 拘束，均附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第344條第1項》
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。