臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1852號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許育泰
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第7605號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹個沒收。 事實及理由
一、甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意，在其所經營位於高雄市○○區○○路 ○段000號「迷情美容坊」，於104年3月11日20時30分許， 媒介來店之男客戴嘉豪與其所僱用之成年女子黃禾樺在2樓 201號房內為全套（性器接合）之性交易，收費方式為每次 新臺幣（下同）1,600元，事後黃禾樺分得1,000元，甲○○ 分得600元以牟利。嗣於同日21時許，經警持搜索票前往上 址執行搜索查獲，當場查獲黃禾樺與戴嘉豪已從事全套性交 易，並扣得甲○○所有供經營上址使用之臨檢燈遙控器1 個 ，始查悉上情。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人黃 禾樺、戴嘉豪於警詢中所證相符，另有現場蒐證照片15張、 高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市 政府103年9月17日高市府經商商字第00000000000號函、讓 渡證書在卷可佐，足認被告前開自白與事證相符，應堪認定 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性 交罪。其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另 論罪。被告前因施用毒品等案件，分別經本院以101 年度審 訴字第507 號判處有期徒刑7 月、3 月、4 月，應定執行刑 有期徒刑11月確定、以101 年度審訴字第1127號判處有期徒 刑7 月確定、101 年度審訴字第3028號判處有期徒刑7 月確 定，上開4 案，經本院以102 年度聲字第2452號裁定應執行 有期徒刑2 年確定（以下稱甲案）；復因竊盜案件，經本院 以101 年度簡字第3122號判處有期徒刑4 月確定；另因施用 案件，經本院以101 年度審訴字第3729號判處有期徒刑7 月 確定，上開2 罪，經本院以102 年度聲字第2358號裁定應執 行有期徒刑10月確定（下稱乙案）。甲、乙2 案經接續執行 ，於103 年9 月11日假釋付保護管束，於104 年2 月20日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年
以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。檢察官漏未論及累犯，應予補充 。爰審酌被告為「迷情美容坊」之實際負責人，不思正當經 營以本業獲利，反容留女子與他人為性交行為以牟利，破壞 社會風氣，所為誠屬可議；惟念被告自始坦承犯行，態度尚 可，又其容留之對象係自願從事性交易之成年女子，犯罪手 段平和，兼衡被告於本案中經營之規模、所得利益均非鉅， 暨其之智識程度為高中肄業，自陳家庭經濟狀況為勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末扣案之臨檢燈遙控器1 個，為被告所有，係供犯本案妨 害風化犯行所用之物，業經被告供述在卷，應依刑法第38條 第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之未使用之保險套6 個、使用過之保險套1 個，為證人黃禾樺所有（警卷第10頁 ），欠缺沒收之依據，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、 第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第231條第1項前段》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。